Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«19» декабря 2017 года                                                                  Дело №А64-5126/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.В.

рассмотрел дело № А64-5126/2017

по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "МиТ", г. Астрахань (ОГРН  

<

***> ИНН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "ЦентрМетПром", Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРН 

<

***>;  ИНН  

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 178 846 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "МиТ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрМетПром" о взыскании суммы основного долга по договору поставки лома и отходов черных металлов № 178/2017 от 20.02.2017 г. в размере 173 705 руб., договорной неустойки в размере 5 141 руб. 67 коп.

Определением суда от 19.07.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предлагалось представить оригинал искового заявления с приложенными документами, свидетельство о государственной регистрации юридического лица. Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленные сроки в Арбитражный суд Тамбовской области от ответчика во исполнение определения от 19.07.2017 г. поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью КФ «МиТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрМетПром» был заключен договор №178/2017 от 20.02.2017г. на поставку лома и отходов черных металлов.

Согласно п. 1.1. настоящего договора истец обязуется поставить лом и отходы черных металлов, а ответчик принять их и произвести оплату.

Передача металлолома ответчику считается исполненной истцом на основании п.п. 3.3 с момента подписания ответчиком приема сдаточного акта (ф.19) и товарно-транспортной накладной.

Оплата производится ответчиком на основании п. 4.1. договора за фактически поставленный металлолом после предоставления истцом оригиналов расчетных документов,

Свои обязанности по условиям настоящего договора истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным приемосдаточным актом и товарно-транспортной накладной.

Между тем, ответчиком в нарушение условий договора услуги оплачены частично. Полный расчет до настоящего времени не произведен.

Согласно п.4 Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью Договора № 178/2017 от 20.02.2017г., оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента получения металла покупателем на основании приёмосдаточного акта.

Акт подписан сторонами 21.02.2017г. Соответственно, срок оплаты по условиям договора не позднее 24.02.2017г.

Согласно п. 7.5 Договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, возникшему по настоящему договору,

В адрес ответчика была направлена претензия 27.04.2017г. с требованием погасить задолженность в размере 173 705 рублей. Ответа на претензию получено не было.

Между тем, сторонами согласован акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 01.05.2017г. по существующей задолженности.

На основании п. 5.1. договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.2 Договора при несвоевременной оплате поставленного лома Поставщик вправе требовать взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнение обязательств, но не более 5% от суммы поставленного товара.

По состоянию на 30.05.2017г. общая сумма задолженности составляет 178 846 рублей 67 копеек, из которых: 173 705 рублей долг по поставке лома и отходов; 5 141,67 руб. сумма договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. 

Руководствуясь статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. 

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязательства сторон установлены договором №178/2017 от 20.02.2017г. на поставку лома и отходов черных металлов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2  ст. 519 ГК РФ).

Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлена договором.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу требований ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью КФ «МиТ» и Обществом е ограниченной ответственностью «ЦентрМетПром» был заключен договор №178/2017 от 20.02.2017г. на поставку лома и отходов черных металлов.

Согласно п. 1.1. настоящего договора Поставщик обязуется поставить по адресу, указанному в Спецификации, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора лом и отходы черных металлов в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных Сторонами Спецификациях, Дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его приложениями и неотъемлемыми частями.

Цены на лом, установленные в Спецификациях, действуют до даты, указанной в новой Спецификации, утвержденной Покупателем. Цена Лома, поставляемого по настоящему договору, может меняться в течение срока действия договора в зависимости от конъюнктуры рынка. Категория, группа и вид поставляемого лома и отходов черных металлов должны соответствовать ГОСТ 2787-75, техническим условиям и/или требованиям Грузополучателя.

В силу п. 3.3 договора грузополучатель в одностороннем порядке производит приемку лома на основании приема - сдаточного акта (ф.19) и товарно-транспортной накладной, представленных грузоперевозчиком, а в случае доставки  лома ж/д транспортом, согласно ж/д накладной.

Оплата производится ответчиком на основании п. 4.1. договора за фактически поставленный металлолом после предоставления истцом оригиналов расчетных документов,

Свои обязанности по условиям настоящего договора истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным приемосдаточным актом и товарно-транспортной накладной.

Однако ответчиком в нарушение условий договора услуги оплачены частично. Полный расчет не произведен.

Согласно п.4 Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью Договора № 178/2017 от 20.02.2017г., оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента получения металла покупателем на основании приёмосдаточного акта.

Акт подписан сторонами 21.02.2017г. Следовательно, срок оплаты по условиям договора - не позднее 01.03.2017г. (23,24- праздничные дни, 25,26 выходные дни).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 16.11.2017г. задолженность ответчика составляет 169 948 руб. (3757 руб. оплачено ответчиком по платежному поручению №УТ-89 от 13.11.2017).

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты в полном объеме, суд признает правомерным требование истца о взыскании задолженности в размере 169 948 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истцом была начислена неустойка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.1. договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.2 Договора при несвоевременной оплате поставленного лома Поставщик вправе требовать взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнение обязательств, но не более 5% от суммы поставленного товара.

Сумма неустойки по расчетам истца составила  5 141,67 руб.

Судом проверен расчет истца, расчет арифметически не верен.

Согласно расчета суда, взысканию подлежит неустойка в размере 4 346,96 руб. из расчета 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) за период с 01.03.2017 по 30.05.2017г.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в размере 4 346,96 руб., ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иск в части взыскания неустойки в размере 4 346,96 руб. заявлен обосновано, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 169 948 руб., неустойки в размере 4346,96 руб. за период с 01.03.2017 по 30.05.2017, заявлены правомерно, материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению.

Одновременно с подачей искового заявления истец по основному иску ходатайствовал о взыскании судебных расходов по делу №А64-5126/2017 в размере 10 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ» статьей 159 АПК РФ. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд, в том числе:

- договор №12/05/2017-Ю на оказание юридических услуг от 26.05.2017;

- п/п №168 от 26.05.2017 на 10 000 руб.

26.05.2017г. между АРОО ОСССВОДах «Аврал» и ООО КФ «МиТ» заключен Договор на оказание юридических услуг №12/05/2017-Ю.

По договору Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридическую помощь по подготовке, анализу документов, составлению искового заявления в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМетПром".

В соответствии с условиями договора стороны определили, что вознаграждение составляет 10 000 руб.

Заказчик исполнил свои обязательства по Договору и выплатил АРОО ОСССВОДах «Аврал»  10 000 руб.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Требования о взыскании судебных расходов по подготовке, анализу документов, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку подготовка, анализ документов является досудебным этапом и не связано с рассмотрением дела в суде. Досудебное урегулирование спорных правовых вопросов в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется она силами работников или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг. Следовательно, указанные расходы к категории судебных издержек не относятся.

Судом установлено, что представителем истца составлена досудебная претензия, исковое заявление.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 27.04.2015, минимальные ставки вознаграждения за оказание отельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: ведение дел в арбитражных судах от 7000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 4000 руб.

Представитель ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом характера спора, суд полагает, что по данному делу заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., подлежащие взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМетПром", являются разумными и обоснованными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМетПром" (

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "МиТ" (г. Астрахань, ул. Ширяева, д. 16, ОГРН  

<

***> ИНН  

<

***>) сумму основного долга в размере 169 948 руб., неустойку в размере 4346,96 руб. за период с 01.03.2017 по 30.05.2017, а также судебные расходы в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 203 руб.

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 рублей, уплаченную по платежному поручению №174 от 26.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Центрального округа.

 

Судья                                                                                                 Тишин А.А.