Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«22» марта 2022 года              Дело №А64-576/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «КомфортСтрой», г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «МГС Строй», г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Тамбов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (до перерыва - ФИО2, представитель по  доверенности от 30.09.2021),

от ответчика: не явился, извещен (до перерыва - ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2021), 

от третьего лица: не явился, извещен (до перерыва - ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2020). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "КомфортСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МГС Строй" о взыскании задолженности, процентов за пользование заемными средствами и неустойки по договору займа №М-3 от 29.12.2020 в размере 4959008,60 руб., из них: 4000000 руб. – сумма основного долга, 367008,60 руб. – проценты за пользование займом за период с 30.12.2020 по 27.01.2022, 592000 руб. – неустойка за период с 02.09.2021 по 27.01.2022. 

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 4 000 000 руб., образовавшийся по договору займа №М-3 от 29.12.2020, проценты за пользование займом в размере 410 789,42 руб., начисленные за период с 30.12.2020 по 15.03.2022, неустойку в размере 780 000 руб., начисленную за период с 02.09.2021 по 15.03.2022, всего – 5 190 789,42 руб. (заявление от 02.03.2022). 

Уточнения требований судом приняты к рассмотрению. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск от 14.03.2022, заявил о признании в полном объеме основного долга, просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, указав на его несоразмерность последствия нарушения основного обязательства. 

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки, указал на длительный период неисполнения обязательства. 

Представитель третьего лица в судебном заседании заявил об обоснованности заявленного иска. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв, слушание дела после которого продолжено 15.03.2022 в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что ИП Индивидуальный предприниматель ФИО1  на основании договора займа №М-3 (далее по тексту –Договор займа) от 29.12.2020г. предоставил денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МГС Строй» (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 4 000 000 руб. на срок по 01.09.2021 г. под 8,5 % годовых.

В соответствии с условиями договора займа заёмщик принял на себя обязательства возвратить и уплатить проценты на сумму займа.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 свои обязательства исполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены Заёмщику в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №102 от 29.12.2020г. на сумму 4 000 000 руб. 

В соответствии с условиями договора займа в случае нарушения сроков возврата денежных средств, заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 5190789,42 руб., в том числе:

неустойка за период с 02.09.2021г. по 15.03.2022г. в размере – 780000 руб.

просроченный основной долг- 4 000 000 руб.

просроченные проценты за период с 30.12.2020 по 15.03.2022 – 410789,42 руб. ( с учетом уточнений).

06.09.2021г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цедент) и ООО СЗ «КомфортСтрой» «Цессионарий» заключен договор уступки права требования №3.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования взыскания денежных средств к должнику ООО СЗ «МГС Строй».

Сумма уступаемого права требования составила 11 900 000 руб. в том числе вытекающая из договоров Займа №М-3 от 29.12.2020, №М-4 от 14.01.2021, №М-5 от 27.01.2021.

Кроме указанной суммы основного долга к Цессионарию переходит право требования с Должника всех процентов, штрафных санкций и неустоек на день исполнения основного требования.

В адрес ответчика 24.09.2021г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

24.09.2021г. и 23.11.2021г. истец направил в адрес ответчика претензионные письма с требованием оплатить задолженность, проценты за пользование займом и неустойку. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

При этом суд руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП Индивидуальный предприниматель ФИО1  на основании договора займа №М-3 (далее по тексту –Договор займа) от 29.12.2020г. предоставил в собственность денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МГС Строй» (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 4 000 000,00 руб. на срок по 01.09.2021 г. под 8,5 % годовых.

В соответствии с условиями  указанного  договора займа заёмщик принял на себя обязательства возвратить и уплатить проценты на сумму займа.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 свои обязательства исполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены Заёмщику в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №102 от 29.12.2020г. на сумму 4 000000 руб. 

В соответствии с условиями договора займа в случае нарушения сроков возврата денежных средств, заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 5190789 руб., в том числе:

неустойка за период с 02.09.2021г. по 15.03.2022г. в размере – 780000 руб.

просроченный основной долг- 4 000 000 руб.

просроченные проценты за период с 30.12.2020 по 15.03.2022 – 410789,42 руб. ( с учетом уточнений).

06.09.2021г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цедент) и ООО СЗ «КомфортСтрой» «Цессионарий» заключен договор уступки права требования №3.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования взыскания денежных средств к должнику ООО СЗ «МГС Строй».

Сумма уступаемого права требования составила 11 900 000 руб. в том числе вытекающая из договоров Займа №М-3 от 29.12.2020, №М-4 от 14.01.2021, №М-5 от 27.01.2021.

Кроме указанной суммы основного долга к Цессионарию переходит право требования с Должника всех процентов. Штрафных санкций и неустоек на день исполнения основного требования.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования в порядке, предусмотренном ст. 385 ГК РФ, что подтверждается письмом от 24.09.2021г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1.1 договора право требования переходит к новому кредитору в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ и п. 1.1 договора к истцу в полном объеме перешло право требовать уплаты суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга в размере 4 000 000 руб. признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 30.12.2020 по 15.03.2022 в размере 410789,42 руб. ( с учетом уточнений). 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Процентная ставка за пользование займа в размере 8,5% годовых, является фиксированной на весь срок действия Договора и изменению не подлежит (п. 1.1 Договора № М-3 от 29.12.2020). 

Возражений в отношении расчёта процентов за пользование суммой займа ответчиком не заявлено, контррасчёт не представлен.

Судом расчёт проверен, признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 30.12.2020 по 15.03.2022 в размере 410789,42 руб. (с учетом уточнений) суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период  с 02.09.2021г. по 15.03.2022 в размере 780000 руб. ( с учетом уточнений). 

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора займа в случае нарушения сроков возврата денежных средств, заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки ( п. 3.1 Договора займа № М-3). 

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки не представил, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со                                ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пени начислены в соответствии с п. 3.1 Договора. С учетом разъяснений, данных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.09.2021 по 15.03.2022 в размере 780000 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению  на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «МГС Строй», г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «КомфортСтрой», г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 4 000 000 руб., образовавшийся по договору займа №М-3 от 29.12.2020, проценты за пользование займом в размере 410 789,42 руб., начисленные за период с 30.12.2020 по 15.03.2022, неустойку в размере 780 000 руб., начисленная за период с 02.09.2021 по 15.03.2022, всего – 5 190 789,42 руб. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «МГС Строй», г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 547,20 руб.

3. Истцу по заявлению и налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                    А.В. Истомин