АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-10736/2025

«4» августа 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи А.Ю. Бобрешовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «РИР Энерго», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала – «Воронежская генерация», г. Воронеж 

к Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им С.В. Ильюшина», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 985 185 руб. 69 коп. основного долга за принятую тепловую энергию в горячей воде в апреле 2025 года, пени в размере 321 738 руб. 76 коп. за период с 13.05.2025 по 30.06.2025, с начислением ее по день фактической уплаты задолженности

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности №20-22/0116 от 15.05.2025, паспорт, диплом

у с т а н о в и л:

акционерное общество "РИР Энерго", г.Москва, в лице филиала- "Воронежская генерация", г.Воронеж, (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им С.В. Ильюшина» (далее – ответчик) о взыскании 8 985 185 руб. 69 коп. основного долга за принятую тепловую энергию в горячей воде в апреле 2025 года, пени в размере 321 738 руб. 76 коп. за период с 13.05.2025 по 30.06.2025, с начислением ее по день фактической уплаты задолженности.

Судом решается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Руководствуясь ст.123, 156 АПК РФ, суд определил: заседание проводится в отсутствие истца.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик по существу против удовлетворения исковых требований не возражает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 01.01.2025 между АО «РИР Энерго» и ПАО «ИЛ» был заключен договор № 1050 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с п. 1.1 договора АО «РИР Энерго» осуществляет подачу должнику тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя до границ балансовой принадлежности теплосети, установленной приложением № 1 к Договору, на объекты, указанные в приложении № 3 к Договору.

В апреле 2025 года АО «РИР Энерго» осуществило подачу должнику тепловой энергии в горячей воде в количестве 3 527,47 Гкал на общую сумму 8 985 185,69 руб.

Ответчику были предъявлены универсальные передаточные документы за принятую тепловую энергию по тарифам, установленным Министерством тарифного регулирования Воронежской области от 14.12.2023 № 63/6.

Согласно п. 4.2.3 договора, окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится Абонентом (Ответчиком) не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако оплату ответчик в полном объеме не произвел, тем самым не исполнив свои обязательства по договору. Задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору в апреле 2025 года составляет 8 985 185,69 руб.

Согласно п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены пени за период просрочки платежа с 13.05.2025 по 30.06.2025 в сумме 321 738,76 руб.

Направленные ответчику претензии с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию, а также пени были оставлены без удовлетворения.

Пунктом 6.9 Договора установлено, что все вопросы, возникающие из регулируемых Договором правоотношений, рассматриваются Арбитражным судом Воронежской области, что в соответствии со ст. 37 АПК РФ дает право истцу обратиться за защитой своих прав по правилам договорной подсудности.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в горячей воде, количество коммунального ресурса, подтверждается представленными по делу доказательствами (расчетами количества тепловой энергии, актами снятия данных с приборов учета, универсальными передаточными документами за спорный период).

При расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), действующие в спорный период, утвержденные Приказом ФИО2 Воронежской области. 

Ответчик не заявил возражения относительно суммы задолженности, примененные тарифы не оспорил. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной энергии в срок, установленный договором, требование истца о взыскании 8 985 185 руб. 69 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде за спорный период суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени за период просрочки платежа с 13.05.2025 по 30.06.2025 в сумме 321 738,76 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по договору теплоснабжения, обязан уплатите теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Сумма пени за период просрочки платежа с 13.05.2025 по 30.06.2025 составляет 321 738,76 руб.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У). 

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107).

Представленный истцом расчет пени исходя из ставки 9,5% годовых соответствует периоду спора и не нарушает интересы ответчика, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной энергии в срок, установленный договором, требование истца о взыскании пени в размере 1 721 руб. 38 коп. пени за период с 22.05.2024 по 10.03.2025 суд считает правомерно заявленным.

Ответчик просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемую сумму пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию пени ответчик ссылался на то, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, период фактической просрочки исполнения обязательств является незначительным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права. 

Судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования Банка России.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, сумма неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, рассчитанная исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, составит 229 183,78 руб. за период с 13.05.2025 по 30.06.2025.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки за указанный период следует отказать.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что пени начислены по 30.06.2025 года, задолженность ответчиком не оплачена, пени подлежат взысканию с ответчика с 01.07.2025 года по день фактической оплаты задолженности в сумме 8 985 185 руб. 69 коп. из расчета двукратной учетной ставки Банка России в размере 9,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 предусмотрено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец при обращении в суд платежным поручением №7063 от 03.072025 уплатил государственную пошлину в сумме 304 208 руб., которая относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «РИР Энерго», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала – «Воронежская генерация», 

<

...> 985 185 руб. 69 коп. основного долга за принятую тепловую энергию в горячей воде в апреле 2025 года, пени в размере 229 183,78 руб. за период с 13.05.2025 по 30.062025, продолжив начисление с 01.07.2025 года по день фактической оплаты задолженности в сумме 8 985 185 руб. 69 коп. из расчета двукратной учетной ставки Банка России в размере 9,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 304 208 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова