АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-19010/2023

г. Казань

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024

по делу № А55-19010/2023

по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 3 400 000 рублей в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Воспроизводственно-реализационный комплекс» дочернее предприятие закрытого акционерного общества «Рыбхоз «Сускан».

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Воспроизводственно-реализационный комплекс» (дочернее предприятие закрытого акционерного общества «Рыбхоз Сускан») ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 400 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В жалобе податель ссылается на решение арбитражного суда от 20.11.2023 по настоящему делу, которым признано обоснованным требование ФИО2, установленное также в первоначальном деле о банкротстве должника. ФИО1 указывает на отсутствие у него профессиональных юридических знаний, поскольку договор уступки заключен им в инвестиционных целях. Кассатор полагает, что апелляционный суд не дал оценки доводам кредитора об урегулировании задолженности с должником посредством переписки и составления актов сверки.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что признавая срок на предъявление исполнительного листа пропущенным, апелляционный суд не учел, что первоначальное дело о банкротстве прекращено определением от 31.10.2017. Правовой подход о возможности выдачи исполнительного листа начал формироваться в конце 2021 года. В связи с чем кассатор полагает, что у него отсутствовала возможность обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО3, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Обращаясь с рассматриваемым требованием, кредитор указывал на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды от 01.01.2010 ООО «Сазан» передало должнику в аренду недвижимое имущество:

здание зимовального комплекса Блок В, Г площадью 2524,10 кв. м с кадастровым номером 6363320092005069, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Хрящевка;

здание насосной станции № 4 площадью 514,6 кв. м с кадастровым номером 6363320092005070, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Хрящевка.

Срок действия договора установлен до 30.11.2010.

В соответствии с договором аренды от 01.12.2010 № 21 ООО «Сазан» передало должнику в аренду следующее недвижимое имущество:

здание зимовального комплекса Блок В, Г площадью 2524,10 кв. м с кадастровым номером 6363320092005069, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Хрящевка;

здание насосной станции № 4 площадью 514,6 кв. м с кадастровым номером 6363320092005070, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Хрящевка.

Срок действия договора установлен до 31.10.2011.

Прием-передача имущества зафиксирована в актах от 01.12.2010 и от 01.01.2010.

Стоимость аренды имущества по договорам аренды, заключенным 01.01.2010 и 01.12.2010, определена сторонами в пункте 2 и составила суммарно 200 000 рублей в месяц.

Должник обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность:

по договору аренды, заключенному 01.01.2010, в размере 2 200 000 рублей;

по договору аренды, заключенному 01.12.2010, в размере 1 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 по делу № А55-31353/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2013 требование ООО «Сазан» в размере 3 400 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 31.10.2017 производство по делу № А55-31353/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с договором уступки от 30.04.2014 ФИО1 приобретены у ООО «Сазан» права требования к должнику.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве, 11.01.2024 кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции учел, что 17.01.2014 ФНС России приняла решение № 50 о предстоящем исключении ООО «Сазан», которое опубликовано в «Вестнике государственной регистрации». 

8 мая 2014 года ООО «Сазан» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у ФИО1 копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2014 о передаче ООО «Сазан» денежных средств в оплату договора уступки не может быть признано достаточным доказательством фактического исполнения сторонами договора уступки права требований от 30.04.2014. 

Кроме того, поведение ФИО1, получившего права требования к должнику в апреле 2014 года и не предпринимавшего мер по взысканию задолженности на протяжении более 9 лет, оценено судом первой инстанции как направленное на достижение иных, отличных от экономически обоснованных, целей. Оспариваемый договор совершен в период неплатежеспособности должника в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, отсутствовала целесообразность уступки.

При этом суд подчеркнул, что ФИО1 не обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-31353/2012. 

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его требования, а также не доказал наличие правовых оснований для включения указанного требования в реестр. Суд также пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно частям 1 – 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срок предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, а у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Утрата возможности принудительного исполнения требований исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу № А55-31353/2012 о прекращении производства по первоначальному делу о банкротстве вступило в законную силу 30.11.2017.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа истек 30.11.2020.

Апелляционный суд отметил, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, кредитор обладал правом на получение исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности с должника в связи с сохранением его правоспособности.

Между тем ни ООО «Сазан», ни ФИО1 после приобретения права требования за получением исполнительного листа в арбитражный суд не обращались.

С рассматриваемым требованием ФИО1 обратился 11.01.2024.

Доказательства наличия оснований для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в частности, о погашении должником части требований, а также о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению кредитором не представлены.

Следовательно, в рассматриваемом случае кредитором пропущен срок исполнительной давности. 

Отклоняя ссылку ФИО1 на ведение переписки от 30.04.2014, от 15.04.2017, в которой должником признана задолженность перед кредитором, апелляционный суд отметил, что со стороны должника документы подписаны ФИО4 (л. 

<

...>).

Решением от 30.04.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно 15.05.2013 № 4 (приказу о приеме на работу) ФИО4 была принята на работу конкурсным управляющим ФИО5 в администрацию (структурное подразделение) в качестве исполнительного директора должника (л. д. 78).

Следовательно, переписка ФИО1 с должником не свидетельствует о прерывании срока исполнительной давности, поскольку она осуществлялась с лицом, у которого как на 30.04.2014 (дата получения от кредитора уведомления о состоявшейся уступке), так и на 15.04.2017 (дата предоставления ответа на запрос кредитора) отсутствовали полномочия действовать от имени должника.

Аналогичным образом апелляционным судом оценена и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2014 № 37, представленная ФИО1 в подтверждение оплаты по договору уступки права требования (л. д. 38).

Оценивая представленную ФИО1 переписку от 10.04.2017, 08.04.2020, 13.04.2023, 15.04.2023, апелляционный суд подчеркнул, что данные документы не были представлены кредитором в суд первой инстанции, что противоречит требованиям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса. Обоснование невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитором не приведено.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что требование кредитора установлено в деле № А55-31353/2012, при этом после прекращения определением от 31.10.2017 производства по первоначальному делу о банкротстве ФИО1 с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате кредитором возможности на принудительное взыскание задолженности, в связи с чем правомерно отказал во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ссылку подателя жалобы на решение арбитражного суда от 20.11.2023 по настоящему делу, которым признано обоснованным требование ФИО2, установленное также в первоначальном деле о банкротстве должника, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в названном решении отражено, что указанному кредитору восстановлен срок на предъявление исполнительного листа определением от 21.02.2023 по делу № А55-30190/2012 (дело о взыскании задолженности).

Отсутствие у кредитора специальных познаний в области права не свидетельствует о том, что ФИО1 в силу объективных причин был лишен возможности обратиться за профессиональной юридической консультацией.

Ссылку на то, что правовой подход о возможности выдачи исполнительного листа стал формироваться значительно позднее даты прекращения производства по первоначальному делу о банкротстве, судебная коллегия полагает не подлежащей принятию во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что ФИО1 был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, приведя соответствующее обоснование.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А55-19010/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Со ФИО1 в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев 

СудьиЕ.В. Богданова 

А.А. Минеева