Дело № А79-7646/2015

г.Владимир

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2018.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.05.2018 

по делу № А79?7646/2015, 

принятое судьей Пальчиковой Г.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 5 сроком действия по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» – ФИО3  по доверенности от 02.04.2018 № 08-01-13/094, сроком действия до 31.12.2018, ФИО4 по доверенности от 01.02.2017 № 08-01-13/007, сроком действия до 31.12.2019.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»  (далее – ООО «Коммунальные технологии», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары») с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» осуществлять платежи в ПАО «Сбербанк России» по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2010 № МР6/122-21-04/155, заключенному между ООО «Коммунальные технологии» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в необходимых пределах для покрытия требований залогодержателя в размере 518 302 040 руб. 15 коп. до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен Арбитражным судом Чувашской Республики по результатам рассмотрения заявлений кредиторов ООО «Коммунальные технологии» о признании ООО «Коммунальные технологии» несостоятельным (банкротом) по делу              №А79-7646/2015.

Определением от 08.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявление, приняв обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммунальные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» не представило доказательств того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб Заявителю и иным кредиторам должника.

Представитель ООО «Коммунальные технологии» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нетоника» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Коммунальные технологии» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2015 заявление принято к производству.

23.10.2015 ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 29.10.2015 заявление принято к производству.

10.12.2015 ООО «Торговый дом «Элпроком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело обанкротстве должника.

Определением суда от 10.12.2015 заявление принято к производству.

03.08.2016 ООО «Альфа-Тех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 08.08.2016 заявление принято к производству.

31.08.2016 ООО «Элпрокон НН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 05.09.2016 заявление принято к производству.

30.09.2016 ООО «ЭспаСа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 17.10.2016 заявление принято к производству.

24.10.2016 ООО Торговая компания «Комплект-НН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 31.10.2016 заявление принято к производству.

02.12.2016 ООО «Железная логика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 09.12.2016 заявление принято к производству.

27.01.2017 ООО «Промстройэлектро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 03.02.2017 заявление принято к производству.

06.03.2017 ООО «Частная охранная организация «Русич» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 10.03.2017 заявление принято к производству.

10.03.2017 муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 21.03.2017 заявление принято к производству.

12.04.2017 ЗАО «Промэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 19.04.2017 заявление принято к производству.

29.08.2017 ООО «Профессионал Групп Самара» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 04.09.2017 заявление принято к производству.

05.10.2017 ООО «Инженерный Центр Высотные Специальные Технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 16.10.2017 заявление принято к производству.

10.10.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 16.10.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.04.2016 производство по заявлению ООО «Нетоника» прекращено. Определением суда от 25.04.2017 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» оставлено без рассмотрения.      

           Определением суда от 29.08.2017        производство по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элпроком» прекращено. Определением суда от 21.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» оставлено безрассмотрения. Определением суда от 05.12.2017 заявление общества ООО «ЭспаСа» оставлено без рассмотрения. Определением суда от 18.04.2018 заявление ООО «Элпроком НН» оставлено без рассмотрения. Определением от 13.04.2018       заявление ООО Торговая Компания «Комплект-НН» назначено к судебному заседанию на 14.05.2018.

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - 

постановление

 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,     предотвращение     нарушения     при    принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в арбитражном суде рассматривается дело №А79-1045/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» об обязании осуществлять платежи по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2010  № МР6/122-21-04/155, заключенному между ООО «Коммунальные технологии» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в необходимых пределах для покрытия требований залогодержателя в размере 518 302 040 руб. 15 коп.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных меры в виде запрета ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» осуществлять платежи в ПАО «Сбербанк России» по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2010 № МР6/122-21-04/155, заключенному между ООО «Коммунальные технологии» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в необходимых пределах для покрытия требований залогодержателя в размере 518 302 040 руб. 15 коп. до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен Арбитражным судом Чувашской Республики по результатам рассмотрения заявлений кредиторов ООО «Коммунальные технологии» о признании ООО «Коммунальные технологии» несостоятельным (банкротом) по делу №А79-7646/2015.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, удовлетворение заявленных ПАО «Сбербанк России» требований в рамках дела № А79-1045/2018, может привести к нарушению прав и имущественных интересов всех иных кредиторов ООО «Коммунальные технологии», требования которых предъявлены к ООО «Коммунальные технологии» в рамках дела №А79- 7646/2015.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно принял заявленные обеспечительные меры.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.05.2018 по делу № А79?7646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А.Смирнова