ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1384/2018

г. Красноярск

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         22 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская индустрия»: Чуйкова И.А.,  представителя по доверенности от  09.01.2019 № 2, 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Велес»: Сусловой А.Г., представителя по доверенности от  14.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская индустрия» (ИНН 2463096134, ОГРН 1152468039624)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 января 2019 года по делу №  А33-1384/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская индустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.09.2017 № 1А за период с 26.09.2017 по 14.12.2017 в размере 720 000 рублей.

Определением от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транзит».

Определением от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чубаров Владимир Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью «Европроект24».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец  выражает  несогласие с выводами суда   о наличии  между ООО «ТК Транзит»» и ООО «Европроект24» заключенного договора аренды от 15.09.2014 № 1/09/14, считает данный вывод не подтвержденным  соответствующими доказательствами; считает, что  судом  не дана  надлежащая  оценка  доводам  истца; судом неверно применена  статьи 328 Гражданского  кодекса  Российской Федерации;  вывод  суда  о том, что  ответчик  не владел объектом аренды,   не соответствует фактическим  обстоятельствам и  представленным истцом  доказательствам; судом не  правильно  распределено бремя  доказывания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Европроект24» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транзит» (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения № 1/09/14 (т.1 л.д.172-175), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (бокс № 4), общей площадью 400,00 м², расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600029:36 по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 8.

По договору от 31.05.2016 купли-продажи земельного участка, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская индустрия» приобрел у общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транзит» земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 8, общей площадью 5046,00 м², приложена копия свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2016 (т.1 л.д.19-24).

26.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская индустрия» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 1А (далее – договор) (т.1 л.д.14-18), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс (далее – объект аренды), находящийся в районе дома, по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 8, общей площадью 5046,00 м² (далее – земельный участок) и одноэтажного нежилого здания, гаражно-складского назначения, общей площадью 1200,00 м² (далее – здание), расположенного на земельном участке. Технические и иные характеристики земельного участка и здания приведены в кадастровом паспорте (приложение № 1) и экспликации (приложение № 2), соответственно, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что объект аренды предоставляется арендодателем арендатору сроком на 11 месяцев, начиная с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

Настоящий договор вступает в силу и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендодатель обязан в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора передать объект аренды арендатору по акту приемки-передачи объекта аренды. Акт приемки-передачи объекта аренды, подписанный сторонами, становится неотъемлемой частью договора.

Перед подписанием акта приемки-передачи арендатор обязан осмотреть объект аренды и проверить его состояние (пункт 3.3.1 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки внесения арендной платы более чем на 14 календарных дней, с момента, когда обязательство по уплате арендной платы должно было быть исполнено арендатором, а также в случае установления факта использования арендатором объекта аренды способами, создающими угрозу причинения вреда объекту аренды.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора арендатор вправе указывать объект аренды в качестве места своего нахождения во всех своих документах (официального, справочного, рекламного и иного характера).

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно в размере 300 000 рублей, НДС не облагается, включает в себя стоимость потребляемых арендатором услуг по электроснабжению, тепло-, водоснабжению, а также услуг по отведению сточных вод (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата за первый месяц аренды вносится арендатором в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора, на основании выставленного арендодателем счета на оплату. В последующем арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 7 дней с момента начала очередного месяца, в котором объект аренды будет находиться во владении и пользовании арендатора, на основании выставленного арендодателем счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в течение 10 (десяти) дней с момента окончания очередного месяца, в котором объект аренды находился во владении и пользовании арендатора, арендодатель оформляет акт, удостоверяющий указанный факт хозяйственной жизни и направляет его арендатору в двух экземплярах.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендатор в течение 3 (трех) дней, с момента получения акта, указанного в пункте 5.3 настоящего договора, подписывает его и один экземпляр направляет арендатору.

В силу пункта 5.5 договора при досрочном расторжении договора, а также в случае просрочки передачи объекта аренды из временного владения и пользования, арендатор обязан оплатить арендную плату, рассчитанную пропорционально времени фактического владения объектом аренды с момента окончания очередного месяца, за который арендатором была уплачена арендная плата, до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи объекта аренды.

Все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров (пункт 9.1 договора). Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10 дней со дня получения претензии (пункт 9.3 договора).

Письмом от 17.11.2017 истец сообщил ответчику, что отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора от 26.09.2017 № 1А, просил освободить арендуемые помещения до 25.11.2017 (т.1 л.д.35).

Уведомлением от 14.12.2017 истец сообщил ответчику о расторжении договора и удержании движимого имущества. На уведомлении имеется подпись «ознакомлен 14.12.2017 Чубаров В.А».

Письмом от 29.12.2017 истец направил ответчику акты от 26.10.2017 № 1 за период с 26.09.2017 по 26.10.2017, от 17.11.2017 № 2 за период с 26.10.2017 по 17.11.2017, от 14.12.2017 № 3 за период с 17.11.2017 по 14.12.2017 и счет на оплату. Копии указанных документов приложены к исковому заявлению (т.1 л.д.36-40).

Письмом от 29.12.2017 истец просил освободить здание от принадлежащего имущества. 16.01.2018 и 22.01.2018, 04.04.2018, 26.04.2018 Чубаров В. А. согласно актам в присутствии представителей истца произвел освобождение здания от автомобилей, иного движимого имущества (т.1 л.д.41-43).

Претензией от 29.12.2017, направленной 10.01.2018, истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате.

В материалы  дел истцом представлен фотоотчету от 17.01.2018 и от 02.02.2018, составленный в одностороннем  порядке   директором  ООО «Сибирская индустрия», содержащий    фотоснимки здания, оборудования, движимого имущества (т.1 л.д.83-89, 107-109).

Постановлением от 04.07.2013 по делу № 5-160/51-2013 мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, рассмотрено административное дело по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чубарова В. А., управлявшего, с его слов, автопоездом в составе Вольво, государственный регистрационный знак У 128 ХР/24 (т.1 л.д.110-111).

Согласно тексту заявления в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» Чубаров В. А. сообщил, что собственник помещения по адресу: ул. Транзитная 8 под автосервис мешает ему забрать личное имущество. Как следует из объяснений от 15.01.2018 Чубаров В. А. снимал помещение у ООО «Транзит» аренду под авто комплекс, пытался заключить договор аренды с ООО «Сибирская индустрия» в сентября 2017 года, но к единому мнению не могли прийти. Представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2017 № 1 о получении Дубчевым Н.В. (директор ООО «Сибирская индустрия») от Чубарова В. А. денежных средств. Постановлением УУП ОУУПиДН ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 16.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.37-40).

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер истца от 22.09.2017 № 1 на сумму 70 000 рублей, согласно которому денежные средства приняты от директора ООО «Велес»  Чубарова В.А. Представлена копия кассовой книги за 2017 год (т.2 л.д.108, 171-178).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы договору аренды недвижимого имущества от 26.09.2017 № 1А, истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес»  о взыскании задолженности по арендной плате в размере 720 000 рублей за период с 26.09.2017 по 14.12.2017.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению к аренде нежилых помещений.

Частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

На основании изложенного, с учетом   заявленного   предмета  спора   и установленных  по делу   обстоятельств суд первой  инстанции  обоснованно  включил   в  предмет доказывания  обстоятельства, касающиеся  факта  владения  и  пользования  ответчиком  объектом аренды  в  период  с 26.07.2017 по  14.12.2017.

Повторно исследовав  материалы дела, апелляционная коллегия соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что в материалы  деда  не представлены  относимые  и  допустимые доказательства,  подтверждающие  факт передачи истцом ответчику спорного имущества, в соответствии с условиями договора аренды от 26.09.2017 № 1А (пункт 3.1.1), равно как и не представлено доказательств осмотра спорного помещения ответчиком, в соответствии с пунктом 3.3.1 договора. 

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2012 № ВАС-12716/12 по делу № А04-8257/2011 указано, что при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости. Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает на арендодателя бремя доказывания того, что предмет аренды был им фактически передан во владение и пользование арендатору.

Ответчик в суде апелляционной инстанций,  также как  и в суде  первой  инстанции  отрицал  факт  получения  и владения   спорным   помещением в  заявленный  истцом период.

При  таких  обстоятельствах  апелляционной  коллегия соглашается  с выводами суда первой  инстанции, что надлежащим  доказательством  владения  спорным  объектом в данном случае   является  акт приема-передачи, который  в материалах дела  отсутствует.

Судом первой  инстанции  вопреки доводам  апелляционной  жалобы материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение передачи истцом объекта аренды в фактическое владение и пользование ответчика, истец ссылался на пункт 3.4.2 договора аренды от 26.09.2017 № 8А, согласно которому арендатор вправе указывать объект аренды в качестве места своего нахождения во всех своих документах (официального, справочного, рекламного и иного характера) (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится по адресу 660003, г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 8/4).

Суд первой инстанции, исследовал  выписку  из ЕГРЮЛ, заявление о государственной регистрации ООО «Велес» от 19.09.2017,  исходя  из положений  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  и разъяснениям, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица»,  обоснованно   отклонил  данную ссылку  истца, поскольку  сам по  себе  факт  подачи документов в уполномоченный регистрирующий орган с указанием адреса местонахождения ООО «Велес»  (660003, г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 8/4) и последующее  внесение данного  адреса в ЕГРЮЛ  при  отсутствии  акта-приема передачи  не может  являть  самостоятельным  доказательством, подтверждающим  факт  передачи  и пользования  спорным  объектом.

При  этом суд первой  инстанции  принял  во  внимание, что регистрация  ответчика в ЕГРЮЛ осуществлена до подписания сторонами договора аренды от 26.09.2017 № 1А.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на получение денежных средств в счет оплаты по договору аренды от 26.09.2017 № 1А от Чубарова В.А. как директора ООО «Велес».

В обоснование указанной ссылки, истец представил в материалы дела копию кассовой книги за 2017 год и копию приходного кассового ордера истца от 22.09.2017 № 1 на сумму 70 000 рублей, согласно которому денежные средства приняты от директора ООО «Велес» Чубарова В.А.

При этом в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2017 № 1 о получении Дубчевым Н.В. от Чубарова В.А. денежных средств в сумме 70 000 рублей основание «за аренду». 

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательство, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание на действие Чубарова В.А. от имени ООО «Велес», равно как и Дубчева Н.В. от имени ООО «Сибирская индустрия» в указанной копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2017 № 1 отсутствует, в связи с чем, представленная копия приходного кассового ордера истца от 22.09.2017 № 1 на сумму 70 000 рублей, не свидетельствует об оплате ООО «Велес»  арендной платы по договору аренды от 26.09.2017 № 1А.

Договором аренды от 26.09.2017 № 8А предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 7 дней с момента начала очередного месяца, в котором объект аренды будет находиться во владении и пользовании арендатора, на основании выставленного арендодателем счета на оплату (пункт 5.2.).

При этом в соответствии с пунктом 5.3 договора в течение 10 (десяти) дней с момента окончания очередного месяца, в котором объект аренды находился во владении и пользовании арендатора, арендодатель оформляет акт, удостоверяющий указанный факт хозяйственной жизни и направляет его арендатору в двух экземплярах. Арендатор в течение 3 (трех) дней, с момента получения акта, указанного в пункте 5.3 настоящего договора, подписывает его и один экземпляр направляет арендатору (пункт 5.4).

Подписанные сторонами в установленном договором аренды порядке, соответствующие акты в материалы дела не представлены. При этом, суд первой инстанции, обоснованно указал, что подписанные истцом акты по договору аренды от 26.10.2017 № 1 за период с 26.09.2017 по 26.10.2017, от 17.11.2017 № 2 за период с 26.10.2017 по 17.11.2017, от 14.12.2017 № 3 за период с 17.11.2017 по 14.12.2017 и счет на оплату от 14.12.2017 № 39 на сумму 790 000 рублей направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 29.12.2017 только 10.01.2018, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 66001310858608 и описью вложения.

Судом  первой  инстанции  исследованы  и обоснованно  не приняты материалы  проверки, проведенной УУП ОУУПиДН ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское»  по заявлению Чубарова В.А. по факту самоуправства (т. 2 л.д. 36-45), поскольку  сами по себе  документы,  полученные  в  рамках  доследственной  проверки,  при  отсутствии  приговора суда,   не является допустимым доказательством применительно к положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не освобождают истца  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от обязанности доказывать обстоятельства передачи  спорного  объекта в аренду в порядке,  предусмотренном  Гражданским  кодексом  Российской Федерации  и  договором.

При этом суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что   в  материалах доследственной  проверки  отсутствует  акт-приема  передачи спорного  объекта, либо  иные  документы, очевидно  подтверждающие передачу истцом объекта аренды в фактическое владение и пользование ответчика.

Судом  первой  инстанции  исследованы  и  обоснованно  отклонены  доводы  истца  о   наличии  у руководителя  ответчика  доступа  в  спорное  помещение и нахождении  в  данном  помещении   движимого  имущества, принадлежащего   ответчику.

 Повторно  исследовав  материалы  дела  по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что  материалы  дела  не содержат  бесспорных   доказательств  принадлежности ответчику, находящихся  в  спорном  помещении    имущества. 

 При  этом  суд   первой  инстанции  обоснованно  указал, что  сам по себе  факт  нахождения  движимого  имущества в спорном  помещении   не  подтверждает  передачу   истцом объекта аренды в фактическое владение и пользование ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал  фактическую передачу недвижимого имущества в арендное пользование ответчика, а также фактическое владение и пользование ответчиком - ООО «Велес»  объектом аренды в спорный период, и как следствие, возникновение обязанности у ответчика вносить арендную плату за его использование. Само по себе   наличие  подписанного  сторонами договора  аренды в отсутствие доказательств совершения действий, направленных на его исполнение (отсутствие  акта  приема - передачи, либо иных  бесспорных документов),  не порождает  для сторон  правовых последствий  предусмотренных  главой  34 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

При  изложенных  обстоятельствах   у суда первой инстанции отсутствовали   основания  для удовлетворения исковых требований. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец выражает несогласие с выводами суда   о наличии  между ООО «ТК Транзит»» и ООО «Европроект24» заключенного договора аренды от 15.09.2014 № 1/09/14.

Как указывалось ранее, в материалы дела представлен договор аренды от 15.09.2014 № 1/09/14, заключенный между ООО Транспортная компания и ООО «Европроект24». Данный договор истцом не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным. 

При  таких  обстоятельствах  обжалуемый вывод  суда  первой  инстанции соответствует материалам  дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы,  по существу дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами  суда и правовой  оценкой представленных доказательств  не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как  выше уже указывалось, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2019 года по делу № А33-1384/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская