АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1054/2023

г. Краснодар

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Старощербиновский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.02.2024), ФИО3 (доверенность от 13.02.2023), от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО4 (распоряжение от 01.02.2024; удостоверение), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А32-1054/2023, установил следующее.

ООО «Старощербиновский элеватор» (далее – элеватор) обратилось в арбитражный суд к ООО «Агрокомплекс Кущевский» (далее – общество) с иском о взыскании 4 102 885 рублей 71 копейки мораторных процентов.

Решением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны элеватора, аффилированного с группой физических и юридических лиц, действия которых были направлены на установление контроля за процедурой банкротства общества, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28.04.2023 по делу № 1-191/2023 (далее – приговор суда от 28.04.2023) в отношении конкурсного управляющего общества ФИО5 и свидетельствует о необходимости отказа истцу в защите принадлежащего ему права на взыскание мораторных процентов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не исследовали обстоятельства перехода прав (требований) от первоначальных кредиторов к элеватору и объем переданных по договорам цессии прав. Кроме того, суды не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначальных кредиторов ООО «Тандем», ООО «Крестьянка», ФИО6 и конкурсного управляющего общества ФИО5

В отзыве на кассационную жалобу элеватор отклонил доводы общества, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о вступлении в дело на стадии кассационного производства на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Заявление мотивировано тем, что обращенным к немедленному исполнению решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО7, ФИО8, ООО «Лабинский Элеватор», АО «Концерн "Покровский"» и иным лицам обращено в доход Российской Федерации 99,99% долей в уставном капитале элеватора (истца по настоящему делу). В ходе судебного разбирательства по делу № 2-987/2023 установлено, что спорное имущество (99,99% долей в уставном капитале элеватора) приобретено в результате нарушения законодательства о противодействии коррупции, при этом инициированный в арбитражном суде спор может преследовать цель неправомерного вывода активов элеватора из-под обращения взыскания на них в доход Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 22.11.2023 зарегистрирован переход к Российской Федерации 99,99% долей в уставном капитале элеватора (истца).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2023 заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о вступлении в дело на стадии кассационного производства удовлетворено.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель элеватора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал правовую позицию истца, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу № А32-26509/2018 требования АО «Маяк» о признании общества несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 19.07.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5

Определением от 05.04.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Определением от 27.06.2019 в реестр требований кредиторов общества включено требование ООО «Тандем» на сумму 22 539 945 рублей 01 копейка, из которых: 16 млн. рублей основного долга, 3 819 945 рублей 01 копейка процентов, 2 720 тыс. рублей пеней.

11 октября 2021 года ООО «Тандем» (цедент) и элеватор (цессионарий) заключили договор уступки права (требования).

Определением от 14.06.2022 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Тандем» на элеватор.

Определением от 29.04.2020 в реестр требований кредиторов общества включено требование ООО «Крестьянка» в размере 3 350 485 рублей 15 копеек, из которых: 2 млн. рублей основного долга, 684 493 рубля 15 копеек процентов по коммерческому кредиту, 665 992 рубля неустойки.

11 октября 2021 года ООО «Крестьянка» (цедент) и элеватор (цессионарий) заключили договор уступки права (требования).

Определением от 14.06.2022 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Крестьянка» на элеватор.

Определением от 25.12.2019 в реестр требований кредиторов общества включено требование ФИО6 в размере 152 161 рубль основного долга.

22 сентября 2021 года ФИО6 (цедент) и элеватор (цессионарий) заключили договор уступки права (требования).

Определением от 14.06.2022 произведена процессуальная замена кредитора ФИО6 на элеватор.

Таким образом, общий размер требований элеватора к обществу составил: 18 152 161 рубль основного долга, 4 504 438 рублей 15 копеек процентов по кредиту, 3 385 992 рубля пеней.

Определением от 09.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

По состоянию на 22.07.2022 требования элеватора в части 18 152 161 рубля (основной долг) погашены полностью.

Ссылаясь на то, что общество обязано выплатить мораторные проценты с 19.07.2019 по 22.07.2022 на сумму 4 102 885 рублей 71 копейка, элеватор обратился в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 данного Закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 9 Постановления № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-26509/2018, руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, проверив расчет процентов и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов с 19.07.2019 по 22.07.2022 в сумме 4 102 885 рублей 71 копейка.

Ответчик, не отрицая наличие формальных условий для начисления процентов и произведенный расчет, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление правом со стороны истца, аффилированного с группой физических и юридических лиц, действия которых были направлены на установление контроля за процедурой банкротства общества, что привело к затягиванию процедуры и начислению мораторных процентов, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором суда от 28.04.2023 в отношении конкурсного управляющего общества ФИО5

Суды двух инстанций не выявили указанных ответчиком оснований для отклонения заявленного истцом по настоящему делу требования. При этом апелляционный суд, оценив доводы ответчика, основанные на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил злоупотребления правом со стороны истца при обращении с иском о взыскании мораторных процентов.

Приговор суда, на который ссылается заявитель жалобы, вынесен 28.04.2023, то есть после объявления резолютивной части решения по настоящему делу (25.04.2023).

В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу представленное в суд постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 09.12.2022 согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда преюдициального значения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела новых доказательств, ранее не представлявшихся в суд первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указав на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела доказательств, полученных (датированных) после вынесения решения. Вопреки доводам заявителя, доказательства, полученные обществом после вынесения решения суда первой инстанции, не могут являться основанием для его отмены.

Рассматривая доводы общества о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учел правовую природу мораторных процентов, являющихся, по сути, частичной компенсацией имущественных потерь кредитора (в том числе, в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника, и исходил из того, что аффилированность истца лицам, которые обвиняются в покушении на хищение активов ответчика, не свидетельствует о том, что заявленный иск является злоупотреблением гражданскими или процессуальными правами. Суд учел, что приговор в отношении аффилированных с истцом лиц не вынесен, вина не доказана. В отношении ФИО5 уголовное дело рассматривалось в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, приговор вынесен 28.04.2023, в связи с чем на момент вынесения резолютивной части решения от 25.04.2023 суд первой инстанции не мог дать оценку данному доказательству.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, судами не принят в качестве основания для отказа в иске довод о злоупотреблении истцом правом при проведении процедуры банкротства ввиду его недоказанности применительно к праву истца на предъявление требований о взыскании мораторных процентов, обязанность по выплате которых предусмотрена статьей 126 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии признаков злоупотребления правом в действиях лиц, участвующих в деле, отнесен к полномочиям судов нижестоящих инстанций, при этом судами злоупотребление со стороны истца не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что выраженное в жалобе несогласие с выводами судов об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, определенных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Ссылка общества на необходимость исследования обстоятельств перехода к истцу прав (требований) от первоначальных кредиторов и объема переданных по договорам цессии прав, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства установлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества (определения о включении требований в реестр требований кредиторов, определения о процессуальном правопреемстве) и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Довод общества о непривлечении судами в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тандем», ООО «Крестьянка», ФИО6, ФИО5, судом округа отклоняется, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечении указанных лиц к участию в деле судами обеих инстанций не установлено, ходатайств о их привлечении к участию в деле не заявлено, и из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они приняты непосредственно о правах или обязанностях указанных лиц.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А32-1054/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                            А.В. Тамахин

 

Судьи

                                          О.В. Бабаева

 

                                       А.Х. Ташу