Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5782/2023

г. Владивосток

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой»,  

апелляционное производство № 05АП-4208/2024 на решение от 27.05.2024 судьи О.Н. Боярской 

по делу № А59-5782/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693009, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693004,  

<

...>)  

о взыскании задолженности по арендной плате и платы за фактическое пользование  земельным участком, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой»  к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области  

о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды  земельного участка, признании недействительным договора аренды, применении  последствий недействительности сделки,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Рыбоводстрой» (при участии онлайн): представитель О В.С. по доверенности от  01.01.2024 года сроком действия до 31.12.2024 года, диплом о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 1884), паспорт;  

в отсутствие представителей иных участников спора; 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области  (далее – Министерство, МИЗО) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  уточненным в ходе рассмотрения спора иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее – ООО «СЗ  «Рыбоводстрой», общество) о взыскании 12 588 487 рублей 67 копеек задолженности по  арендной плате и плате за фактическое пользование земельным участком за период с  

01.04.2022 по 10.02.2023; 3 405 225 рублей 75 копеек пени за период с 01.04.2022 по  24.11.2022; 2 311 203 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.11.2022 по 16.01.2024, а также о начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день его  фактической оплаты долга.  

В свою очередь, ООО «Рыбоводстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к  Министерству о признании недействительным аукциона от 23.04.2021 на право  заключения договора аренды земельного участка, признании недействительным  заключенного по итогам аукциона договора аренды от 18.05.2021 № 1/21 земельного  участка с кадастровым номером 65:01:0000000:1445, применении последствий  недействительности сделки. Исковое заявление принято к производству с присвоением  делу номера А59-6552/2023.  

Определением от 06.12.2023 настоящее дело № А59-5782/2023 и дело № А596552/2023 по иску ООО «СЗ «Рыбоводстрой» к Министерству о признании  недействительными аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и  самого договора, применении последствий недействительности сделки, объединены в  одно производство с присвоением номера дела А59-5782/2023.  

В ходе рассмотрения спора обществом 02.04.2024 заявлены уточнения исковых  требований, согласно которым ООО «СЗ «Рыбоводстрой» отказывалось от требований о  признании аукциона от 23.04.2021 недействительным и просило признать  недействительным договор аренды от 18.05.2021 № 1/21 и применить последствия  недействительности сделки.  

Решением суда от 27.05.2024 исковые требования Министерства о взыскании  задолженности, пени и процентов были удовлетворены в полном объеме; в  удовлетворении иска общества о признании недействительным аукциона на право  заключения договора аренды земельного участка, признании недействительным договора  аренды, применении последствий недействительности сделки было отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СЗ «Рыбоводстрой»  обжаловало его в апелляционном порядке.  

Указывая на рассмотрение судом первой инстанции искового заявления общества  без учета поступивших уточнений от 02.04.2024, которыми истец, в том числе частично  отказался от иска, заявитель жалобы также полагал неправомерными выводы суда об  отсутствии оснований для признания договора аренды ничтожным.  

По мнению апеллянта, спорный земельный участок с кадастровым номером  65:01:0000000:1445 расположен в функциональной зоне объектов специального  назначения, в границах которого планировалось строительство объекта регионального  значения «Объект обработки и утилизации ТКО», что исключает возможность  предоставления такого земельного участка в аренду посредством публичных процедур.  

Так, заявитель полагал, что анализируя фрагмент карты планируемого размещения  объектов местного значения городского округа «Город Южно-Сахалинск» из  Генерального плана городского округа «Город Южно-Сахалинск», суд первой инстанции  пришел к неверному выводу об отсутствии на нем объекта системы обращения с  отходами, поскольку последний, являясь объектом регионального значения, не подлежал  отображению на карте размещения объектов местного значения.  

Кроме того, по мнению апеллянта, судом неверно исследована Схема  территориального планирования Сахалинской области, утвержденная Постановлением  Правительства Сахалинской области от 27 июля 2012 года № 377 (в редакции,  действовавшей на момент заключения спорного договора), включающая, вопреки  выводам суда, объект системы обращения с отходами, планируемый к строительству в  городском округе «Город Южно-Сахалинск» в рамках мероприятий, предлагаемых  государственной программой Сахалинской области «Охрана окружающей среды,  воспроизводство и использование природных ресурсов Сахалинской области на 2014 -  

2020 годы», Подпрограмма № 1 «Отходы производства и потребления в Сахалинской  области».  

Также заявителем жалобы отмечено необоснованное указание суда на нахождение  спорного земельного участка в Зоне инженерной инфраструктуры в соответствии с  Генеральным планом городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденным  Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска № 1029/48-22-6 от 28.09.2022, то  есть уже после заключения договора аренды от 18.05.2021.  

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), Министерство возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на  законности оспариваемого судебного акта.  

Позиция апеллянта была поддержана его представителем в заседании суда  апелляционной инстанции. Извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства Министерство явку представителя не обеспечило, что не  препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в  соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  судебная коллегия пришла к следующему.  

Как установлено судом, 18.05.2021 между МИЗО (арендодатель) и ООО «СЗ  «Рыбоводстрой» (арендатор) на основании протокола открытого аукциона на право  заключения договора аренды от 23.04.2021 № 2 заключен договор аренды земельного  участка № 1/21, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за  плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) земельный  участок из земель категории «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером  65:01:0000000:1445, площадью 30 089 кв. м, местоположение которого установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. Пуркаева и  ул. Железнодорожная (строительный номер - ул. Железнодорожная, 168*), на срок с  18.05.2021 по 17.05.2031.  

Согласно пункту 1.2 договора целевое использование земельного участка: объекты  коммунально-складского назначения. Вид разрешенного использования земельного  участка: объекты коммунально-складского назначения, согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости от 29.04.2021, прилагаемой к договору и  являющейся его неотъемлемой частью.  

В силу пункта 2.1 договора цена годовой арендной платы составляет 14 540 500  руб. согласно протоколу открытого аукциона на право заключения договора аренды  земельного участка от 23.04.2021 № 2. Задаток, внесенный арендатором для участия в  аукционе в сумме 243 600 руб., засчитывается в счет арендной платы.  

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее  20 числа последнего месяца отчетного квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября  текущего года. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится  пропорционально количеству дней в квартале (пункт 2.2 договора).  

Арендная плата за пользование земельным участком с даты, указанной в пункте 2.4  договора, до момента государственной регистрации договора, уплачивается арендатором в  порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора (пункт 2.3). Арендная плата исчисляется  с 18.05.2021 (пункт 2.4).  

В пункте 2.7 договора стороны определили, что неиспользование земельного  участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы и  невыполнения конкурсных условий на право аренды земельных участков.  

Между сторонами спора 18.05.2021 подписан акт приема-передачи земельного  участка, в соответствии с которым МИЗО передало, а ООО «СЗ «Рыбоводстрой» приняло  спорный земельный участок без замечаний и возражений.  

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по оплате арендных  платежей за период с 01.04.2022 по 10.02.2023 и сформировавшейся неустойки, в том  числе после получения соответствующей досудебной претензии, Министерство  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что ранее, 08.06.2022, МИЗО  обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о  взыскании задолженности по спорному договору аренды земельного участка за III, IV  кварталы 2021 года, I квартал 2022 года в размере 10 915 334 рубля 25 копеек, неустойки  за просрочку платежей за период с 01.07.2021 по 09.08.2021 в размере 60 369 рублей 10  копеек, за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 204 909 рублей 49 копеек, а также  с требованием о расторжении договора аренды земельного участка и о возложении  обязанности освободить земельный участок.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2022 по делу № А592666/2022 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» без удовлетворения.  Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 10.02.2023.  

Во исполнение решения суда ООО «СЗ «Рыбоводстрой» передало Министерству  спорный земельный участок по акту приема-передачи от 10.02.2023; договор расторгнут с  даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по  делу № А59-2666/2022, то есть 30.11.2022.  

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309,  310, 611, 612, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и исходя из установленного факта использования обществом предоставленного  земельного участка в спорный период без внесения соответствующей платы за него, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований Министерства о взыскании основного долга в  размере 12 588 487 рублей 67 копеек (в том числе и за период бездоговорного пользования  после расторжения договора с 01.12.2022 по 10.02.2023 (дата возврата земельного участка  арендодателю), расчет которого апелляционной коллегией проверен и признан  обоснованным и арифметически верным.  

При оценке требований о взыскании пени в размере 3 405 225 рублей 75 копеек за  период с 01.04.2022 по 24.11.2022, судом первой инстанции обоснованно учтены  положения статьи 330 ГК РФ и указано, что при допущении обществом перед истцом  просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами  соглашения о неустойке (пункт 6.2 договора), Управление вправе требовать взыскания с  арендатора договорной неустойки, определенной в размере 0,1% от суммы неуплаты за  каждый день просрочки.  

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его  правомерным, основанным на условиях договора о сроках внесения платежей, в связи с  чем удовлетворил исковые требования в данной части, не усмотрев оснований для  снижения размера пени применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в отсутствие  доказательств её несоразмерности.  

Оснований не согласиться с данной позицией коллегия не усматривает. 

Рассматривая требование Министерства о взыскании с ответчика 2 311 203 рублей  88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 25.11.2024 по 16.01.2024, с последующим их начислением и взысканием до  фактического погашения долга, суд первой инстанции руководствовался нормами статей  

статьи 395 ГК РФ, разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил  из доказанности факта пользования обществом спорным земельным участком после  расторжения договора вплоть до 10.02.2023.  

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его  обоснованным, выполненным с применением ключевых ставок Банка России,  действующих в соответствующие периоды. Самостоятельно осуществив расчет суммы  процентов на день вынесения решения, суд правомерно удовлетворил исковые требования  в данной части в размере 2 984 429 рублей 30 копеек, также установив взыскание  процентов на сумму долга, начисляемых по день его фактической уплаты, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Возражений относительно расчетов суммы требований как в отношении основного  долга, так и в части пени и процентов обществом не представлено.  

Позиция ООО «СЗ «Рыбоводстрой» основана на суждениях о недействительности  (ничтожности) спорного договора по мотиву его заключения в нарушение пункта 14 части  8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), невозможности использования  земельного участка по назначению при несоответствии вида его разрешенного  использования проекту планировки и межевания территории и отсутствии ввиду этого на  стороне общества каких—либо обязанностей арендатора, в том числе и по  своевременному внесению арендной платы.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 14 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок,  находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть  предметом аукциона на право заключения договора аренды, если в соответствии с  документами территориального планирования или документацией по планировке  территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов  регионального или местного значения.  

Как указало общество со ссылкой на карту функционального зонирования  Генерального плана городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного  решением городского Собрания города Южно-Сахалинска 04.07.2012 № 603/38-12-4 (с  учетом изменений от 30.01.2019 № 1398/72-19-5), а также на положения Проекта  планировки и межевания территории юго-западного района города Южно-Сахалинска,  утвержденного постановлением администрации от 11.04.2014 № 624-па, земельный  участок с кадастровым номером 65:01:0000000:1445 расположен в функциональной зоне  объектов специального назначения, в границах которого планировалось строительство  объекта регионального значения «Объект обработки и утилизации ТКО».  

Между тем, проанализировав полученный по запросу суда от Департамента  архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска фрагмент  карты планируемого размещения объектов местного значения городского округа «Город  ЮжноСахалинск» из Генерального плана городского округа «Город Южно-Сахалинск»  (утвержденного решением городского Собрания города Южно-Сахалинска 04.07.2012 №  603/38-12-4 (с учетом изменений от 30.01.2019 № 1398/72-19-5)), таблицу 4.7.1 подраздела  4.7 «Объекты системы обращения с отходами» Схемы территориального планирования  Сахалинской области (утв. Постановлением Правительства Сахалинской области от 27  

июля 2012 года № 377; в редакции, действовавшей на момент заключения спорного  договора), разработанную в соответствии с Подпрограммой № 1 «Отходы производства и  потребления в Сахалинской области» программы Сахалинской области «Охрана  окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов Сахалинской  области на 2014 - 2020 годы» (в ред. постановления Правительства Сахалинской области  от 31.12.2013 № 817), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в  функциональной зоне объектов специального назначения, в которой находится спорный  земельный участок, не планировалось строительство объекта регионального значения  «Объект обработки и утилизации ТКО» или иных объектов регионального значения;  документы территориального планирования Сахалинской области таких сведений не  содержат.  

Отклоняя доводы апеллянта о ненадлежащей оценке судом первой инстанции  указанных документов, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1  статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  документами территориального планирования субъекта Российской Федерации являются  схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации.  

На основании положений подпункта 10 статьи 10 Закона Сахалинской области от  05.03.2013 № 9-ЗО «О градостроительной деятельности на территории Сахалинской  области» (принят Сахалинской областной Думой 21.02.2013; далее – Закон № 9-ЗО) к  объектам регионального назначения, подлежащим отображению на схеме  территориального планирования Сахалинской области, относятся, в том числе, объекты в  области, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и  захоронения твердых коммунальных отходов.  

Таким образом, в случае планирования строительства объекта регионального  значения «Объект обработки и утилизации ТКО» на земельном участке с кадастровым  номером 65:01:0000000:1445, такой объект подлежит отображению в схеме  территориального планирования Сахалинской области.  

Вместе с тем, из содержания указанной Схемы территориального планирования  Сахалинской области (утв. Постановлением Правительства Сахалинской области от  27.07.2012 № 377; в редакции, действовавшей на момент заключения договора от  18.05.2021), а именно – таблицы 4.7.1 подраздела 4.7 «Объекты системы обращения с  отходами», отражающей мероприятия по проектированию и строительству полигона ТБО  в муниципальном образовании городской округ «Город Южно-Сахалинск» (в рамках  госпрограммы по охране окружающей среды Сахалинской области) не следует, что в  строительство объекта обработки и утилизации ТКО планировалось в пределах спорного  земельного участка.  

В соответствии с указанной таблицей, на момент заключения спорного договора  аренды проектирование и строительство полигона ТБО в муниципальном образовании  городской округ «Город Южно-Сахалинск» уже находилось на стадии реализации (в  соответствии с Перечнем пусковых объектов в Сахалинской области на 2015 год  (Минэкономразвития Сахалинской области)).  

При этом, согласно сведениям Федеральной государственной информационной  системы территориального планирования, в Схемах территориального планирования  субъекта Сахалинская область, имеется утвержденное постановлением Правительства  Сахалинской области от 10.03.2020 № 104 «Положение о территориальном планировании  Сахалинской области», в разделе 3.4 которого («Обращение с твердыми коммунальными  отходами») указан объект, имеющий код 602020402 Обращение с ТКО (обработка и  обезвреживание отходов) Межмуниципальный завод по переработке и сжиганию ТКО  городского округа «Южно-Сахалинск» с местоположением планируемого объекта  «Анивский городской округ».  

Таким образом, планируемое строительство объекта регионального значения на  спорном земельном участке, с наличием которого заявитель связывает препятствия к  реализации своих прав арендатора, не подтверждено надлежащими доказательствами.  

Апелляционным судом не принимается ссылка апеллянта на ошибочную оценку  судом первой инстанции фрагмента карты функционального зонирования, содержащейся  в Генеральном плане городского округа «Город Южно-Сахалинск» (утвержденного  решением городского Собрания города Южно-Сахалинска 04.07.2012 № 603/38-12-4 (с  учетом изменений от 30.01.2019 № 1398/72-19-5)), согласно которой на спорном  земельном участке планируется к размещению объект обработки и утилизации ТКО.  

Согласно части 1 статьи 18 ГрК РФ к документам территориального планирования  муниципальных образований относятся, в частности, генеральные планы городских  округов.  

В свою очередь, генеральный план содержит положение о территориальном  планировании, карту планируемого размещения объектов местного значения, карту  границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), карту  функциональных зон.  

При этом, положение о территориальном планировании, содержащееся в  генеральном плане городского округа, включает в себя параметры функциональных зон, а  также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения,  объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных  объектов (пункт 2 части 4 статьи 23 ГрК РФ).  

Из системного толкования указанной нормы, положений части 1 статьи 14 ГрК и  статьи 10 Закона № 9-ЗО следует, что в генеральном плане городского округа отражаются  только те объекты регионального значения, которые предусмотрены схемой  территориального планирования субъекта Российской Федерации, тем самым документы  территориального планирования субъекта Российской Федерации являются первичными  по отношению к соответствующим документам территориального планирования  муниципальных образований.  

При этом, как указано ранее, Схема территориального планирования Сахалинской  области не содержит сведений о планировании размещения объекта обработки и  утилизации ТКО на спорном участке на момент заключения договора аренды.  

Таким образом, доказательств заключения спорного договора в нарушение  требований земельного законодательства в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в силу положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Пункт 8.2 договора аренды земельного участка от 18.05.2020 № 1 /21  предусматривает возможность расторжения, изменения или дополнения договора по  соглашению либо по инициативе сторон в случаях и порядке, предусмотренных  действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 5.2.11 договора арендатор письменно извещает  арендодателя не позднее чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении  арендуемого земельного участка и досрочном расторжении договора.  

Вместе с тем, общество, ссылаясь на невозможность использования арендованного  земельного участка по целевому назначению не обратилось к арендодателю за  расторжением договора аренды, не возвратило земельный участок по акту приема-передачи вплоть до расторжения договора в судебном порядке по инициативе  Министерства в 2022 году и вступления в силу данного судебного акта.  

Таким образом, заявитель не реализовал возможности, связанные с оперативным  расторжением договора, сохранив за собой статус обладателя права аренды,  

исключающего как допуск иных лиц к владению и пользованию участком, так и  распоряжение данным участком со стороны истца.  

В свою очередь, Министерство как арендодатель вправе рассчитывать на  получение арендной платы от арендатора, фактически владеющего земельным участком с  учетом действующего договора аренды, в отсутствие возможностей распоряжения  данным участком иным образом.  

Таким образом, доводы общества о недействительности договора аренды и о  наличии оснований для освобождения его от внесения арендной платы судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

Указание апеллянта на необоснованность ссылки суда первой инстанции на  Генеральный план городского округа «Город ЮжноСахалинск», утвержденный Решением  Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2022 № 1029/48-22-6 уже после  заключения спорного договора аренды, воспринято коллегией, однако не опровергает  законности итогового вывода об отсутствии оснований для признания договора аренды  недействительным и обоснованности требований Министерства.  

Одновременно, относительно довода апелляционной жалобы о рассмотрении  судом первой инстанции искового заявления общества без учета частичного отказа ООО  «СЗ «Рыбоводстрой» от иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами  дела, 02.04.2024 от общества поступили уточнения исковых требований, содержащие  отказ от требования о признании недействительным аукциона от 23.04.2021, проведенного  Министерством на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым  номером 65:01:0000000:144.  

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от  исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности,  который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском  судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по  инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными  правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации № 10-П от 26.05.2011, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ   № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

При этом, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Принимая во внимание, что частичный отказ общества от заявленных требований  не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц,  учитывая его заявление уполномоченным ООО «СЗ «Рыбоводстрой» лицом, полномочия  которого подтверждены доверенностью, заявленный отказ подлежал должному  процессуальному оформлению с принятием его судом первой инстанции и прекращением  производства по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК  РФ.  

Коллегия учитывает, что по существу исковые требования были рассмотрены  судом в уточненной редакции, однако в целях устранения правовой неопределенности с  учетом доводов апеллянта в данной части, суд апелляционной инстанции принимает  частичный отказ от требований и прекращает производство по делу в указанной части,  изменяя решение суда первой инстанции применительно к положениям части 3 статьи 270  АПК РФ.  

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии с положениями статьи  110 АПК РФ государственная пошлина в доход федерального бюджета по требованиям  министерства, освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины,  подлежит взысканию с ООО «СЗ «Рыбоводстрой».  

Частичное прекращение производства по иску общества не влияет на отнесение на  него судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному исковому  требованию и по апелляционной жалобе, исходя из разъяснений пункта 21 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно  которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том  числе иска неимущественного характера.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2024 по делу № А595782/2023 изменить.  

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» к Министерству имущественных и  земельных отношений Сахалинской области в части требования о признании  недействительным аукциона от 23.04.2021 на право заключения договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:1445. Производство по делу в  данной части прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2024  по делу № А59-5782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.А. Грызыхина  

Судьи С.Б. Култышев  

Е.Н. Шалаганова