Дело № А11-2941/2023

08 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 08.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Новиковой Л.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2023 по делу № А11-2941/2023 об оставлении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной с ответственностью «Специализированный застройщик «Всесвятская» номинальной стоимостью 5 000 000 руб., о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, без рассмотрения, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества), ФИО4, ФИО5, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, ООО СЗ «Всесвятская»,

при участии: от ответчика (заявителя) - ФИО2 - ФИО2 лично (паспорт), ФИО7 по устной доверенности от 31.10.2023 (паспорт, диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной с ответственностью «Специализированный застройщик «Всесвятская» (далее - ООО «СЗ «Всесвятская»), принадлежащую ФИО2 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. в размере                      5 000000/35 000000 уставного капитала Общества, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО СЗ «Всесвятская» сведений о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО СЗ «Всесвятская» номинальной стоимостью 5 000 000 руб. в размере 5 000000/35 000000 уставного капитала Общества от         ФИО2 к ФИО3

Определением от 24.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области иск ФИО3 оставил без рассмотрения

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело                     № А11-2941/2023 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает что определение вынесено с нарушением требований п. 4 ч. 1, ч.3 и п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ. В нарушение п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд в судебном заседании 17.08.2023 оставил без рассмотрения ходатайство представителя ответчика ФИО2 о рассмотрении дела по существу. Истцом не заявлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует об утрате интереса к судебному разбирательству со стороны истца.

По мнению апеллянта, именно по делу № А11-5962/2023 должен решаться вопрос об оставлении иска без рассмотрения,  как поступившему позднее: дело из суда общей юрисдикции поступило в арбитражный суд позднее, чем принят к производству данный спор.

Указал, что исковые требования  суд общей юрисдикции  по вине самого истца заявлены не по подсудности. 

Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ФИО4, в деле отсутствуют доказательства об его извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ссылается на злоупотребление правами со стороны заявителя, ввиду наличия иного дела.  

МТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу указало, что следует рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А11-5962/2023; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали свою позицию.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом 24.03.2023 предъявлено требование о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО СЗ «Всесвятская», принадлежащую ФИО2 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. в размере 5 000000/35 000000 уставного капитала Общества, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО СЗ «Всесвятская» сведений о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО СЗ «Всесвятская» номинальной стоимостью 5 000 000 руб. в размере 5 000000/35 000000 уставного капитала Общества от ФИО2 к ФИО3

При этом ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд города Владимира с иском к ФИО2 и просил:  признать право собственности ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «СЗ «Всесвятская»), принадлежащую ФИО2, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. в размере 5 000 000/35 000 000 уставного капитала общества; внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО СЗ «Всесвятская» сведения о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО СЗ «Всесвятская» номинальной стоимостью                      5 000 000 руб. в размере 5 000 000/35 000 000 уставного капитала общества от ФИО2 к ФИО3 Делу присвоен № 2-570/2023.

Определением от 01.03.2023 Фрунзенского районного суда города Владимира дело № 2-570/2023 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области на основании части 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области принял дело к своему производству с присвоением ему № А11-5962/2023. Указанное дело по существу не рассмотрено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления иска без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов. Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. Из указанного, с учетом положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство дела по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

В данном случае суд установил, что в рамках настоящего спора заявлены требования, тождественные требованиям по делу № А11-5962/2023 между теми же лицами.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд правомерно оставил исковое заявление по делу № А11-2941/2023 без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным обжалованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При оценке позиции заявителя, судом принято во внимание, что обращение за судебной защитой в рамках спора по делу  №  А11-5962/2023 произошло ранее, чем в рамках настоящего дела. 

Кроме того, защита прав  и законных интересов ответчика не исключена ввиду наличия спора по делу № А11-5962/2023.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы  о неизвещении участника спора опровергаются материалами дела (л.д. 241, т.1).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2023 по делу № А11-2941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

           Л.П. Новикова