АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17582/2017

Дело № А06-1650/2016

г. Казань

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьёва С.Ю.,  Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2017 (судья Чижова С.Ю.) и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-1650/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 307301714200011, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ИП 315301500003341, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа, об истребовании из незаконного владения имущества, при привлечении в качестве третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб., штрафа в сумме 15 000 руб., об истребовании из незаконного владения имущества  наклеек с нанесенным логотипом службы заказа такси «Таксолет» с указанием номера телефона 

<

***> и графическим рисунком «Населенный город», переданные по договорам от 09.10.2014 № 14/091, 14/093, 14/097, 14/117, 14/111, от 02.03.2015 № 15/1007, от 03.03.2015 № 15/1017, от 26.05.2015 № 15/1468, от 17.07.2015 № 15/1839, от 14.09.2015 № 15/2213, от 27.03.2015 № 15/1468.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2016  исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО4 об истребовании из незаконного владения цветографической наклейки с нанесенным логотипом службы заказа такси «Таксолет» с указанием номера телефона 

<

***> и графическим рисунком «Населенный город», в количестве 1 шт., переданную по договору от 27.03.2015 № 15/1468, о взыскании штрафа по договору от 27.03.2015 № 15/1468 в размере 15 000 руб. в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера – А06-3221/2016.

До принятия решения ИП ФИО1  уточнил исковые требования и просил взыскать штраф в сумме 150 000 руб. и стоимость имущества в сумме 150 000 руб.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены  ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб.

В процессе рассмотрения спора ИП ФИО2 заявил отказ от встречных исковых требований о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб. и заявил встречный иск о признании недействительными (ничтожными) пункты 5.2 договоров: от 09.10.2014 № 14/091, 14/093, 14/097, 14/117, 14/111, от 02.03.2015 № 15/1007, от 03.03.2015 № 15/1017, от 26.05.2015 № 15/1468, от 17.07.2015 № 15/1839, от 14.09.2015 № 15/2213. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016  первоначальные исковые требования  удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 30 000 руб. штрафа, 900 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017 указанные судебные акты отменены в части требований по первоначальному иску о взыскании штрафа в размере 150 000 руб., дело в отмененной части направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В  остальной части требований судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2017 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа,  судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска по взысканию штрафа в размере 150 000 руб. предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы  считает, что суды оставили без внимания  то обстоятельство, что обязанность предоставления транспортных средств на осмотр не реже 1 раза в месяц возложена на автовладельца в любом случае, кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебного акта не учтены показания свидетелей, при этом заявитель жалобы полагает, что отказ ИП ФИО2 от предоставления транспортных средств к осмотру является доказательством отсутствия рекламоносителя с ноября 2015 года, что явилось основанием для расторжения договоров в одностороннем порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (автовладелец) заключены договоры на размещение рекламы на транспортном средстве от 09.10.2014 № 14/091, 14/093, 14/097, 14/117, 14/111, от 02.03.2015 № 15/1007, от 03.03.2015 № 15/1017, от 26.05.2015 № 15/1468, от 17.07.2015 № 15/1839, от 14.09.2015 № 15/2213 (далее – договоры), по условиям которых автовладелец за вознаграждение предоставляет заказчику право размещать рекламу на транспортных средствах, находящихся у автовладельца во владении на праве собственности (пункт 1.1 договоров). 

По условиям пункта 2.4 договоров  автовладелец обязан явиться на автомобиле, указанном в пункте 1.1 договоров, к заказчику по адресу: 

<

...>, не реже 1 раза в месяц или по первому требованию заказчика, для проверки наличия цветографической наклейки и ее состоянии.

Согласно пункту 3.1 договоров  заказчик оплачивает автовладельцу вознаграждение за оказанные услуги в размере 100 рублей в год.

Пунктом 4.1 договоров  предусмотрено, что договора заключены сроком на один год и пролонгируется каждый раз на один год, если ни одна из сторон не заявит об их расторжении за 30 дней до окончания срока действия договоров.

В пункте 4.2 договоров разъяснено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путем направления стороной уведомления о расторжении договора по адресу, указанному в пункте 7 настоящего договора. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении.

На основании пункта 5.1 договоров  ответственность за сохранность рекламоносителя несет автовладелец.

Пунктом 5.2 договоров установлено, что в случае досрочного расторжения договоров, а равно уничтожения и повреждение целостности рекламоносителя, автовладелец выплачивает заказчику штраф в размере стоимости рекламоносителя, которая по договоренности сторон составляет 15 000 руб.

Факт передачи рекламоносителя (цветографические наклейки с нанесением логотипа службы заказа такси «Таксолет», с указанием номера телефона 

<

***> и графическим рисунком «Населенной город») подтверждается  актами приема-передачи  от 09.10.2014, от 02.03.2015, от 03.03.2015, от 26.05.2015, от 17.07.2015, от 14.09.2015.

Впоследствии  в  период действия договоров от 09.10.2014  № 14/097, от 26.05.2015 № 15/1468  на размещение рекламы на транспортных средствах Lada Granta госномер 

<

***> и Дэу Нексия госномер 

<

***> указанные транспортные средства выбыли из владения ответчика на основании договоров купли-продажи от 22.12.2015, от 14.10.2015.

Поскольку ИП ФИО1 стало известно о снятии ИП ФИО2 со своих транспортных средств рекламоносителя, заказчик направил в адрес последнего телефонограмму с требованием о предоставлении транспортных средств к осмотру.

В связи  с неисполнением  указанного требования ФИО1 в соответствии с пунктом 4.2 договоров направил в адрес ИП ФИО2 уведомления от 22.12.2015 № 216/ю, 215/ю, 214/ю, 217/ю, 219/ю, 212/ю, 210/ю, 208/ю, 206/ю, 202/ю о расторжении договоров и возврате рекламоносителя в срок до 02.01.2016.

В письменном ответе от 12.01.2016 на указанные претензии ИП ФИО2  выразил согласие на возврат рекламоносителя.

ИП ФИО1, полагая, что в результате  снятия ответчиком с принадлежащих ему транспортных средств рекламоносителя услуги не оказывались, обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым требованием.

В свою очередь, ИП ФИО2, посчитав, что пункт 5.2 договоров   противоречит императивным нормам действующего законодательства, также обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016  отменены только в части требований ИП ФИО1 о взыскании штрафа в размере 150 000 руб., в  остальной части требований судебные акты были оставлены без изменения.

Таким образом, с учетом требований статьи 286 АПК РФ при повторном рассмотрении дела проверки подлежат судебные акты только в части исковых требований ИП ФИО1 о взыскании штрафа, предусмотренного условиями договоров.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусматривает, что  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий заключенных договоров с учетом воли сторон и материальной цели, которую преследовали участники спорных правоотношений, следует, что ИП ФИО2 обязался за вознаграждение размещать рекламу (цветографическую наклейку) на принадлежащих исполнителю транспортных средствах.

Под рекламными конструкциями, согласно части 1 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», понимаются технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Поскольку цветографические наклейки не являются техническим средством стабильного территориального размещения, которое  монтируется на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, такая наклейка рекламной конструкцией не является. При этом сам факт того, что такие объекты в силу физических характеристик не могут быть отнесены к  подобным техническим средствам, реклама, размещаемая на них, должна соответствовать общим требованиям.

Исходя из предмета заключенных договоров, ИП ФИО2 предоставил право на размещение цветографических наклеек на принадлежащих ему транспортных средствах.

В соответствии с пунктом 1 статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В абзаце третьем пункта 4 положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Действительно, условия пункта 4.2 договоров на размещение рекламы на транспортном средстве предусматривают обоюдное право на немотивированный (по любым основаниям) односторонний  отказ от исполнения договора.

Вместе с тем пункт 5.2 договоров предусматривает, что в случае досрочного расторжения договоров, а равно уничтожения и повреждение целостности рекламоносителя, автовладелец выплачивает заказчику штраф в размере стоимости рекламоносителя, которая по договоренности сторон составляет 15 000 руб.

Положения статей 329  421 ГК РФ не исключает право сторон устанавливать размер компенсации, которая может быть включена одной из сторон при отказе от договора, при этом сам факт, что такая компенсация, поименованная штрафом, не изменяет ее правовой сути, которая предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

Данный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что пункт 5.2 договоров, на которые ссылается истец в качестве оснований для взыскания платы, предусматривает право на компенсацию заказчику в случае досрочного расторжения договоров, а также штраф за повреждение рекламоносителя в период действия договора.

Толкование условий договора, сделанные  судом, соответствует буквальному содержанию его значений и выражений, а также фактической воли сторон.

Однако применительно к спорной ситуации исполнитель услуг не реализовывал свое право на немотивированный отказ от исполнения  договора, уведомления от 22.12.2015 об отказе были направлены самим ИП ФИО1 (заказчик услуг). Таким образом, такое лицо не вправе требовать компенсации, предусмотренной пунктом 5.2 договоров,  за расторжение договоров исполнителями без объяснений причин.

Следует отметить, что, напротив, сам ИП ФИО1 направил уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, не указав мотивы и основания для отказа, в связи с чем вопрос о компенсации  могла ставить другая сторона при наличии для этого всех правовых оснований.

Судами также установлено, что истец не предъявил доказательств, подтверждающих право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договоров, за повреждение цветографических наклеек.

Условия договоров не  предусматривали возврат цветографических наклеек, кроме этого,  указанные наклейки в силу физических характеристик не могут быть отнесены к  непотребляемым вещам (пункт 1 статья 607 ГК РФ) и соответственно применительно к спорному случаю не подлежали возврату заказчику услуг.

Кроме того,  в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая положения указанной нормы при доказанности заказчиком услуг, что расторжение договора было вызвано существенным нарушением его условий другой стороны, истец вправе требовать убытки.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 12, 421, 431, 450, 782 ГК РФ, установив, что истец самостоятельно реализовал свое право на односторонний отказ от договоров, соответственно, не вправе требовать компенсацию с другой стороны, при этом исполнитель услуг не обязан осуществлять возврат цветографических наклеек, отказали в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2017 по делу № А06-1650/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья       В.А. Петрушкин 

Судьи                 С.Ю. Муравьёв

       В.А. Карпова