АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1100/23 

Екатеринбург

20 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-1821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Абозновой О.В., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество «ОГК-2») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-1821/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» (далее – общество «ВВ») – ФИО1 (директор, решение от 20.08.2021 № 1), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 4).

Учитывая надлежащее извещение заявителя кассационной жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «ВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным иском к обществу «ОГК-2» о взыскании 938 822 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества «ОГК-2» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «ВВ» 368 964 руб. 06 коп. задолженности за поставку питьевой воды.

Решением суда от 24.10.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены; в результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, с общества «ВВ» в пользу общества «ОГК-2» взыскана задолженность в размере 569 858 руб. 91 коп., а также 11 397 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «ОГК-2», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление в части взыскания с него в пользу общества «ВВ» задолженности в сумме 938 822 руб. 97 коп. отменить и принять но делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

В обоснование доводов о несогласии во взыскании с него суммы неосновательного обогащения за период с 21.05.2019 по 15.04.2020 податель кассационной жалобы, ссылаясь на подпункт «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, указал на то, что акт от 20.05.2019 № 3-101/02 по объекту, расположенному по адресу: г. Троицк, 

<

...> здание поста ЭЦ (новый), по его мнению, оформлен ненадлежащим образом, поскольку из его текста не следует, что данный документ имеет какое-либо отношение к обществу «ОГК-2», поля «Потребитель» и «Представитель потребителя» не заполнены, однако указано, что водоснабжение осуществляется по входному трубопроводу Ду-50 мм, но с помощью какого измерительного инструмента определен диаметр трубопровода, не уточняется, и более того, отсутствует документальное подтверждение полномочий представителя общества «ВВ» ФИО3, подписавшего данный акт от 20.05.2019 № 3-101/02, на проведение проверки внутренних сетей водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, как полагает кассатор, истцом по первоначальному иску не представлены надлежащие доказательства самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения филиалом общества «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, как основания для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Таким образом по мнению кассатора, в отсутствие составленного надлежащим образом акта проверки удовлетворение требований по факту самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения с использованием метода учета пропускной способности недопустимо, а ранее принятые судебные акты относятся к иному периоду взаимоотношений сторон.

Кроме того, в письменных дополнениях в кассационной жалобе заявитель указал, что, по его мнению, при заявлении встречного иска им, обществом «ОГК-2», была допущена ошибка в части применения тарифа без учета НДС, в связи с чем полагает, что с общества «ВВ» подлежала взысканию задолженность за поставку питьевой воды в размере 442 750 руб. 03 коп., а не заявленная им сумма 368 964 руб. 06 коп. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «ВВ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 09.09.2016 № 1858 общество «ВВ» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей на территории поселка Энергетик г. Троицка Челябинской области деятельность по водоснабжению и водоотведению, а общество «ОГК-2» является владельцем здания поста ЭЦ (новый), расположенного на территории поселка Энергетик г. Троицка Челябинской области. 

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что на вышеуказанном объекте 18.05.2017, 30.08.2017 и 20.05.2019 была проведена проверка инспекторской службы общества «ВВ» на предмет потребления услуг холодного водоснабжения и сброса сточных вод, в результате которой выявлено подключения указанного объекта общества «ОГК-2» к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, о чем составлены акты № 05- 10, № 05- 60 и № 03-101/02.

При этом, как следует из первоначально заявленного иска, факт самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения и водоотведения подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу № А76-18904/2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021.

Ссылаясь на то, что 25.02.2020 гарантирующей организацией было направлено в адрес общества «ОГК-2» требование об обеспечении доступа на расположенный на территории поселка Энергетик г. Троицка Челябинской области объект (здания поста ЭЦ (новый)) с целью проверки пользования услугами водоснабжения и водоотведения, однако в установленное время доступ на объект обеспечен не был, обществом «ВВ» составлен соответствующий акт от 28.02.2020.

Основываясь на данном акте, гарантирующая организация сочла, что со стороны общества «ОГК-2» длительный период без заключения договора путем самовольной врезки производился отбор воды из системы водоснабжения, в связи с чем, общество «ВВ» направило в его адрес уведомление от 14.04.2020 № ВВ-423 о прекращении поставки воды на спорный объект с 16.04.2020. 

Расценив, что в период с 21.05.2019 по 15.04.2020 имело место самовольное пользование ответчиком системами водоснабжения и водоотведения, общество «ВВ», в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес общества «ОГК-2» претензии от 27.08.2021 № ВВ-785 об оплате 938 822 руб. 97 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и принятию сточных вод, обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему требований и ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного между сторонами договора обществу «ВВ» в период с 21.05.2019 по 15.04.2020 была поставлена питьевая вода, общество «ОГК-2» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании ее стоимости в размере 368 964 руб. 06 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в заявленных размерах, суд первой инстанции, руководясь статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), а также принятыми в его исполнение Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), исходил из наличия оснований для признания подключения сетей общества «ОГК-2» к сетям общества «ВВ» самовольным, а пользование водой бездоговорным и безучетным, применив метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, а также установил факт поставки питьевой воды обществом «ОГК-2», и отсутствие доказательств ее оплаты обществом «ВВ».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что вопреки доводам апеллянта применяемый обществом «ВВ» в расчете диаметр трубопровода 32 мм не превышает сечение в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, зафиксированный названными актами (50 мм), не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества «ОГК-2», в связи с чем, подлежит принятию судом в качестве достоверного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения также регулируются Законом о водоснабжении, Правилами № 776 и Правилами № 644.

В части 1 статьи 7 Закон о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 14 Правила № 776.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 Правила № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

При этом согласно пунктам 14, 22 Правил № 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, в случае неисправности прибора учета, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом.

В пункте 23 Правил № 776 определено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав применительно к рассматриваемому спору вышеуказанные нормы права, а также положения действовавших в спорный период Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты от 18.05.2017 № 05-11, от 30.08.2017 № 05-60, от 20.05.2019 № 3-101/02, и принимая во внимание, что на границе балансовой принадлежности сторон в спорный период отсутствовали приборы коммерческого учета питьевой воды и сточных вод, допущенные к эксплуатации в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18904/2018 о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 18.01.2018, в ходе рассмотрения которого судами был принят в качестве надлежащего расчет задолженности, произведенный обществом «ВВ» исходя из диаметра трубопровода равного 32 мм, а также установив, что исходя из представленной в материалы дела экспликации помещений труба диаметром 32 мм представляет собой трубопровод холодного водоснабжения, смонтированный непосредственно от внутренней стены здания до расположенного в нем узла учета, после узла учета отходит труба диаметром 25 мм, пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку расчет методом пропускной способности производится исходя из диаметра точки подключения, определяемой как место физического подключения трубопровода, непосредственно входящего в здание потребителя, к централизованным водопроводным сетям, и необходимость производить расчет исходя из иного диаметра (диаметра трубопровода внутри здания потребителя) обществом «ОГК-2» нормативно не обоснована, а применяемый обществом «ВВ» в расчете диаметр трубопровода 32 мм не превышает сечение в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, зафиксированный названными актами (50 мм), и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества «ОГК-2», он подлежит принятию судом в качестве достоверного, в связи с чем первоначальные требования о взыскании 938 822 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а также встречно заявленный иск о взыскании в общества «ВВ» 368 964 руб. 06 коп. за оказанные обществом «ОГК-2» в период с 21.05.2019 по 15.04.2020 услуги по поставке питьевой в спорный период, удовлетворены в полных объемах. 

Кроме того, отклоняя возражения ответчика относительно акта от 20.05.2019 № 3- 101/02, апелляционной коллегией было правомерно указано, что данный акт был предметом рассмотрения в суде первой инстанции по делу № А76-18904/2018, возражений, относительно обстоятельств, зафиксированных в акте от 20.05.2019, от указанных лиц не поступало (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что судами нижестоящих  инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю/истцу (статьи 4, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а по смыслу положений статей 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд.

При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, доводы кассатора о неверности произведенного им расчета  суммы встречного иска, в отсутствие с его стороны ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили его в заявленном обществом «ОГК-2» размере. 

Поскольку, вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначально заявленные и встречные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, возражения общества «ОГК-2», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, при этом в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также  не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу                   № А76-1821/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              О.В. Абознова 

 

                                                                                              И.В. Перемышлев