АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №  А65-36674/2017 

Дата принятия решения – 30 ноября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференцсвязи помощником судьи Карповой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион 11", Республика Коми, г. Воркута (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 006 478, 72 руб. неосновательного обогащения,  

третьи лица: ФИО1, ФИО2, 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.11.2017, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.12.2017,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Регион 11" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании 6 223 708, 52 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований в указанном размере. С учетом произведенного контррасчета, а также учитывая фактически сложившиеся правоотношения между сторонами, считал обоснованными требования по взысканию 268 020, 85 руб. 

В обоснование изложенных возражений представлены: договор купли-продажи № К-21772/15/ЛК от 26.06.2015, заключенный с ФИО2 по продаже лизингового имущества, с учетом спецификации к договору и актов приемки-передачи от 29.06.2015; справка о поступлении денежных средств в рамках погашения лизинговых платежей. 

Истец определение суда по представлению указанных в нем документов не исполнил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал изложенную в отзыве правовую позицию по данному спору. Указал, что от ООО «Регион 11» поступило письмо № 335 от 18.06.2015 о мирном урегулирования спора, путем оплаты лизинговых платежей иным лицом, с учетом дальнейшего оформления договора купли-продажи. Пояснил, что указанное истцом лицо являлось учредителем общества, в связи с чем не возникло сомнений в правомерности предполагаемой сделки, с учетом оплаты задолженности. Полагал, что договор купли-продажи № К-21772/15/ЛК от 26.06.2015 с ФИО2 был заключен до момента подачи в суд заявления о признании ООО "Регион 11" банкротом, в связи с чем ответчик не мог предполагать возможных заявленных требований от имени общества. Считал возможным в рамках объявленного перерыва представить платежный документ, подтверждающий оплату задолженности по лизинговым платежам. 

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд приобщил представленные в материалы дела документы. 

В силу ст. 136, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в целях представления дополнительных доказательств по делу, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, ответчик представил платежное поручение № 748 от 29.06.2015 на сумму 2 573 413, 14 руб., подтверждающего оплату от имени ФИО2 лизинговых платежей по договору лизинга № Л-12969/12/ЛК от 05.10.2012 за август 2014 года – июнь 2015 года, учитывая назначение платежа. Учитывая ранее представленную справку о поступлении денежных средств в рамках погашения лизинговых платежей, указанная сумма зачтена ответчиком в счет погашения задолженности. 

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом. 

Определением суда от 23.01.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Определением суда от 29.01.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи. 

Истец посредством электронной почты представил выписки банка по расчетному счету в подтверждение перечисления денежных средств по оплате лизинговых платежей, а также судебные акты, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего. Кроме того, в материалы дела представлено письмо ФИО2 от 29.06.2017, в котором указано, что техника по договору лизинга с АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" была изъята у ООО «Регион 11» представителями лизингодателя в июне 2015 года. В дальнейшем техника была приобретена ФИО2 у АО "Лизинговая компания "КАМАЗ".

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. С учетом ознакомления с материалами дела, просил предоставить дополнительное время в целях формирования окончательной правовой позиции по данному спору, в том числе учитывая представленные документы по выкупу техники. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору. Против объявления перерыва в судебном заседании не возражал. 

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

В соответствии со ст. 163, 156 АПК РФ, в судебном заседании 01.03.2018 объявлялся дополнительный перерыв в течение рабочего дня в целях получения пояснений истца по делу, который заблаговременно правовую позицию по дальнейшему движению дела не направил. 

Истец посредством электронной почты представил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Указал, что ФИО2 в пользу АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" оплачено 2 573 413, 14 руб., что послужило основанием для включения указанного лица в реестр ООО «Регион 11» как кредитора по договору займа (определение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7558/2015). Сослался на отсутствие акта приема-передачи (возврата) техники от ООО «Регион 11» в пользу лизинговой компании. Считал, что ответчик письмом от 18.06.2015 был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности. Ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу в целях представления мотивированной позиции, истребовании дополнительных документов, уточнения исковых требований по данному спору.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, окончательных правовых позиций сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 01.03.2018).

Истец посредством электронной почты представил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. В ходатайстве истец исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что бывший руководитель ООО «Регион 11» не подписывал представленного ответчиком письма. С учетом ст. 161 АПК РФ истец просил суд предложить ответчику исключить указанное письмо из числа доказательств по делу, полагая представленное письмо сфальсифицированным. По мнению истца лизинговое имущество проданное ФИО2 продана по заниженной стоимости, не соответствующей рыночной. Считал, что указанными действиями, в том числе лизинговой компанией, нарушены права истца как лизингополучателя. На основании изложенного, для правильного рассмотрения дела полагал необходимым проведение судебной экспертизы по делу в целях определения рыночной стоимости предмета лизинга на момент продажи ответчиком третьему лицу. В представленном ходатайстве указаны вопросы для постановки перед экспертом, а также экспертное учреждение, которому истец полагал необходимым поручить ее проведение. Следующее судебное заседание истец просил провести с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Коми. Представлены письменные пояснения ФИО1; платежное поручение в подтверждение перечисления денежных средств в сумме 25 000 руб. на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы; информация экспертного учреждения о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, с представлением правоустанавливающих документов в отношении эксперта; определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 по делу № А29-7558/2015 о включении требований ФИО2 в сумме 4 969 959, 07 руб. Представлен скриншот, подтверждающий направление вышеуказанного ходатайства в адрес ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию, согласно которой возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом представленного контррасчета. Считал, что представленные письменные пояснения ФИО1 не заверены надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания полгать о их обоснованности. Указал, что доводы истца относительно причинения ему ущерба путем заключения договора с ФИО2 не соответствуют действительности, поскольку при выкупе лизингового имущества истцом лизинговая компания получила бы аналогичную сумму. Считал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2, поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Просил предоставить дополнительное время в целях ознакомления с ходатайством истца о фальсификации доказательств и проведения судебной экспертизы, в том числе учитывая возможное представление сведений относительно экспертных учреждений. 

Определением суда от 15.03.2018 судебное заседание по делу было отложено в целях ознакомления сторон с позициями друг друга. 

Истец посредством электронной почты представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым не возражал против привлечения к участию в деле третьими лицами ФИО2 и ФИО1, представив адрес последней. Также представило сведения в отношении экспертных учреждений, которым полагало возможным поручить проведение по делу судебной экспертизы. 

От ФИО1 по почте поступило сопроводительное письмо, в котором указало, что представленное лизинговой компанией письмо от 18.06.2015 не подписывала. В случае привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица представила адрес для извещения. Сослалась на отсутствие возможности участия в судебных заседаниях, с учетом местонахождения (г. Воркута). 

Ответчиком через канцелярию суда представлено ходатайство, согласно которому ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы, однако указывает экспертное учреждение (ООО «Многофункциональный Консультационный Центр «Барс-Консалтинг»), которому можно поручить проведение экспертизы, в случае удовлетворения данного ходатайства истца. Также перечислены вопросы на экспертизу.  

Представитель истца, в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Республики Коми, исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на необходимость проведения по делу судебной экспертизы. Считал, что представленное ответчиком письмо не было подписано ФИО1 Полагал возможным привлечь указанных лиц к участию в деле, с учетом предпринятых мер в целях обеспечения участия ФИО1 в следующем заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Настаивал на привлечении к участию в деле третьими лицами ФИО2 и ФИО1 Утверждения истца, с учетом представленных документов, относительно оспаривания подписи в представленном документе, считал ненадлежащими доказательствами. Не возражал против проведения следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи.

Представители сторон считали необходимым рассмотреть вопрос о привлечении третьих лиц до момента рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня в целях согласования возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи. 

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, истцом представлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Республики Коми, с возможным обеспечением участия ФИО1 в судебное заседание. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом. 

На основании ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон до перерыва, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 30.03.2018 судебное заседание по делу было отложено, в том числе в целях извещения вновь привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора. В целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд направил запросы в адрес экспертных учреждений о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы. 

Ответчик посредством электронной почты представил дополнительные письменные пояснения по делу, согласно которым возражал против назначения по делу судебной экспертизы, считая, что рыночная стоимость имущества должны быть определена по стоимость, отраженной в договоре купли-продажи. 

Представил сведения о поступлении денежных средств, в том числе платежные поручения, а также акты возврата имущества, подписанные ФИО1

ООО «Институт негосударственной экспертизы» в ответе № 78-18 от 19.04.2018 указал на готовность проведения по делу судебной экспертизы по поставленным вопросам. В качестве эксперта указан ФИО5 (высшее образование – экономист-менеджер; стаж работы в области строительства и экспертной деятельности – 6 лет). Стоимость проведения экспертизы указана в сумме 150 000 руб., срок проведения – 25 рабочих дней с момента начала экспертного осмотра и представления в распоряжение экспертов необходимой документации. 

Иные экспертные учреждения ответов по запросу суда не представили. 

Истец посредством электронной почты повторно направил платежное поручение № 15 от 16.02.2018 на сумму 25 000 руб., в подтверждение оплаты не депозитный счет суда денежных средств за проведение по делу судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя третьего лица ФИО2 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, в том числе с учетом ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Просил предоставить дополнительное время в целях получения иных ответов экспертных учреждений, а также для дополнительного перечисления денежных средств на депозитный счет суда. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой считал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Также возражал против проведения по делу судебной экспертизы по поставленным вопросам. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании указала, что являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью  "Регион 11", однако, какой-либо первичной документации с ответчиком в рамках лизинговых обязательств не подписывала. Подпись в договоре, письме и актах возврата лизингового имущества не подтвердила. Указала, что занималась ресторанным бизнесом, а лизинговые правоотношения курировал ФИО2 Полагала возможным в кратчайшие сроки представить письменный отзыв на исковое заявление. 

Согласно ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в судебном заседании объявлялся перерыв в целях получения сведений экспертных учреждений о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы.

За время перерыва ООО «ЦСНО «Эталон» в ответе № 20/04/18-1 от 20.04.2018 указало срок проведения судебной экспертизы – 25 рабочих дней при условии достаточности материалов с момента осмотра; стоимость экспертизы – 57 000 руб. В качестве экспертов указаны ФИО6 (высшее техническое образование) или ФИО7 (стаж работы в оценочной деятельности 7 лет).

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, истец представил письменные пояснения, согласно которым, с учетом пояснений третьего лица ФИО1 и в порядке ст. 161 АПК РФ, просил суд предложить ответчику исключить письмо ФИО1, а также акты возврата имущества № 1, № 2, № 3 из числа доказательств по делу, ввиду их недействительности и недостоверности. В случае отказа ответчика, полагал возможным заявление соответствующих ходатайств по их проверке на подлинность. Проведение судебной экспертизы считал необходимым поручить в экспертное учреждение Республики Коми, учитывая удаленность объектов лизинга. 

Представил сведения в отношении иных экспертных учреждений. Также ходатайствовал о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Республики Коми. 

Определением суда от 28.04.2018 судебное заседание по делу было отложено, в целях получения ответов экспертных учреждений относительно проведения по делу экспертизы. 

ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, в котором изложило свои пояснения по существу рассматриваемого спора. Также представлены сведения о рассмотрении уголовного дела, с учетом постановления о прекращении от 25.09.2017. 

ООО «Многофункциональный Консультационный Центр «Барс-Консалтинг» в ответе от 11.05.2018 указало срок проведения судебной экспертизы – 10 рабочих дней при условии достаточности материалов с момента осмотра; стоимость экспертизы – 25 000 руб. В качестве экспертов указаны ФИО8 (высшее техническое образование, стаж работы с 2008 года). ОАО «Оценочно-Риэлторский Дом» в представленном ответе № 01-86 от 15.05.2018 указало стоимость проведения судебной экспертизы 17 000 руб. (с учетом изменения в случае командировки), срок проведения – 2 рабочих дня на каждый объект с момента представления всей необходимой документации, осмотра объекта и фотофиксации. Кандидатура эксперта в данном ответе не отражена. 

Судебное заседание, с учетом направленного судебного поручения об организации видеоконференцсвязи, не было проведено в установленное время, учитывая рассмотрение иного арбитражного дела в кабинете № 5.04 в Арбитражном суде Республики Татарстан. Представители сторон были поставлены в известность посредством телефонной связи. 

На основании ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе в случае возникновения технических неполадок при использовании систем видеоконференцсвязи. 

Ввиду отсутствия возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, в целях необходимости обеспечения участия представителя истца, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, суд посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 28.05.2018 до 14 час. 00 мин. (определение суда от 25.05.2018). 

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии третьих лиц. ФИО2 определение суда не исполнил, письменных пояснений по делу не представил. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Также считал необходимым проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам. Пояснил, что установлено местонахождение лизингового имущества, в ближайшее время конкурсным управляющим будет получено согласие собственников на его осмотр, в случае назначения судебной экспертизы. 

С учетом пояснений третьего лица ФИО1, считал, что ответчиком представлены сфальсифицированные акты, в связи с чем, в случае отказа ответчика исключить их из числа доказательств по делу, полагал необходимым провести судебную экспертизу. Указал, что судебное заседание с целью явки ФИО1 для дачи экспериментальных образцов подписи необходимо провести при содействии Воркутинского городского суда, посредством видеоконференцсвязи.  

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору. Пояснил, что работник лизинговой компании не выезжал на место передачи лизингового имущества, учитывая произведенную оплату учредителем общества и передачу ему же указанного имущества. Отказался исключить представленные акты из числа доказательств по делу и полагал возможным провести судебную экспертизу по указанному вопросу. Не возражал против проведения следующего судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации представило ответ о возможности проведения по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов, указав экспертов, которым может быть поручено ее проведение. Также в письменном ответе отражены документы, которые необходимы для проведения экспертизы, указана стоимость и срок проведения экспертизы. 

Посредством электронной почты истцом представлено платежное поручение № 78 от 15.06.2018 на сумму 13 782 руб. в подтверждение перечисления денежных средств за проведение по делу судебной экспертизы. В порядке ст. 161 АПК РФ истцом представлено заявление о фальсификации доказательств. Истец просил предложить ответчику дать согласие на исключение перечисленных документов из числа доказательств по делу. Также указаны дополнительные вопросы перед экспертами (выполнение подписи от имени ФИО1 в письме № 335 от 18.06.2015; соответствие подписей в актах № 1, № 2, № 3 и письме № 335 от 18.06.2015). Также в ходатайстве указано о невозможности явки представителя в заседание. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика и ФИО1, судебное заседание по делу проведено в отсутствии представителей истца и третьего лица ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы по данному спору. С учетом возможного проведения судебной экспертизы, представил в материалы дела оригиналы актов № 1, № 2, № 3 от 26.06.2015. Полагал, что данные документы подписаны указанными в них лицами. Относительно письма № 335 от 18.06.2015 указал, что оно в оригинале отсутствует. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании, проводимом при содействии Воркутинского городского суда, представила свободные образцы подписей в целях проведения экспертизы. С учетом явки указанного лица в судебное заседание, в целях не затягивания рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, суд отобрал экспериментальные образцы подписи указанного лица, учитывая рассмотрение заявления истца о фальсификации доказательств. Подпись подготовлена в положении стоя у кафедры, стоя у края стола, сидя за столом, в общей сложности на 5 листах. Документы переданы работнику Воркутинского городского суда с целью дальнейшего направления в материалы арбитражного дела. ФИО1 дополнительно подтвердила, что лизинговыми правоотношениями не занималась, указанные документы не подписывала. 

С целью рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, учитывая необходимость разъяснения сторонам положений ст. 161 АПК РФ, с учетом необходимости получения свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО1 из Воркутинского городского суда, в силу ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 18.06.2018).

Посредством электронной почты истец представил платежное поручение № 81 от 26.06.2018 в подтверждение доплаты денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию, в том числе заявление о фальсификации доказательств. Просил предложить ответчику исключить акты № 1, № 2, № 3 от 26.06.2015 и письмо № 335 от 18.06.2015 из числа доказательств по делу, а в случае возражений ответчика назначить по делу судебную экспертизу, с указанием ранее поставленных вопросов на разрешение эксперта.

В порядке ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил представителям сторон правовые последствия представленного заявления, в том числе уголовные и предложил представителю ответчика исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика пояснил, что не удостоверял подпись определенным лицом, однако исключать представленные документы из числа доказательства отказался, сославшись на отсутствие возражений по проведению экспертизы. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить на незначительный срок, в целях представления свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО1 Воркутинским городским судов (протокольное определение суда от 28.06.2018). На момент проведения судебного заседания указанные документы отсутствовали. 

28.06.2018 с сопроводительным письмом поступили вышеуказанные документы. 

В силу ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон и третьих лиц, учитывая необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. 

Учитывая ранее перечисленные денежные средства за проведение иной экспертизы, суд полагает возможным поставить на разрешение эксперта дополнительно указанные истцом вопросы. Как ране указывалось представителем ответчика, оригинал письма № 335 от 18.06.2015 отсутствует. 

Суд учел указание экспертного учреждения по производству экспертизы по ксерокопии документа. Дополнительных сведений об иных экспертных учреждениях, экспертах, вопросов эксперту стороны не представили. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.07.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 Производство по делу приостановлено до 09.08.2018. 

02.08.2018 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1921/08-3. С учетом исследования представленных на экспертизу документов, предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, сделал следующие выводы. Подписи от имени ФИО1 в актах № 1, № 2, № 3 от 26.06.2015 выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1 В отношении копии подписи от имени ФИО1 в копии письма № 335 от 18.06.2015 не разрешен экспертом, с учетом указания причин в исследовательской части заключения. В приложении к заключению эксперта представлен счет № 380/1921 от 01.08.2018 на сумму 13 782, 40 руб. 

Посредством электронной почты истец представил дополнительные письменные пояснения с приложением подтверждающих документов. Указал, что по запросу конкурсного управляющего ОМВД России по г. Воркуте представило заявление ФИО2 от 19.08.2015 о регистрации транспортных средств по договору лизинга и заключения госавтоинспектора по ним. Истец считал, что при указанном осмотре транспортных средств расхождений или изменений маркировок или конструкции не установлено, данные отметки отсутствуют, в том числе относительно отсутствия двигателя на одном из транспортных средств. По мнению истца, представитель лизинговой компании ФИО10 (подписант актов возврата имущества) не выезжал на место осмотра и лично осмотр не проводил. 

Определением суда от 27.08.2018 производство по делу было возобновлено, с учетом заблаговременного согласования даты и времени судебного заседания с представителями сторон по данному спору.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Полагал, что доводы истца подтверждаются в том числе с учетом результатов судебной экспертизы. Поддержал ранее представленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы относительно определения рыночной стоимости переданного лизингового имущества. Осмотр транспортных средств считал нецелесообразным, с учетом постановки вопросов по состоянию на 2015 год, а также учитывая, что указанные автомобили находятся в распоряжении третьих лиц, которые возражают против проведения осмотра. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, а также относительно приобщения к материалам дела представленных истцом документов, полученных в ГИБДД, до момента их детального изучения. Указал, что по результатам судебной экспертизы ответчиком будет сформирована правовая позиция относительно дальнейшего движения дела. Также считал, что отсутствует необходимость осмотра лизингового имущества, в случае назначения судебной экспертизы, с учетом длительного времени использования. 

С целью согласования возможности организации проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, а также необходимости подготовки уточненного запроса в адрес экспертных учреждений, с учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, истец представил дополнительные письменные пояснения, указав, что по результатам судебной экспертизы акты № 1, № 2, № 3 от 26.06.2015 подлежат исключению из числа доказательств по делу. Считал, что доказательства плохого состояния техники по состоянию на 2015 год, в том числе отсутствие основных агрегатов (двигателя), не представлены, в связи с чем проведение экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства, возможно без осмотра транспортных средств, с учетом материалов дела по состоянию на 29.06.2015. Наставил на проведении экспертизы по определению рыночной стоимости техники в ранее предложенной редакции. Представлены доказательства направления подтверждающих документов в адрес ответчика по электронной почте. 

Дополнительных доказательств, ходатайств, в рамках объявленного перерыва сторонами не представлено. 

В порядке ст. 159 АПК РФ, в том числе учитывая ранее заявленные возражения представителя ответчика, суд посчитал возможным приобщить представленные документы к материалам дела. Суд считает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с представленными документами и представления мотивированных возражений. Оценка доказательствам производится в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Определением суда от 30.08.2018 судебное заседание по делу было отложено, с учетом необходимости рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 31.08.2018 суд перечислил в адрес Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение по делу экспертизы. 

В адрес экспертных учреждений был направлен уточняющий запрос, с указанием на отсутствие возможности осмотра лизингового имущества, и как следствие – отсутствие выезда к месту осмотра. 

ООО «Центр оценки» в представленном ответе № 1963 от 03.09.2018 указало срок проведения судебной экспертизы – 15 дней с момента получения необходимых документов, стоимость – 5 000 руб. за каждую единицу техники. В ответе отражена кандидатура эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы. 

ООО «ЦСНО «Эталон» в ответе № 71 от 10.09.2018 указало срок проведения судебной экспертизы – 20 рабочих дней при условии достаточности материалов; стоимость экспертизы – 28 000 руб. Указана кандидатура эксперта.

Иные экспертные учреждения (ООО «Константа», ООО «Многофункциональный Консультационный Центр «Барс-Консалтинг», ООО «Центр судебной независимой оценки «Абсолют», ООО «Институт негосударственной экспертизы») ответов по уточненному запросу к судебному заседанию не представили. 

Посредством электронной почты истцом представлено дополнительное платежное поручение № 120 от 14.09.2018 на сумму 32 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы. Также представлен ответ Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП по Республике Коми от 01.08.2018, с учетом данных пояснений ФИО2

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования по делу, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости лизингового имущества на момент изъятия поддержал в полном объёме. 

Полагал, что стоимость имущества была необоснованно занижена. При выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда, считая возможным поручить проведение экспертизы ООО «Константа». Ходатайствовал о проведении следующего судебного заседания посредством видеоконференцсвязи. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, а также относительно проведения по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства, при выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда (с учетом наименьшей стоимости), дополнительных вопросов на экспертизу не имел. Представил заявления в правоохранительные органы относительно необходимости проведения проверки и привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности. 

В порядке ст. 159 АПК РФ, суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела. 

С учетом мнения представителей сторон, в отсутствие необходимости приостановления производства по делу, учитывая сроки проведения судебной экспертизы, на основании ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня в целях согласования возможности проведения следующего судебного заседания посредством систем видеоконференцсвязи.

Судебное заседание после перерыва, с учетом ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии представителей сторон и третьих лиц. Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны и третьи лица не представили.

Определением суда от 17.09.2018 суд назначил по делу судебную экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО «Центр оценки» ФИО11

08.10.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение № 845-18 от 08.10.2018. На основании произведенных исследований эксперт пришел к изложенным в заключении выводам, с учетом данной расписки о предупреждении об уголовной ответственности. 

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца, сославшись на получение экспертного заключения посредством электронной почты, просил предоставить дополнительное время в целях подготовки окончательной правовой позиции по данному спору, с учетом возможного уточнения заявленных требований. Результаты экспертизы полагал обоснованным, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание не имел. Просил предоставить возможность участия в судебном заседании при обеспечении видеоконференцсвязи. 

Представитель ответчика, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения № 1921/08-3, а также пояснений ФИО1 об отсутствии ее подписи в актах, просил исключить из числа доказательств по делу акты № 1, № 2, № 3 от 26.06.2015. Результаты экспертизы (экспертное заключение № 845-18 от 08.10.2018) полагал основанным на недопустимых доказательств, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, оно не может быть положено в основу вынесения окончательного судебного акта. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, с учетом исполнения обязательств лизинговой компанией, с учетом завершения сделки по договору лизинга и продажи имущества учредителю юридического лица. 

На основании ст. 163 АПК РФ, в том числе учитывая утвержденный график отпусков состава суда, в целях согласования возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня. 

Судебное заседание после перерыва, в силу ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии представителей сторон и третьих лиц. 

Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон до перерыва, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в том числе письменных позиций сторон по экспертному заключению, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 17.10.2018). 

Посредством электронной почты, а впоследствии и по почте, истец представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 6 101 817, 68 руб. Представлены доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика и третьего лица ФИО1, а также сведения МВД по Республике Коми о постановке транспортных средств на учет. В представленной письменной позиции истец возражал против исключения актов и экспертного заключения из числа доказательств по делу, просил дать оценку представленным в материалы дела документам. Представлен окончательный расчет сальдо встречных обязательств.  

Ответчик посредством электронной почты представил письменное ходатайство об исключении из числа доказательств актов № 1, № 2, № 3 от 26.06.2015 и экспертного заключения № 845-18 от 08.10.2018. По мнению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства физического состояния объектов лизинга, а в ходе судебного разбирательства установить рыночную стоимость не удалось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом ранее представленных уточненных требований. Возражал против исключения указанных ответчиком документов из числа доказательств по делу, в том числе учитывая, что данные требования до назначения по делу судебной экспертизы не заявлялись. Считал возможным принять дополнительные меры в целях проведения совместного расчета произведенных оплат истцом по лизинговым платежам, учитывая разночтения сторон в платежных документах. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований и просил рассмотреть ходатайство об исключении доказательств по делу. Указал, что в представленном расчете истца отсутствуют сведения, которые позволяли бы его проверить, в том числе учитывая несогласие с общей суммой произведенных оплат лизинговых платежей. Полагал возможным сверить произведенные оплаты в кратчайшие сроки. 

В силу ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные требования к рассмотрению. Согласно ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные документы к материалам дела, указав представителям сторон о рассмотрении ходатайства ответчика в следующем судебном заседании. 

В целях проведения сверки произведенных оплат по лизинговым платежам, с учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить на короткий срок. Судебное заседание было отложено с указание на согласование времени в целях проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи (определение суда от 14.11.2018).

Посредством электронной почты истец представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в том числе ввиду допущенной технической ошибки в расчетах. Указал, что расчет перечисленных денежных средств в адрес лизинговой компаний произведен по имеющимся платежным поручениям, инкассовым и платежным ордерам, постановлениям службы судебных приставов. Также была учтена сумма, уплаченная ФИО2, при назначении платежа – лизинговый платеж со ссылкой на договор. Общую сумму поступивших денежных средств в пользу лизинговой компании считал – 13 289 061, 15 руб. На основании изложенного произвел перерасчет, с учетом сальдо встречных требований, и просил взыскать с ответчика 8 006 478, 72 руб. неосновательно обогащения. Представил расчет платежей и взысканных сумм на основании судебных актов, доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика по делу. 

Ответчик представил уточненное ходатайство об исключении документов из числа доказательств по делу. Полагал, что сторонами не установлено техническое состояние транспортных средств на момент возврата в лизинговую компанию, в связи с чем считал заявленные требований необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Экспертному заключению просил дать соответствующую оценку. 

Сослался на отсутствие на стороне лизинговой компании неосновательного обогащения, поскольку при расторжении договора лизинга, ответчиком было получено столько денежных средств, сколько предусмотрено условиями договора, с исключением незначительного перерасчета, связанного с досрочным завершением правоотношений. 

В представленном отзыве на уточненные требования ответчик сослался на допущенные неточности при установлении произведенных оплат, в том числе дважды посчитанные платежи. Заявленную истцом сумму в размере 13 289 061, 15 руб. считал недоказанной и документально не подтвержденной. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени извещены надлежащим образом (ст. 121, 123 АПК РФ), в том числе учитывая ранее представленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также направленные судебные акты в адрес ФИО2 

Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, сторонам предоставлялось достаточно времени для формирования правовой позиции по данному делу. Суд рассматривает дело с учетом представленных доказательств. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, необходимости их представления, сторонами не заявлено. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Учитывая возражения ответчика, согласился, что при расчете несколько раз учтены аналогичные суммы. Действия ответчика полагал злоупотреблением правами, ввиду отсутствия выезда специалиста для осмотра транспортных средств при расторжении договора лизинга, а также их продажу по заниженной стоимости. Подтвердил неоднократные перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение по делу судебных экспертиз, расходы по которым полагал необходимым отнести на ответчика. Считал, что с учетом представленных в материалы дела документов, возможно произвести расчет сальдо встречных требований. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, считая заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Поддержал ходатайство об исключении из числа доказательств актов № 1, № 2, № 3 от 26.06.2015. Результаты судебной экспертизы (заключение № 845-18 от 08.10.2018) считал основанными на ненадлежащих доказательствах, чем также просил дать правовую оценку. Произведенный истцом расчет считал неверным, в том числе учитывая изложенные возражения относительно неправильно установленной суммы перечислений в пользу лизинговой компании. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе с учетом представленных уточненных требований. 

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные документы. 

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования, учитывая их заблаговременное направление в адрес ответчика по делу.

Ввиду отсутствия правовых оснований, а также учитывая позицию ответчика после проведения почерковедческой экспертизы, суд не нашел правовых оснований для исключения актов из числа доказательств по делу, полагая возможным дать им оценку на основании ст. 65, 68, 71 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-12969/12/ЛК на передачу автомобилей самосвал КАМАЗ (65201-010-60) в количестве 1 шт.., автобетоносмеситель 58149 Z на шасси КАМАЗ 6520-1035-61 в количестве 1 шт., Автокран КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-1963-62 в количестве 1 шт., общей стоимостью 10 414 963, 40 руб. Для передачи имущества в лизинг лизингодатель обязался приобрести транспортные средства у ООО «Компании СИМ-авто» (раздел 1 договора). 

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему договору имуществом, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику (приложение № 3 к договору). На дату подписания договора, по согласованию сторон, общая сумма составляла 13 351 402, 93 руб. (13 349 632, 93 руб. общая сумма лизинговых платежей, 1 770 руб. выкупная стоимость). Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком (раздел 9 договора).  

Согласно приложению № 3 к договору лизинга (график лизинговых платежей) общая сумма договора также отражена в размере 13 351 402, 93 руб. 

Передача предметов лизинга была произведена на основании актов приемки-передачи от 08.10.2012. Договор лизинга, заявка на лизинг, спецификация автомобилей, график лизинговых платежей, акты приемки-передачи подписаны от имени лизингополучателя ФИО12 

Истцом в материалы дела представлены платежные документы (платежные поручения и ордера, чек-ордера, списания службы судебных приставов), свидетельствующие о перечислении денежных средств в пользу лизинговой компании в качестве оплаты лизинговых платежей, в том числе с учетом оплаты авансового платежа. Учитывая представленный истцом окончательный расчет перечисленных денежных средств в пользу лизинговой компании, с учетом мнения представителя ответчика, суд не может признать обоснованным, в том числе исходя из дважды учтенных оплат. 

Между тем, исполнение лизинговых обязательств по оплате производилось с нарушением, о чем свидетельствуют рассмотренные споры в Арбитражном суде Республики Татарстан (сервис «Картотека арбитражных дел»).

Решением суда от 20.03.2014 по делу № А65-3401/2014 договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л12969/12/ЛК от 05.10.2012 был расторгнут. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Регион 11", Республика Коми, г.Воркута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вернуть открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) самосвал КАМАЗ 65201-60 (VIN 

<

***>, № кузова (кабины) 2269713, № двигателя 740600В2626820, цвет желтый, год выпуска 2012) в количестве 1 штуки, автобетоносмеситель 58149 Z на шасси КАМАЗ 6520-1035-61 (VIN 

<

***>, № шасси ХТС652003С1246427, № кузова (кабины) 

<

***>, № двигателя 740610C2661015, цвет синий, год выпуска 2012) в количестве 1 штуки, Автокран КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-1963-62 (VIN 

<

***>, № шасси ХТС651153C1250312, № кузова (кабины) крановая установка № 436, № двигателя 740620С2667367, цвет оранжевый, год выпуска 2012) в количестве 1 штуки, переданные по договору лизинга №Л-12969/12/ЛК от 05.10.2012 и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Регион 11" в пользу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. 

Решением суда от 08.10.2014 по делу № А65-18184/2014 суд взыскал с ООО "Регион 11" в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" 243 318 руб. лизинговых платежей, 268 149 руб. арендных платежей, 38 776, 82 руб. договорной неустойки и 14 587, 24 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.04.2015 по делу № А65-3709/2015 суд взыскал с ООО "Регион 11" в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" 1 053 440, 08 руб. задолженности, 52 408, 48 руб. процентов, 24 058 руб. государственной пошлины. 

Решением суда от 05.05.2015 по делу № А65-5356/2015 суд взыскал с ООО "Регион 11" в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" 482 175 руб. задолженности, 28 318, 70 руб. процентов, 13 209, 87 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 01.07.2015 по делу № А65-11713/2015 суд взыскал с ООО "Регион 11" в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" 476 895 руб. основного долга за период с 21.01.2015 по 20.03.2015, 28 216, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, а также 13 102 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 518 213, 59 руб.

Вышеуказанные судебные акты, с учетом отсутствия обжалования в установленном законом порядке, вступили в законную силу. Сторонами не оспаривается их принудительное исполнение. 

С учетом расторжения лизинговых обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2017, в которой, указав банковские реквизиты, просил оплатить задолженность в сумме 11 000 000 руб. по договору № Л12969/12/ЛК от 05.10.2012. Полагая, что в связи с возвратом предмета лизинга лизингодателю, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд за взысканием предъявленной суммы, впоследствии уточненной. В обоснование расчета стоимости была представлена справка ООО «Константа» № 38 от 17.04.2017, с указанием рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 19.08.2015 в общей сумме 7 890 000 руб., из которой истец исходил при расчете неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)"). 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца. 

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, что в совокупности входит в предмет доказывания истца по настоящему делу. 

Приобретение ответчиком денежных средств обусловлено исполнением истцом обязательств, принятых на себя по договору договор лизинга № Л12969/12/ЛК от 05.10.2012, который впоследствии был расторгнут лизингодателем по решению суда с последующим изъятием объектов лизинга. 

Правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"). 

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). В п. 3.2 указанного Постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Как пояснил представитель ответчика при рассмотрении данного спора, в адрес лизинговой компании посредством электронной почты поступило письмо № 335 от 18.06.2015 (представлено в материалы дела), выполненное на фирменном бланке ООО «Регион 11», с указанием всех соответствующих реквизитов. Ссылаясь на заключенный договор лизинга № Л12969/12/ЛК от 05.10.2012, а также на решение суда от 20.04.2015 (неверная дата) о его расторжении, лизингополучатель отразил имеющуюся задолженность в сумме 2 338 684, 14 руб. В представленном письме указано на рассмотрение возможности перемены лиц в обязательстве и досрочным выкупом авто техники в пользу физического лица ФИО2 поскольку оформление техники на ООО «Регион 11» невозможно в связи с предбанкротным состоянием последнего. Лизинговой компании предлагалось закрытие задолженности и штрафных санкций по договору лизинга от имени ФИО2, с учетом дальнейшей передачи правоустанавливающих документов указанному лицу. Данное письмо подписано и.о.ген.директора ФИО1, которая участвуя в нескольких заседаниях при рассмотрении данного спора, не подтвердила его подписание. Пояснила, что занимала указанную должность в обществе, однако, к лизинговым правоотношениям не привлекалась.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.07.2018 было удовлетворено ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

02.08.2018 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1921/08-3. С учетом исследования представленных на экспертизу документов, предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, сделал вывод в отношении копии подписи от имени ФИО1 в письме № 335 от 18.06.2015 (исследуемая копия подписи не пригодна для проведения идентификационного исследования). 

26.06.2015 между ответчиком (продавец) и третьим лицом ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № К-21772/15/ЛК. Предметом указанного договора являлись предметы договора лизинга № Л12969/12/ЛК от 05.10.2012. Общая стоимость по договору (выкупная стоимость) составила 916 466, 19 руб. Покупатель обязался перечислить денежные средства в размере 100 % предоплаты в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. В разделе 4 договора отражено, что покупателю известно, что имущество является бывшим в употреблении и имеет ряд недостатков, в связи с чем покупатель отказался от всех претензий к продавцу в части качества и гарантийного обслуживания. К договору приложена спецификация на аналогичную сумму. Вышеуказанное имущество было передано лизинговой компанией ФИО2 по актам от 29.06.2015

Платежным поручением № 748 от 29.06.2015 ФИО2 оплатил лизинговой компании 2 573 413, 14 руб. отразив в назначении как лизинговый платеж по договору лизинга. В платежном документе отсутствует указание, что данный платеж произведен за ООО «Регион 11». Представитель ответчика при рассмотрении данного дела пояснял, что в целях закрытия сделки было принято решение рассмотреть предложение истца. Также, платежным поручением № 466 от 29.06.2015 ФИО2 оплатил лизинговой компании, со ссылкой на вышеуказанный договор купли-продажи, 916 466, 19 руб. (сумма договора).

Представитель ответчика указывал, что для оформления сделки по купле-продаже указанного имущества лично прибыл ФИО2, который представил акты № 1, № 2, № 3 от 26.06.2015, подписанные от имени ООО «Регион 11» ФИО1 Указанное в актах лицо являлось исполняющим обязанность руководителя юридического лица. При этом, с учетом размещенной информации в сведениях из ЕГРЮЛ, ФИО2 значился учредителем общества истца, в связи с чем сомнения в полномочиях отсутствовали. 

Представленные акты содержали сведения о наличии царапин, вмятин и отсутствие двигателя по одному из транспортных средств. Данные акты были представлены в оригиналах представителем ответчика в материалы дела, который пояснил, что с учетом заключения договора купли-продажи и завершения лизинговых правоотношений, было принято решение не выезжать по месту нахождения транспортных средств для осмотра. 

По заключению эксперта № 1921/08-3 следует, что подписи от имени ФИО1 в актах № 1, № 2, № 3 от 26.06.2015 выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1 

В материалы дела ФИО1 было представлено постановление старшего следователя следственного отдела по г. Воркута Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от 25.09.2017 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. Указано, что с учетом показаний допрошенных по уголовному делу, фактическое руководство осуществлялось учредителем организации ФИО2 

Между тем, учитывая вынесенное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 по делу № А65-3401/2014 (исполнительный лист выдан 24.04.2014), а также возбужденное исполнительное производство от 06.06.2014, длительное время лизинговое имущество в адрес лизинговой компании не возвращалось, судебный акт истцом не исполнялся. 

Оценив риски предпринимательской действительности, в целях возможного получения максимальной прибыли от сделки (основная цель предпринимательской деятельности), ответчик получил окончательный расчет по лизинговым правоотношениям от имени учредителя, с которым и заключил договор купли-продажи. При этом, на момент получения письма № 335 от 18.06.2015, а также заключения договора № К-21772/15/ЛК от 26.06.2015, сведения о банкротстве ООО «Регион 11» отсутствовали.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» в рамках арбитражного дела № А29-7558/2015 заявление о признании должника банкротом было зарегистрировано 24.07.2015 и принято определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2015. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком были совершены все действия, направленные на получение причитающихся денежных средств по сделке, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом. Более того, сумма полученных денежных средств в совокупности в истца и третьего лица, практически соответствует согласованной стороне сумме лизинговых платежей. Незначительное расхождение, как пояснил представитель ответчика, связано с досрочным прекращением лизинговых обязательств. 

На момент завершения лизинговых правоотношений и заключения договора купли-продажи, в том числе учитывая отсутствие исполнения множественных судебных актов по возврату лизингового имущества и оплате имеющейся задолженности, ответчик считал необходимым реализовать свое право на получение причитающихся денежных средств по сделке, в связи с чем действовал в рамках норм действующего законодательства, учитывая распорядительные действия руководителя общества. Отсутствие проверки достоверности подписи, с учетом явки учредителя общества для заключения сделки, и произведенных оплат задолженности, не может быть вменена ответчику как злоупотребление правами, в том числе с учетом отсутствия сведения о наличии дел о банкротстве ООО «Регион 11». 

По смыслу п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 этой же статьи). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд учитывает, что с указанными основаниями истец не обращался к ФИО2 о взыскании указанных денежных средств, а спустя длительное время после завершения правоотношений обратился к лизинговой компании, что значительно затрудняет возможность оценить взаимные затраты по сделке. При наличии правовых оснований и документального обоснования, истец не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, учитывая что ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Судом были совершены все необходимые процессуальные действия для проверки заявленных доводов и возражения сторон, в том числе проведены судебные экспертизы.

Между тем, учитывая представленные в материалы дела подтверждающие документы, сопоставление сложившихся между сторонами правоотношений, совершение ответчиком действий не отличающихся от возможного получения прибыли по договору лизинга, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), происходить неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения,  истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. 

При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов, оценив последствия сложившихся правоотношений, в том числе руководителем, действия которого в установленном порядке не оспорены.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 . 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

Действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента продажи транспортных средств истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств до 2017 года, а ответчиком не было предъявлено претензий к истцу в части отсутствия оплаты задолженности, в том числе на основании вынесенных судебных актов.  

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела подтверждающие документы, суд не усматривает в действиях лизинговой компании недобросовестных действий, учитывая получение денежных средств в объёме, предполагаемом при получении от добросовестного исполнения истцом лизинговых обязательств. 

При этом все действия по введению лизинговой компании в заблуждение, в том числе представления поддельных документов (установлено проведением судебной экспертизы) произведено учредителем ООО «Регион 11» ФИО2 

В случае установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, в том числе с учетом вынесения судебных актов, вступивших в законную силу, стороны не лишены возможности обратиться в рамках настоящего спора с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Результаты судебной экспертизы (экспертное заключение № 845-18 от 08.10.2018), в том числе учитывая неверный подсчет истцом произведенных оплат в пользу лизинговой компании, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в ответчика. 

Вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть дана только при рассмотрении дела по существу. Ввиду изложенного, суд предпринял все процессуальные действия, направленные на реализацию прав сторон, в том числе истца по проведению судебных экспертиз. 

За время рассмотрения данного спора, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств физического состояния объектов лизинга на момент их возврата, с учетом значительной достоверности. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал. Определением суда от 06.12.2017 истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 63 032 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. 

Определением суда от 31.08.2018 суд перечислил в адрес Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение по делу экспертизы (13 782, 40 руб.). 

Определением суда от 17.09.2018 суд назначил по делу судебную экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО «Центр оценки» ФИО11

08.10.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение № 845-18 от 08.10.2018., с учетом выставленного счета на оплату № 103 от 08.10.2018. 

Платежным поручением № 15 от 16.02.2018 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-36674/2017. 

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании выставленного счета денежные средства в сумме 15 000 руб. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Учитывая, что по результатам рассмотрения данного спора в удовлетворении исковых требований отказано, суд относит понесенные расходы по проведению экспертизы на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион 11" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 63 032 руб. государственной пошлины. 

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 103 от 08.10.2018 денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные платежным поручением № 15 от 16.02.2018, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки». 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Регион 11" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО13 денежные средства в общей сумме 42 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 15 от 16.02.2018 и № 120 от 14.09.2018 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежных поручениях.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин