﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17631/2020

24 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15663/2020) ГАТИ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу № А56-17631/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ЦДС "Северная столица"

к  ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества «Северная столица» (ОГРН: 1057812252321, адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Блюхера, д. 12, лит. ДО, пом. 1; далее - заявитель, Общество, ООО "ЦДС "Северная столица") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 21.02.2020 № 673 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95107 от 04.02.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.06.2020 суд первой инстанции постановление Инспекции признал незаконным и отменил.

Не согласившись с решением суда, ГАТИ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что оснований для признания деяния, совершенного заявителем, малозначительным, у суда первой инстанции не имелось.

Определением апелляционного суда от 25.06.2020 апелляционная жалоба ГАТИ принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.12.2019 в 11 часов 01 минуту специалистом ГАТИ проведен осмотр территории земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, кадастровый номер 78:10:0005125:6274, в ходе которого зафиксировано: в границах земельного участка размещено ограждение в неисправном загрязненном состоянии, выявлены отклонения от вертикальной оси, разрушения (трещины, сколы, деформация), посторонние рисунки, граффити, надписи.

В объяснении по административному делу Общество сообщило, что самостоятельно произвело работы по наведению порядка на территории земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005125:6274, а именно: уборка мусора по всему периметру заборного ограждения, покраска забора с целью убрать надписи, частичный ремонт железобетонного ограждения с заменой неисправных секций и его выравнивание.

04.02.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №95107, предусмотренном пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга №273-70, постановлением ГАТИ от 21.02.2020 № 673 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановление ГАТИ от 21.02.2020 № 673 обжаловано Обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для признания вмененного административного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70 нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно пункту 2.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории общего пользования в случае, если Правилами не установлено иное.

Согласно пункту 2.3.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают в себя ремонт элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 6.1. Приложения N 5 к Правилам N 961 ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно.

Пунктом 21.1. Приложения N 5 к Правилам N 961 установлено, что содержание ограждений осуществляется правообладателями земельных участков в границах предоставленных земельных участков, на территориях общего пользования - обеспечивается уполномоченным на содержание лицом.

Согласно пункту 21.2. Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию объектов включают: регулярное визуальное обследование объектов; обеспечение чистоты объектов; обеспечение надлежащего физического или технического состояния и безопасности.

Факт нарушения Обществом требований к содержанию и уборке объекта благоустройства правомерно установлен ГАТИ и подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотров от 24.12.2019 и от 04.02.2020 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 04.02.2020 № 95107.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по указанному выше адресу принадлежит Обществу на праве собственности. 

Таким образом, в силу пункта 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 на Общество возлагается обязанность по содержанию данного земельного участка в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями Правил N 961.

При таких обстоятельствах Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеприведенных требований законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание тот факт, что выявленные нарушения совершены в зимний период, что исключает возможность немедленного устранения повреждений, а также учитывая, что содержание в неудовлетворительном состоянии ограждения не привело к возникновению реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного Фондом правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления выявленное правонарушение практически полностью самостоятельно устранено Обществом (мусор убран, графити закрашены, дыры и трещины частично устранены), что подтверждается актом осмотра от 04.02.2020 с приложенной фототаблицей, а так же отражено в протоколе об административном правонарушении от 04.02.2020 и в оспариваемом постановлении.      

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, правомерно признал незаконным и отменил постановление ГАТИ от 21.02.2020 № 673.

Доводы апелляционной жалобы ГАТИ не опровергают указанные правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 июня 2020 года по делу №  А56-17631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова