ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44726/2023

Дело № А40-217540/22

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-217540/22 (128-427) о принятии обеспечительных мер.

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 15.05.2023

от а/у ФИО4: ФИО5 по дов. от 08.06.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 от ФИО2 поступило заявления о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до разрешения спора о разделе общего имущества и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты общего недвижимого имущества бывших супругов:

- квартира по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0003055:2569;

- единый жилой объект по адресу Московская обл., г. Волоколамск, д. Морозово, тер. ТСН «Дачный поселок «Ручьи», 152: земельный участок с кадастровым номером 50:07:0070121:127; жилой дом с кадастровым номером 50:07:0070121:521; хозблок с кадастровым номером 50:07:0070121:512; баня с кадастровым номером 50:07:0070121:513.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-217540/22 в удовлетворении заявлений ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в отношении общего недвижимого имущества супругов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель а/у ФИО4 требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что для апеллянта и должника указанные объекты недвижимого имущества являются единственным пригодным для постоянного проживания помещениями, а также невозможность их реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до разрешения спора о разделе имущества супругов в суде общей юрисдикции.

По смыслу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, ст. 90 АПК РФ основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора, а достаточно предоставления доказательств, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.

В таких случаях в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – Постановление №48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

 В силу п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При этом в случае обращения бывшего супруга с заявлением о разделе общего имущества, финансовый управляющий должника не вправе приступать к его реализации до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции, исходя из положений абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №48).

Также из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. К такому имуществу относятся жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз.1 ч.1 ст.446 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.60, абз.2 п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве, абз.4 п.1 Постановления №48 при наличии разногласий заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника рассматривается в рамках дела о банкротстве.

Из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание. К такому имуществу относятся жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз.1 ч.1 ст.446 ГПК РФ).

В силу приведенных выше норм закона финансовый управляющий должника не вправе приступать к реализации общего имущества должника и его супруга (бывшего супруга) до разрешения спора о разделе имущества между супругами судом общей юрисдикции, а также имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, ФИО2 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности причинения ему значительного ущерба вследствие реализации указанных объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-217540/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик