АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

1 июля 2019 года                      

 

Дело № А08-10852/2018

Резолютивная часть постановления 

объявлена 25 июня 2019 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

  Ермакова М.Н.

судей

  Бутченко Ю.В.

  ФИО1

при ведении протокола 

судебного заседания 

помошником судьи 

при участии в заседании:

 от ООО «Управляющая компания «ТЮС»

 308013, 

<

...>

 ОГРН 

<

***>

 

от УФССП России по Белгородской области

308002, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

от судебного пристава-исполнителя МОСП

по ИОИП УФССП России 

по Белгородской области

308015, 

<

...>

  ФИО2

ФИО3 – представитель,

дов от 29.12.18г. № 101-06-0235

ФИО4 – представитель, 

дов. от 10.01.19г. № Д-31907/19/204

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу УФССП России по Белгородской области        на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 20.03.19г. (судьи Т.И.Капишникова, Е.В.Малина, М.Б.Осипова) по делу        № А08-10852/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области об освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21553/18/31028-ИП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.19г. решение суда изменено, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества в рамках исполнительного производства № 21553/18/31028-ИП уменьшен на одну четверть - до 22790965,45 руб.

В кассационной жалобе УФССП России по Белгородской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Общество отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя УФССП России по Белгородской области, поддержавшую доводы жалобы, представителя Общества, просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.08.18г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89176/2017 было возбуждено исполнительное производство № 20022/18/31028-ИП о взыскании с Общества 434113627,78 руб. в пользу АО «Строй-Трест». При этом Обществу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что требования исполнительного документа Обществом в установленный срок исполнены не были, на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ  (далее - Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем 03.09.18г. было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 30387953,94 руб., и 03.10.18г. возбуждено исполнительное производство № 21553/18/31028-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора было принято судебным приставом-исполнителем без учета степени его вины в неисполнении требований о погашении задолженности перед АО «Строй-Трест» в установленный судебным приставом-исполнителем срок, Общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, не согласившись с доводами Общества о незначительности его вины.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер исполнительского сбора на одну четверть, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительных документов не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, исполнительский сбор.

На основании ч.1 ст.105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из требований ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 7 ст.112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании представленных Обществом доказательств суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.18г. по делу № А40-92598/2018 с АО «Строй-Трест» в пользу Общества взыскано 500000000 руб.

На основании указанного судебного акта Общество 17.09.18г. направило в адрес АО «Строй-Трест» (взыскателя по исполнительному производству         № 20022/18/31028-ИП) уведомление о зачете взаимных требований, в связи с чем 27.09.18г. АО «Строй-Трест» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного листа, на основании которого им взыскивалась задолженность с Общества, и об окончании исполнительного производства, в связи с частичным исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.18г. исполнительное производство № 20022/18/31028-ИП было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер исполнительского сбора, определенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от  03.09.18г., не отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания, и признал указанные обстоятельства достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, а также соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.15г. № 50. 

Доводы кассационной жалобы о том, что Обществом не заявлялось требование о снижении размера исполнительского сбора являются несостоятельными.

Действительно, в поданном в суд заявлении Общество просило об освобождении его от исполнительского сбора в полном размере.

Вместе с тем, представляя в суд первой инстанции письменные пояснения по существу дела, Общество заявило о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть (т.2 л.д.12-14).

Более того, право суда решить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора при рассмотрении судом иных требований должника разъяснено в п.74 Постановления Пленума № 50.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку установленных   судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит       за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определенные ст.ст.286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от              20 марта 2019 года по делу № А08-10852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                   М.Н.Ермаков

судьи  Ю.В.Бутченко

ФИО1