Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35666/2019

15 декабря 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга - Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ГУ МЧС России по Пермскому краю,

о признании недействительными действий, ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2020, паспорт; 

от ответчиков: ФИО3, доверенность от 17.01.2020, паспорт; ФИО4, доверенность от 13.01.2020, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба мониторинга - Пермь» (далее – заявитель, ООО «СМ-Пермь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия ГКУ ПК «УГПС Пермского края» в виде установления в аукционной документации требований к радиочастотам, рабочим частотам и антенне в диапазоне 403-470 МГц (абз. 18 п. 3 Технического задания к контракту, пп. 1 п. 8 Технического задания к контракту); действия комиссии Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края по отклонению первой части заявки ООО «СМ-Пермь»; признании недействительным протокола № 4.5-7/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме.

Определением суда от 28.01.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-37242/2019.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, при отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по существу. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей заявителя и ответчиков, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно извещению № 0156200009919000914, Уполномоченным органом, Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, проводился электронный аукцион на поставку программно-аппаратного комплекса мониторинга, обработки и беспроводной передачи данных о показателях состояния безопасности объектов, включая монтажные, пуско-наладочные работы и гарантийное обслуживание.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, аукционной документацией извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок 06.11.2019, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион; начальная Максимальная цена контракта - 24 988 567,43 руб.; дата окончания подачи заявок - 18.11.2019.

Согласно аукционной документации, закупка проводится в интересах Заказчика - ГКУ ПК «УГПС Пермского края».

Из Протокола № 4.5-7/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 18.11.2019 следует, что на участие в электронном аукционе было подано 3 заявки, две из которых, в том числе заявка ООО «СМ-Пермь», признаны несоответствующими требованиям аукционной документации. Аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся, в связи с допуском к участию в аукционе в электронной форме и признанием участником аукциона только одного участника закупки под идентификационным номером 192.

Согласно Протоколу № 4.5-7/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме заявка ООО «СМ-Пермь» под идентификационным номером 53 отклонена по причине несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках); п. 1.1 раздела 8 документации об аукционе («Требования к составу первой части заявки на участие в аукционе»); требованиям документации об аукционе (п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о закупках и пп. 2 п. 3 раздела 12 документации об аукционе - несоответствие информации, предусмотренной п.1 Раздела 8 Информационной карты документации, требованиям документации как основание для отказа в допуске к участию в аукционе).

Протоколом в качестве обоснования решения комиссии по отклонению первой части заявки ООО «CM-Пермь» указывается:

В заявке ООО «СМ-Пермь» предложены следующие характеристики поставляемого оборудования и его составных частей:

Радиоканал в диапазонах частот: 469,800 МГц; 469,825 МГц; 469,850 МГц; 469,875 МГц; 469,900 МГц; 469,925 МГц;

Рабочие частоты: 469,800 МГц; 469,825 МГц; 469,850 МГц; 469,875 МГц; 469,900 МГц; 469,925 МГц;

Антенна: с круговой диаграммой направленности на диапазон частот 469,800 МГц; 469,825 МГц; 469,850 МГц; 469,875 МГц; 469,900 МГц; 469,925 МГц., в то время как в пп. 1 п. 8 Технического задания к контракту требования к радиоканалу, рабочим частотам и антенне установлены в диапазоне 403 - 470 МГц.

Не согласившись с действиями Заказчика по установлению в аукционной документации требований к радиочастотам, рабочим частотам и антенне в диапазоне 403-470 МГц, действиями Уполномоченного органа по отклонению первой части заявки ООО «СМ-Пермь», с протоколом № 4.5-7/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, доводы ООО «СМ-Пермь», изложенные в рассматриваемом заявлении, явились предметом рассмотрения в рамках дела № А50-37242/2019 по заявлению ООО «СМ-Пермь» о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме (извещение № 0156200009919000914) на право заключить контракт на поставку программно-аппаратного комплекса мониторинга, обработки и беспроводной передачи данных о показателях состояния безопасности объектов, включая монтажные, пуско-наладочные работы и гарантийное обслуживание (идентификационный код закупки 192594803504259480100100830010000242), государственного контракта от 29.11.2019 №61, заключенного ГКУ ПК «УГПС Пермского края» с ООО «Центр пожарной безопасности» и применении последствий недействительности данной сделки. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 по делу № А50- 37242/2019 в удовлетворении требований ООО «СМ-Пермь» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Относительно доводов ООО «Служба мониторинга - Пермь» о неправомерном отклонении его заявки судами установлено следующее.

Закупленное ГКУ ПК «УГПС Пермского края» оборудование может работать на выделенных частотах в диапазоне 403-470 МГц, в том числе в указанном данным лицом диапазоне рабочих частот на прием и передачу МЧС России данных посредством РЭС «Стрелец-Мониторинг» 469-470 МГц.

Как поясняет заказчик, установление диапазона частот 403-470 МГц в аукционной документации было обусловлено техническими характеристиками ПАК «Стрелец-Мониторинг» завода-изготовителя, согласно которым пультовое оборудование может быть укомплектовано двумя типами радиомодемов с частотными диапазонами 146-174 МГц и 403-470 Мгц. Поскольку радиочастотные характеристики объектового оборудования РСПИ «Стрелец-Мониторинг», установленного на объектах защиты, составляют 403-470 МГц, ГКУ ПК «УГПС Пермского края» для обеспечения приема сигнала от объектового оборудования закупил пультовое оборудование с данным диапазоном частот и в техническом задании к контракту определил значения диапазона частот комплекса мониторинга 403-470 МГц. 

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о закупках документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

В соответствии с п. 8.1.2 инструкции по заполнению заявок, значения показателей, которые заданы перечислением (через «-») должны быть отражены в заявке в полном объеме, в то время как в заявке ООО «СМ-Пермь» значения показателей были отражены не в полном объеме, а именно, с конкретным указанием частоты 469,800 МГц, 469,825 МГц, 469,850 МГц, 469,875 МГц, 469,900 МГц, 469,925 МГц. 

В соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о закупках первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе. 

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о закупках участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о закупках, требованиям документации о таком аукционе. 

В связи с тем, что в заявке ООО «СМ-Пермь» были указаны показатели товара, не соответствующие значениям, установленным ГКУ ПК «УГПС Пермского края» в документации об электронном аукционе, аукционная комиссия правомерно отказала ООО «СМ-Пермь» в допуске к участию в электронном аукционе.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании незаконными действий Заказчика по установлению в аукционной документации требований к радиочастотам, рабочим частотам и антенне в диапазоне 403-470 МГц, действий Уполномоченного органа по отклонению первой части заявки ООО «СМ-Пермь», тождественные рассмотренным в деле № А50-37242/2019 между теми же сторонами, в связи с чем, в указанной части находит целесообразным прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку в рамках дела № А50-37242/2019 установлена правомерность отказа ООО «СМ-Пермь» в допуске к участию в электронном аукционе, то в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным Протокола № 4.5-7/1 от 18.11.2019 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме по закупке №192594803504259480100100830010000242 согласно извещению №0156200009919000914 следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя. Излишне уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными действий Заказчика в виде установления в аукционной документации требований к радиочастотам, рабочим частотам в диапазоне 403-470 МГц и действий Комиссии по отклонению первой части заявки общества с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга - Пермь» по закупке № 192594803504259480100100830010000242 согласно извещению № 0156200009919000914.

Отказать в удовлетворении требований о признании недействительным Протокола № 4.5-7/1 от 18.11.2019 по закупке № 192594803504259480100100830010000242 согласно извещению № 0156200009919000914.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга - Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 989 от 26.11.2019, № 976 от 22.11.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                          Е.Б. Цыренова