АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12772/2021

г. Оренбург

22 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        22 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Владимир

к обществу с ограниченной ответственностью «Орский мясоперерабатывающий комбинат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Орск Оренбургской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью « Торговый Дом «Орские колбасы», Оренбургская область, г.Орск

о признании действий по использованию товарного знака незаконными

о взыскании 1 000 000 руб.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2022, паспорт, диплом (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.06.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: явки нет, извещен.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.08.2022 до 15.08.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стародворские колбасы» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Орский мясоперерабатывающий комбинат» об обязании прекращения использования товарного знака № 750366 от 11.03.2020, в том числе путем прекращения реализации товара под наименованием «Докторская старогородская», «Русская старогородская», «Молочная старогородская», а также удаления данного обозначения из материалов, которыми сопровождается реализация продукции; о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Истец в судебном заседании заявил частичный отказ от иска.

Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил признать действия ООО «Орский мясоперерабатывающий комбинат» по введению в гражданский оборот вареных колбасных изделий «Докторская старогородская», «Русская старогородская», «Молочная старогородская» нарушением исключительных прав ЗАО «Стародворские колбасы» на товарный знак № 750366 от 11.03.2020, взыскать с ответчика 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о признании действий ООО «Орский мясоперерабатывающий комбинат» по введению в гражданский оборот вареных колбасных изделий «Докторская старогородская», «Русская старогородская», «Молочная старогородская» нарушением исключительных прав ЗАО «Стародворские колбасы» на товарный знак № 750366 от 11.03.2020, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

 При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Стародворские колбасы» (истец) является правообладателем товарного знака № 750366 от 11.03.2020 года, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и охраняемого на территории РФ в соответствии с действующим законодательством в области охраны интеллектуальной собственности.

  Из представленной истцом копии свидетельства на товарные знаки усматривается, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 11.03.2020 осуществлена государственная регистрация товарного знака № 750366.

  ЗАО «Стародворские колбасы» осуществляет хозяйственную деятельность по производству и вводу в оборот колбасных изделий. Колбасные изделия ЗАО «Стародворские колбасы» реализуются на территории большинства субъектов Российской Федерации и являются хорошо узнаваемыми среди потребителей, в том числе, благодаря уникальному дизайну упаковки продукции. В том числе, с 01.12.2020 обозначение "Стародворье» под № 228 признано общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации в отношении 29 класса МКТУ «изделия колбасные».

ЗАО «Стародворские колбасы» стало известно о факте производства и ввода в гражданский оборот ООО "Орский мясоперерабатывающий комбинат" (ответчик, далее - ООО «ОМК») вареных колбасных изделий «Докторская старогородская», «Русская старогородская», «Молочная старогородская» дизайн оформления упаковки которых в целом (в том числе по цветовой гамме, стилистике оформления основных графических элементов дизайна) сходен до степени смешения с товарным знаком № 750366 от 11.03.2020 года, правообладателем которого является ЗАО «Стародворские колбасы» (цветное фотоизображение продукции ответчика содержится в электронном приложении к исковому заявлению ).

Указанная выше продукция ООО "Орский мясоперерабатывающий комбинат" реализуется через торговые точки в Оренбургской области, что подтверждается материалами контрольной закупки (копии кассового чека в электронном приложении к иску). Вареные колбасные изделия торговой марки «Стародворье» производства ЗАО «Стародворские колбасы» также реализуются на указанной выше территории. 

Таким образом, по мнению истца, ЗАО «Стародворские колбасы» и ООО "Орский мясоперерабатывающий комбинат" осуществляют ввод в гражданский оборот однородной продукции (вареных колбасных изделий) и реализуют указанную продукцию на одной и той же территории (в ряде случаев - в одних и тех же торговых точках), то есть истец и ответчик действуют на одном товарном рынке и являются конкурирующим организациями.

         Истцом в адрес ответчика 17.03.2021 направлена претензия, в которой истец требовал от ответчика прекратить использование вареных колбасных изделий «Докторская старогородская», «Русская старогородская», «Молочная старогородская» и выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака № 750366 от 11.03.2020 года. 

16.04.2021 от ООО "Орский мясоперерабатывающий комбинат" был получен ответ на претензию, в которой ответчик указал, что, по его мнению, вареные колбасные изделия «Докторская старогородская», «Русская старогородская», «Молочная старогородская» не схожи до степени смешения и ответчик не усматривает со своей стороны нарушение исключительных прав на товарный знак № 750366 от 11.03.2020 года, правообладателем которого является истец.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что при производстве колбас «Молочная старогородская», «Докторская старогородская», «Русская старогородска» им использовалась торговая марка Орские колбасы товарный знак № 761276 от 09.06.2020, то есть совершенно другой, зарегистрированный в установленном законом порядке товарный знак, правообладателем которого является ООО «Торговый дом «Орские Колбасы» (третье лицо). Разработку дизайна оболочек, этикеток осуществляет ООО «ТД «Орские Колбасы» и является партнером по бизнесу ООО «Орский мясокомбинат», сторонами заключено простое письменное соглашение об использовании товарного знака при производстве колбас, договор поставки. Свидетельство на общеизвестный товарный знак истца № 228 получено только на буквенное изображение «Стародворье», которое никогда не использовалось при производстве колбас ответчика. Наименование «по-старогородски» имеет совершенно другое звучание, смысл, и не может быть принято обычными потребителями, за колбасы, произведенные ЗАО «Стародворские колбасы».

Проанализировав упаковки колбас, ответчик делает вывод, что обозначение на колбасных изделиях ООО «ОМК» существенно отличается от обозначения товарным знаком ЗАО «Стародворские колбасы», кроме того, содержит часть сокращенного наименования ООО «ОМК» и не может быть принято обычным потребителем за изделие, произведенное ЗАО «Стародворские колбасы» и имеющее товарный знак «Стародворье».

Кроме того, ответчик просит снизить размер взыскиваемой компенсации.

Третье лицо в представленном отзыве также возражало против удовлетворения требований по следующим основаниям. Для визуализации производимой продукции торговой марки «Орские Колбасы» ответчик использует товарный знак № 761276 от 09.06.2020, принадлежащий ООО «ТД «Орские Колбасы», который размещается на всех видах выпускаемой продукции, в том числе на оболочках, этикетках, стикерах, термочеках и т.д., который кардинально отличается от товарного знака № 750366 от 11.03.2020 года и не имеет никакого сходства с товарным знаком № 750366. При разработке дизайна оболочек и этикеток вареных колбас «Русская старогородская», «Молочная старогородская», «Докторская старогородская» под товарным знаком № 761276 от 09.06.2020 ООО «ТД «Орские Колбасы» использовало исключительно собственные цветовые решения, шрифты, формат и вид этикеток и оболочек.

Оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, носящие объективный характер, суд  считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.      

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На основании статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Пунктом 3 названной статьи определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

При этом в силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 настоящего Кодекса. 

  Из представленной истцом копии свидетельства на товарные знаки усматривается, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 11.03.2020 осуществлена государственная регистрация товарного знака № 750366 -комбинированного знака в виде упаковки для колбасного изделия в цветовых сочетаниях светло-золотистый, золотистый, бежевый, розовый, белый, коричневый.

         Факт приобретения колбасных изделий ответчика подтверждается копиями товарного и кассового чеков от 19.02.2021. На этикетке также указано, что изготовителем является ООО «Орский мясокомбинат».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Соответствие изображений на представленных истцом фотоматериалах, выпускаемому ответчиком товару и его этикетке, подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. 

Угроза смешения спорных обозначений товара в глазах рядового потребителя зависит, во-первых, от различительной способности зарегистрированных товарных знаков, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров. 

Согласно пункту 14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: - проводится поиск тождественных и сходных обозначений; - определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; - определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Как следует из пункта 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются: - со словесными обозначениями; - с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца является вопросом факта, и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2.4 Правил). Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. 

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др. 

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. 

Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком. 

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 14.4.2.2 Правил). 

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; - близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт а) пункта 14.4.2.2 Правил). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт б) пункта 14.4.2.2 Правил). Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт в) пункта 14.4.2.2 Правил). Признаки, перечисленные в подпунктах а), б) в) названного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт г) пункта 14.4.2.2 Правил). 

Согласно пункту 14.4.2 Правил при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). 

Товарный знак № 750366 от 11.03.2020 представляет собой изображение внешнего вида лицевой части колбасного изделия. По всей оболочке данного обозначения равными частями по диагонали слева на право вверх изображены логотип «СТАРОДВОРЬЕ» и словесный элемент «ДОКТОРСКАЯ по-стародворски».

В верхней части этикетки заявленного обозначения расположен логотип «СТАРОДВОРЬЕ», который представляет собой прямоугольник бордового цвета неправильной формы с округлыми углами, нижняя сторона выгнута вниз острым углом. По всему контуру логотипа проходит жирная линия золотого цвета (обрамление).

В центральной части этикетки расположен рисунок коричневого цвета, на котором изображены дома, деревья, холмы. В нижней части обозначения расположена по диагонали слева на право вверх полоса бордового цвета. Нижняя часть которой имеет более темный оттенок, чем сверху. С левой стороны на данной полосе изображен полукруг бордового цвета.

Упаковка колбасных изделий ответчика имеет визуальные сходные графические элементы, выполненные в одинаковом цветовом сочетании; шрифтовом написании словесных элементов, что в общем создает общее схожее зрительное впечатление. А именно одинаковое расположение на оболочке продукции элементов по диагонали слева на право вверх в той же цветовой гамме. Расположение прямоугольника бордового цвета неправильной формы с округлыми углами и обрамлением золотистого цвета. Одинаковая стилистика написания, симметрия расположения словесных элементов в той же цветовой гамме. Схожее до степени смешения изображения рисунка в центральной части этикетки, на котором расположены дома, деревья, горы. Одинаковое расположение полосы в нижней части этикетки, которая также наклонена по диагонали, имеет идентичную цветовую гамму, аналогично изображенная нижняя часть полосы, которая темнее чем верхняя. Также на данной полосе изображен элемент в форме круга бордового цвета.

Отличие товарного знака № 750366 от 11.03.2020 и упаковок продукции ответчика   состоит   в   изображении - логотипов   «Стародворье»   и   "Орский Мясоперерабатывающий Комбинат", которые также выполнены в одинаковом, цветовом сочетании - бордовом, золотистом, белом цветах.

Сравнительный анализ изображений охраняемых товарных знаков и этикетки спорного товара в соответствии с Правилами и Методическими рекомендациями приводит к очевидному выводу о том, что изображения вышеуказанных товарных знаков, правообладателем которых является истец, и этикетки, используемой ответчиком сходны до степени смешения. 

При этом они предназначены для маркировки колбасных изделий, которые относятся к одному и тому же виду, имеют одно и тоже назначение, условия сбыта и круг потребителей, то есть являются однородными товарами, и, следовательно, могут быть восприняты потребителем как обозначения, используемые одним юридическим лицом для индивидуализации изготавливаемых товаров. 

По результатам анализа упаковок истца и ответчика судом установлено сходство по графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Доказательств наличия разрешения истца на использование принадлежащих ему товарных знаков ответчиком не представлено. Использование ответчиком указанной этикетки, противоречит положениям части 3 статьи 1484 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Из содержания приведенных правовых норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления Пленума N 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - Постановление от 13.02.2018 N 8-П), при применении положений п. 4 ст. 1252, ст. 1487, п. 1, п. 2 и п. п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов). 

Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак с учетом содержащегося в настоящем Постановление от 13.02.2018 N 8-П конституционно-правового истолкования положений п. 4 ст. 1252, ст. 1487, п. 1, п. 2 и п. п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. 

Суд отмечает, что совокупный анализ норм части IV ГК РФ (ст. 1229, ст. 1252, ст. 1484, п. 2 ст. 1486) свидетельствует о том, что несанкционированное правообладателем использование товарного знака в РФ является нарушением его прав. Способы использования правообладателем товарного знака, перечисленные в ст. 1484 ГК РФ, содержат и такой способ, как ввоз маркированного товарным знаком товара. 

Из вышеизложенного следует, что несанкционированный правообладателем ввоз товаров, маркированных принадлежащим ему товарным знаком, т.е. оригинальных товаров, (параллельный импорт) нарушает права правообладателя. 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих изготовление и реализацию спорного товара с согласия истца. 

Таким образом, требования истца о признании действий ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орский мясоперерабатывающий комбинат» по введению в гражданский оборот вареных колбасных изделий «Докторская старогородская», «Русская старогородская», «Молочная старогородская» нарушением исключительных прав закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» на товарный знак № 750366 от 11.03.2020, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 3 статьи 1252 ГК в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера компенсации до 10 000 руб. 00 коп. 

Суд, учитывая обстоятельства допущенного нарушения, считает, что имеются основания для снижения размера компенсации. В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Таким образом, по смыслу статьей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определение суммы компенсации в указанных законом пределах является правом суда, размер компенсации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая пояснения ответчика, не опровергнутые истцом достаточными доказательствами, о том, что линейка продукции ответчика со спорной упаковкой снята с производства, срок введения в оборот составляет 5 месяцев, что сторонами не оспаривается, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (в отсутствии доказательств о длительности нарушения исключительных прав истца), суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение исключительных прав истца в размере 500 000 руб. является разумной и справедливой. 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования, подлежащими удовлетворению частично. 

Все иные доводы ответчика судом заслушаны, оценены и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании вышеизложенного, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 500 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Орский мясоперерабатывающий комбинат» по введению в гражданский оборот вареных колбасных изделий «Докторская старогородская», «Русская старогородская», «Молочная старогородская» нарушением исключительных прав закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» на товарный знак № 750366 от 11.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орский мясоперерабатывающий комбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» денежную компенсацию в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные  листы выдать взыскателю  в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

          Судья                                                                               Т.А. Долгова