АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15236/2018

08 мая 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Белогорский инкубатор» (297600, Республика Крым, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9109014914/910901001)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская курочка» (296209, Республика Крым, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9106012958/910601001)

о взыскании задолженности по договору поставки,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, генеральный директор, паспорт;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белогорский инкубатор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская курочка», в котором просит суд взыскать с ответчика:

- сумму основного долга в размере 984 200,00 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 12.10.2017г. по 12.09.2018г. в размере 67 317,97 рублей.

30.10.2018г. суд в порядке части 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

         Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции предоставил отзыв, в котором, в частности, отмечено, что ООО «Крымская курочка» товарных накладных, акта сверки и цыплят – суточный молодняк (бройлер), указанных в товарных накладных не получало и не заказывало, а также, что в товарных накладных и акте сверки подписи должностные лица ООО «Крымская курочка» не ставили.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая достаточность собранных судом доказательств, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил заявление о фальсификации доказательств, а именно: товарные накладные и акт сверки, представленные истцом, подписаны не должностным лицом ООО «Крымская курочка».

Суд отмечает, что данный институт регулируется статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В арбитражном процессе исследование доказательств с применением института фальсификации имеет узконаправленное значение – проверка допустимости представленного доказательства на предмет искажения фактических данных, установление которых входит в предмет доказывания по делу.

Конституционный суд Российской Федерации отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение КС РФ от 22.03.2012 №560-О-О).

Не все доказательства, представляемые в материалы дела, должны оцениваться с точки зрения фальсификации при наличии заявления в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы применения положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зависят от специфики доказательства, его отношения к спору, необходимости его исследования с учетом достаточности доказательств, стадии арбитражного процесса.

Судом исследованы в судебном заседании 30.04.2019г. оригиналы товарных накладных, Акты постановки на профилактический карантин, Ветеринарные свидетельства, Акт сверки взаимных расчётов за период: 01.07.2017 – 12.10.2017, надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела, а также, заслушан свидетель ФИО3

Выслушав позицию сторон, суд отклонил заявление о фальсификации доказательств в виду необоснованности с учетом заявленного предмета спора и представленных доказательств, о чем также отражено в протоколе судебного заседания от 30.04.2019г. 

         Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

05.06.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Белогорский инкубатор» (далее – Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская курочка»  (далее - Покупатель, ответчик) заключен Договор №06-17 поставки цыплят – бройлеров кросса «КОББ – 500» (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего Договора цыплят-бройлеров кросса «КОББ – 500» (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что цена за одну голову (штуку) цыпленка, поставляемого по настоящему Договору, устанавливается взаимным соглашением сторон и фиксируется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора

Согласно пункту 5.1. Договора каждую партию цыплят Поставщик обеспечивает следующей сопроводительной документацией:

5.1.1. товарной накладной;

5.1.2. счет на оплату;

5.1.3. ветеринарным свидетельством.

Пунктом 8.3. Договора стороны пришли к соглашению, что все цыплята, поставленные Поставщиком Покупателю в течение срока действия настоящего Договора, считаются поставленными в рамках настоящего Договора и должны быть оплачены Покупателем на условиях настоящего договора, независимо от того, предусмотрена ли поставка этих цыплят Спецификациями.

В соответствии со Спецификацией №1 к Договору купли-продажи №06-17 от 05 июня 2017 года Продавец обязуется отгрузить, а Покупатель принять и оплатить товар (цыплята – бройлеры кросса КОББ – 500) по установленному графику, объем поставки: 24 000 голов, общая сумма поставки: 720 000,00 рублей, срок отгрузки товара: июль 2017 года.

В соответствии со Спецификацией №2 к Договору купли-продажи №06-17 от 05 июня 2017 года Продавец обязуется отгрузить, а Покупатель принять и оплатить товар (цыплята – бройлеры кросса КОББ – 500) по установленному графику, объем поставки: 24 000 голов, общая сумма поставки: 720 000,00 рублей, срок отгрузки товара: август 2017 года.

Во исполнение условий договора Общество с ограниченной ответственностью «Белогорский инкубатор» поставило Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская курочка» товар (цыпленок суточный) на общую сумму 2 484 000,00 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями предприятий.

ООО «Крымская курочка» товар оплатило частично, что подтверждается выписками по счету №40702810540510000372 ООО «Белогорский инкубатор» и ответчиком не оспаривается.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№47 от 28.11.2017г. с требованием об оплате задолженности в размере 984 200,00 рублей в срок до 16 декабря 2017 года. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком  задолженность в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что Договор №06-17 поставки цыплят – бройлеров «КОББ – 500» от 05.06.2017г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара (цыпленок суточный) на общую сумму 2 484 000,00 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными без замечаний сторонами договора и скрепленными их печатями, Актами постановки на профилактический карантин, подписанными Управляющим ООО «Крымская курочка» ФИО4, мастером убойного цеха  ООО «Крымская курочка» ФИО5 и ветеринарным фельдшером Серебрянского ветпункта ГБУ «Раздольненский районный ВЛЦП» ФИО3, а также, ветеринарными свидетельствами.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля, в порядке, предусмотренном статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен свидетель - фельдшер Государственного бюджетного учреждения Республики Крым  «Раздольненского районного ветеринарного лечебно-профилактического центра» ФИО3 

Из пояснений ФИО3 следует, что Акты постановки на профилактический карантин вновь завезенных цыплят, закупленных в ООО «Белогорский инкубатор» подписаны лично ей.

Доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. 

Как указывает ответчик, в спорных товарных накладных стоит подпись не генерального директора ООО «Крымская курочка» ФИО6, однако данные накладные заверены печатью ответчика.

Покупателем в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара.

При этом, ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. 

Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Судом также учитывается, что товарные накладные, подписанные генеральным директором ФИО6, ранее ответчиком были оплачены.

Доводы ответчика о том, что цыплят – бройлеров породы кросса «КОББ – 500» не существует судом также отклоняются, поскольку в материалах дела имеются копии Ветеринарных свидетельств Государственной ветеринарной службы Ростовской области, выданных на яйцо инкубационное (куриное) от кур породы Cobb – 500, которые направляются по адресу: Республика Крым, 

<

...> ООО «Белогорский инкубатор» (оригиналы которых обозрены судом в судебном заседании), что подтверждает факт существования цыплят – бройлеров породы кросса «КОББ – 500», а также, их реализацию на территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не доказал факт принятия товара ответчиком, опровергается материалами дела.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ООО «Крымская курочка» образовалась задолженность перед истцом в размере 984 200,00  рублей. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Кроме того, указанная выше задолженность в размере 984 200,00 рублей подтверждается подписанным в двустороннем порядке и скреплённым печатями сторон Актом сверки взаимных расчётов за период: 01.07.2017 – 12.10.2017 на сумму 894 200,00 рублей и Счётом на оплату №22 от 27 октября 2017г. на сумму 90 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 984 200,00 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку, ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара в полном объёме, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017г. по 12.09.2018г. в размере 67 317,97 рублей.

Пунктом 6.1. Договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с положениями настоящего Договора и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 12.10.2017г. по 12.09.2018г. на сумму 67 317,97 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

Ответчик возражений, относительно расчета процентов не представил, не оспорил.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ООО «Крымская курочка» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 317,97 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 23 515,00 рублей.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская курочка» (296209, Республика Крым, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9106012958/910601001, дата регистрации 30.09.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белогорский инкубатор» (297600, Республика Крым, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9109014914/910901001, дата регистрации 10.07.2015г.) сумму задолженности по Договору №06-17 поставки цыплят – бройлеры кросса «КОББ-500» от 05.06.2017г. в размере 984 200,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017г. по 12.09.2018г. в размере 67 317,97 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 515,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                   Е.А. Евдокимова