Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2025 (судья Ивина И.А) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Иванов О.А.) по делу № А03-4948/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании цепочки сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Спарта Плюс».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 17.02.2023; ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 27.09.2024; ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 10.09.2024; финансовый управляющий ФИО9, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» ФИО10 и её представитель ФИО11 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО5 (далее – финансовый управляющий) 02.04.2024 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной цепочки сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства BMW Х5 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (кабины): 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство, движимое имущество) от 19.02.2020 (далее – договор от 19.02.2020), заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» (далее – общество) и ФИО2;

- договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2020 (далее – договор от 19.10.2020), заключённого между ФИО2 и ФИО12;

- договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2022 (далее – договор от 16.02.2022. совместно указанные договоры – договоры купли-продажи, спорные договоры), заключённого между ФИО12 и ФИО3 Сергеевичем;

применении последствий недействительности сделок в виде признания за должником права собственности на транспортное средство, обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО3 (далее совместно – ответчики) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указаны следующие доводы: судами необоснованно не учтены обстоятельства приобретения у общества транспортного средства за счёт личных (от продажи земельного участка по договору от 29.05.2015) и кредитных средств, деньги в наличной форме хранились для поддержания здоровья, в дальнейшем транспортное средство реализовано в связи с его ухудшением; вступившими в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.08.2021 по делу № 2-2628/2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.03.2024 по делу № 2-5598/2023 с учётом определения судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2025 установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства ничтожности в силу мнимости заключённых в отношении автомобиля между ФИО12 и ФИО3 договоров купли-продажи; транспортное средство не принадлежало должнику и не является его собственностью; в деле № А03-16158/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (далее – общество «Спарта-Плюс») определением суда от 27.02.2024 отказано в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества в связи с заключением договора от 19.02.2020 по приобретению транспортного средства.

По мнению ФИО3, финансовым управляющим не представлено доказательств нахождения транспортное средство в собственности ФИО4, который не являлся стороной спорных договоров купли-продажи; у должника отсутствовала финансовая возможность приобретения автомобиля, ФИО3 представлены надлежащие доказательства наличия достаточного дохода для его приобретения (справки за периоды с 2018 по 2022 годы, кредитные средства); не представлены доказательства: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и заинтересованность сторон сделки по отношению к последнему, не учтены вступившие в законную силу судебные акты, в том числе: определение суда от 23.01.2023, оставленное без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.03.2023 и суда округа от 30.05.2023 по настоящему делу, об отказе  в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО13 к ФИО14 о признании сделки недействительной; постановление суда округа от 26.08.2024 по делу № А03-16158/2017 о банкротстве общества «Спарта-Плюс» об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества в связи с заключением договора от 19.02.2020; суды пришли к ошибочному выводу об управлении должником транспортным средством, приняв во внимание лишь плохо различимое лице на фотофиксации административного правонарушения; по заявленным требованиям пропущен годичный срок исковой давности.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» ФИО10 (далее – управляющий обществом «Спарта-Плюс»), финансовый управляющий в отзывах выражают несогласие с изложенными в кассационных жалобах доводами, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании представители кассаторов и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, финансовый управляющий и представитель управляющего обществом «Спарта-Плюс» - изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.04.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО4

Определением суда от 19.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО13.

Решением суда от 09.03.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждён ФИО13, после отстранения которого финансовым управляющим утверждён ФИО5 (определение суда от 23.07.2024).

Ссылаясь на то, что должником в целях сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания и сохранения контроля над ним осуществлена цепочка последовательных сделок с разным субъектным составом (оформление права собственности на заинтересованных по отношению к должнику лиц), сделки имели притворный характер (прикрывали сделку по приобретению должником автомобиля на собственные средства и для собственного пользования) и мнимый характер (сохранение права владения должника движимым имуществом), что свидетельствует о наличии оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу судами установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (покупатель) и обществом (продавец) заключён договор от 19.02.2020, по условиям которого покупатель приобрёл транспортное средство по цене 545 000 руб., порядок оплаты: 450 000 руб. внесено покупателем наличными денежными средствами, 95 000 руб. – за счёт кредитных средств на основании заключённого с публичным акционерным обществом «РГС Банк» (далее – Банк) кредитного договора от 19.02.2020 № 03/60-048731/810-2020 (представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.02.2020 № 495, 496, кредитный договор).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 19.02.2020 цена автомобиля определена сторонами с учётом скидки в размере 10 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним кредитного договоров с партнерами продавца.

В дальнейшем на основании договора от 19.10.2020 ФИО2 продал автомобиль ФИО12 по цене 550 000 руб.

По данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) в связи с подписанием указанного договора автомобиль на учёт за ФИО12 не ставился, регистрация прекращена по заявлению ФИО2 только 05.02.2022. (в преддверии отчуждения автомобиля в пользу ФИО3).

Между ФИО12 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор от 16.02.2022, по условиям которого транспортное средство продано покупателю по цене 550 000 руб.

Согласно ответу Управления юстиции Алтайского края, 12.08.2022 между ФИО3 и дочерью должника ФИО15 зарегистрирован брак, до этой даты, по сведениям финансового управляющего, между названными лицами имели место фактические брачные отношения, ФИО3 был зарегистрирован по адресу регистрации ФИО4 и его дочери ФИО15 в городе Рубцовске.

Из ответа Российского союза автостраховщиков от 27.09.2024 № И-33317 следует, что ФИО4 был допущен к управлению автомобиля в период с 19.02.2020 по 17.02.2023, оформлены следующие страховые полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО):

- в акционерном обществе «ВСК» на период с 19.02.2020 по 18.02.2021, полиса ОСАГО серии: РРР5044742807, МММ5034764771;

- в обществе с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие») на период с 19.02.2021 по 18.02.2022, полис ОСАГО серии РРР5054030916, в данном полисе указано на допуск к управлению транспортного средства

супруга должника ФИО16, оформлением страхового договора занималась ФИО17 (лицо на которое выводилось имущество общества «Спарта-Плюс»);

- в акционерном обществе «Тинькофф Страхование» на период с 18.02.2022 по 17.02.2023, полиса ОСАГО серии ХХХ0222119096 и ХХХ0248461818.

ФИО2 согласно имеющейся в деле информации зарегистрирован и фактически проживает в городе Новосибирске.

П-вы зарегистрированы и проживают в 

<

...> (расстояние между городами более 500 км), в указанном городе П-вы пользовались автомобилем, о чем свидетельствуют сведения о фиксации нарушений ими правил дорожного движения (далее – ПДД).

Согласно ответу ГИБДД от 22.05.2024 зафиксированы нарушения правил дорожного движения 31.07.2020, 01.04.2022 при управлении автомобилем ФИО4, а также 13.08.2020 - его супругой ФИО16

В дело представлены в электронном виде фото фиксация нарушения ПДД лицами, допущенными к управлению транспортным средством (ответ Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области от 24.10.2024 № 11/2941).

По сведениям, полученным от Главного Управления Министерства внутренних дел  России по Алтайскому краю, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы», автомобиль в период 19.02.2020 по настоящее время преимущественно передвигается по территории города Рубцовска Алтайского края, фиксация нарушений ПДД также совершается преимущественно на территории города Рубцовска Алтайского края и при движении от города Рубцовска Алтайского края по федеральным трассам.

Как следует из информации Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю от 29.03.2023, приобщенной в дело управляющим обществом «Спарта-Плюс», автомобиль в период с 20.02.2020 по 15.11.2022 преимущественно фиксировался комплексами фото и видео фиксации на территории Алтайского края, городов Рубцовск и Барнаул.

Аналогичная по содержанию информация представлена на запрос суда в материалы настоящего дела 20.06.2024 обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» за период с 17.02.2020 по 14.05.2024.

ФИО2 совместно с ФИО4 является участником общества с ограниченной ответственностью «Природа-5» (далее – общество «Природа-5»).

Вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2020 в рамках дела № А03-16158/2017 о банкротстве общества «Спарта-Плюс» признана недействительной цепочка сделок: договоров купли-продажи спецтехники, применены последствия их недействительности в виде: взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (единственный участник ФИО16, директор – ФИО4) стоимости спецтехники (погрузчиков): 465 920 руб. и 356 174 руб., обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу самосвал.

Определением суда от 12.11.2018 в рамках дела № А03-16158/2017 о банкротстве общества «Спарта-Плюс» возбуждено производство по спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 определениями от 31.07.2020, 13.08.2020.

В дальнейшем в рамках дела № А03-16158/2017 о банкротстве общества «Спарта-Плюс» управляющим 01.12.2020 подано заявление о привлечении в солидарном порядке ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2 и общества «Спарта» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Спарта-Плюс» (принято к производству суда определением от 02.12.2020).

Определением суда от 02.12.2020 по делу № А03-16158/2017 о банкротстве общества «Спарта-Плюс» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А03-16158/2017 определение суда от 04.04.2021 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Спарта-Плюс» отменено в части отказа в привлечении к ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО16 и общества «Спарта». Принят новый судебный акт, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 07.10.2022 постановление апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А03-16158/2017 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО20, в указанной части принят новый судебный акт. В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО20 отказано. В остальной части постановление апелляционного суда от 05.07.2022 оставлено без изменения.

При наличии действующих обеспечительных мер возможность перерегистрации транспортного средства с ФИО2 на ФИО21 стала возможно в связи с принятием судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО22 (далее – судебный пристав) постановления от 03.02.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2022 по делу № А03-11237/2022 указанное постановление судебного пристава признано незаконным.

В части финансовой возможности и оплаты стоимости транспортного средства судами установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 является инвалидом 2 группы (справка от 20.11.2019, согласно которой инвалидность ему установлена повторно, не впервые).

Из ответа Управления федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.06.2024 за № 21-11/04653ДСП следует, что ФИО2 каких-либо доходов не получал за период 01.01.2018 г. по дату предоставления ответа на запрос.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Новосибирской области от 21.06.2024 № ЕД54-15/41581-К, ФИО2 является получателем пенсий: с 2018 года по инвалидности (в сумме от 7 000 руб. до 9 000 руб. в месяц) и социальной доплаты с 01.01.2024, размер которой варьируются от 400 руб. до 600 руб. в месяц.

Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.06.2024, ФИО12 в рассматриваемый период (после октября 2020 года) принадлежали несколько транспортных средств, при этом его доход составлял: за 2019 год (налоговый агент общество с ограниченной ответственностью «Гост Компания») составил 64 860 руб., за 2020 год - 179 400 руб.

Также по представленной информации ФИО12 является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, за 2019 год им представлена декларация по УСН с указанием дохода 610 785 руб., за 2020 год - 503 450 руб.

По данным Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, полученным по запросу суда, доход ФИО3 составил: за 2020 год – 278 793,64 руб. (налоговый агент общество с ограниченной ответственностью «Системы видеонаблюдения»), за 2021 год – 338 670,96 руб. (налоговый агент – общество с ограниченной ответственностью «СВ»).

С учётом установленной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор от 19.02.2020 является притворным в части условия о покупателе, прикрывающим собой фактически имевшую место сделку по купле-продаже спорного имущества в собственность должника, последующие договоры являются мнимыми, заключёнными с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания в связи с привлечением ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Спарта-Плюс», с момента приобретения автомобиля на имя ФИО2 и весь последующий период, включая период регистрации автомобиля за ФИО3, транспортным средством пользовались супруги П-вы, не представлено надлежащего документального обоснования наличия финансовой возможности и оплаты участниками спорных договоров стоимости движимого имущества.

Судом установлено наличие финансовой возможности у должника оплатить спорное имущество с учётом следующих обстоятельств.

Материалами дела о банкротстве ФИО4, в том числе, установленными в рамках иных обособленных споров, подтверждается, что должник фактически продолжает вести деятельность, связанную с хранением и реализацией угля в городе Рубцовске.

До даты возбуждения дела о банкротстве ФИО4 занимался деятельностью, связанной с хранением и продажей угля, являлся учредителем и руководителем общества «Спарта-Плюс» (ИНН 

<

***>), которому на праве собственности принадлежит расположенное по адресу 

<

...> нежилое здание площадью 138,2 кв. м и в аренде земельный участок с кадастровым номером 22:70:011607:52 площадью 2154,0 кв. м.

ФИО4 принадлежал на праве собственности металлический склад № 7 с кадастровым номером 22:70:000000:140 и земельный участок для обслуживания склада площадью 4 780 кв. м с кадастровым номером 22:70:011607:22, расположенные по адресу 

<

...> участок 6А (определением суда от 25.05.2023 по настоящему делу признаны недействительными сделки должника по реализации данного имущества).

Указанные земельные участки общества «Спарта-Плюс» и ФИО4 прилегают друг к другу и вместе с находящимися на них объектами недвижимости использовались в одной хозяйственной деятельности, связанной с хранением и продажей угля.

Согласно представленной Управлением Росреестра по Алтайскому краю копии договора аренды от 01.11.2016, с указанной даты общество с ограниченной ответственностью «Рубцовское межрайонное оптово-розничное предприятие Алтайского Крайпотребсоюза» сдавало железнодорожный путь № 229 (2-ая ветка) с кадастровым номером 22:70:000000:343, расположенный по адресу: 

<

...>, в аренду сроком на 6 лет аффилированному к должнику и обществу «Спарта-Плюс» (ИНН 

<

***>) лицу через генерального директора ФИО19 (в период с 13.05.2014 по 30.06.2017 являлся директором общества «Спарта Плюс», определением суда от 04.04.2022 по делу А03-16158/2017 привлечён  наравне с ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества).

Согласно ответу акционерного общества «РЖД» общества «Спарта-Плюс» (ИНН 

<

***>) выступало грузополучателем угля и иных грузов еще до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО4

Таким образом, принадлежавшее ФИО4 и обществу «Спарта-Плюс»  имущество использовалось в интересах группы компаний, контролируемых должником и аффилированным с ним лицом, еще до банкротства ФИО4  При этом ФИО4 и после возбуждения дела об его банкротстве продолжает использовать данное имущество в целях извлечения прибыли через аффилированных к нему лиц, минуя конкурсную массу.

Также ФИО4, заинтересованными лицами не опровергнуты утверждения управляющего общества «Спарта-Плюс» относительно того, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля имелись у ФИО4 в связи с продажей предыдущего автомобиля Тойота Хайлендер.

Судом учтены вступившие в законную силу судебные акты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.03.2024 по делу № 33-2266/2024 установлено, что при подписании договора от 16.02.2022 ФИО12, как лицо, не являющееся собственником спорного транспортного средства, не имел полномочий на его отчуждение, указанный договор является ничтожной сделкой, не порождает прав собственности ФИО3 на автомобиль.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.08.2021 по делу № 2-2628/2021 отказано в удовлетворении требования ФИО12 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем 29.12.2020 запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в связи с представлением доказательств, свидетельствующих о том,  что подписанный между ФИО2 и ФИО12 от 19.10.2020 является мнимой сделкой и составлен только с целью снятия ограничений на совершение регистрационных действий.

С учётом установленной совокупности обстоятельств, аффилированности сторон сделок суд счёл доказанным наличие оснований для признания цепочки сделок недействительными, признания права собственности на транспортное средство за должником.

Отклоняя доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае с учётом признания сделок недействительными в силу ничтожности (притворность и мнимость) трёхгодичный срок исковой давности не пропущен, кроме того, об обстоятельствах совершения спорных сделок, в том числе договора от 16.02.2022, финансовый управляющий узнал только в рамках рассмотрения настоящего спора из информации ГИБДД, поступившей в дело по запросу суда, 18.04.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Общим признаком сделок, которые возможно оспорить в рамках дела о банкротстве должника, является их направленность на уменьшение имущественной массы должника, в том числе посредством действий не самого должника, а иных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 указанного закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу положений статьей 10, 170 ГК РФ допускается признание собственника мнимым в ситуации, когда имущество для вида, например, в целях уклонения от уплаты задолженности, оформляется должником на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В таком случае прикрывающая сделка является ничтожной, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218, от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3), от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6).

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.

Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.

Соответственно, применение последствий недействительности сделки с измененным субъектным составом, возможно лишь путем восстановления в правах прикрываемого субъекта правоотношений.

В случае, когда участники сделок являются аффилированными, к установлению факта наличия договорных отношений и исполнения ими договорных обязательств применяется еще более строгий стандарт доказывания.

Близкие родственники, имущественное зависимые от должника, с очевидностью могут являться той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2)).

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

При рассмотрении подобного рода споров кредитору и управляющему достаточно породить разумные сомнения относительно того, является ли приобретатель по договору действительным собственником вещи. В этом случае на должника и непосредственного участника сделки переходит бремя опровержения приведённых сомнений.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды, установив совершение оспариваемых договоров в период рассмотрения спора в рамках дела № А03-16158/2017 о привлечении должника и его супруги к субсидиарной ответственности по обязательства общества «Спарта-Плюс», аффилированность сторон спорных договоров по отношению к должнику, обоснованно применили повышенный стандарт доказывания.

При исследовании истинных намерений сторон сделок суды, оценив заявленные доводы, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили отсутствие надлежащих доказательств наличия у сторон спорных договоров финансовой возможности оплаты стоимости автомобиля, принятия действий по реальному осуществлению полномочий собственника движимого имущества (с момента приобретения автомобиля на имя ФИО2 и весь последующий период, включая период регистрации автомобиля за ФИО3, супруги П-вы были допущены к управлению транспортным средством в соответствии со сведения РСА  и пользовались данным имуществом, по сведениям уполномоченных органов автомобиль в период с 20.02.2020 по 14.05.2024 преимущественно фиксировался комплексами фото и видео фиксации по месту проживания должника - на территории Алтайского края, городов Рубцовск и Барнаул, транспортное средство на учёт за ФИО12 не ставился, регистрация прекращена по заявлению ФИО2 в преддверии отчуждения автомобиля в пользу ФИО3 в период снятия ареста в отношении автомобиля), а также исходили из установленных обстоятельств наличия у должника достаточного дохода для оплаты автомобиля с учётом осуществления им деятельности, связанной с хранением и реализацией угля в городе Рубцовске, однако принятие действий по регистрации автомобиля на свое имя могло повлечь для ФИО4 риск обращения взыскания в связи с его привлечением к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества «Спарта-Плюс», в связи с чем право собственности на  автомобиль с целью его сокрытия оформлялось на заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Отклоняя ссылки ФИО2 о наличии финансовой возможности для оплаты автомобиля в связи с продажей земельного участка, суды обоснованно отметили, что реализация указанного имущества осуществлена 29.05.2015, то есть задолго до заключения спорного договора, доказательств аккумулирования (сохранения) в течение указанного периода денежных средств не представлено, в том числе с учётом необходимости с учётом необходимых расходов на обеспечение жизнедеятельности, поддержания состояния здоровья (заявлены доводы о наличии заболевания).

Суд округа учитывает, что в данном случае ФИО2 не приведено разумного обоснования необходимости включения в полис страхования супругов П-вых, предоставления им права управления транспортным средством, его использования на территории, отдаленной от места проживания ФИО2 (город Новосибирск).

С учетом установленной совокупности обстоятельств суды пришли к справедливому выводу о том, что фактическим бенефициаром сделки (приобретателем имущества) являлся должник, договор от 19.02.2020 является притворным по субъектному составу (в части покупателя), последующие договоры являются мнимыми, ФИО12 и ФИО3 не стремились к достижению реальных правовых последствий (автомобиль за ФИО12 в органах ГИБДД не ставился, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховых полисах не указывался, в спорный период у ФИО12 в собственности имелись иные транспортные средства, отсутствуют доказательства реальности исполнения заключённого между ФИО2 и ФИО12 договора от 19.10.2020, последующий договор от16.02.2022 оформлен между ФИО12 и ФИО3 в период после принятия заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Признавая несостоятельными доводы ФИО3 о приобретении транспортного средства за счёт личных средств и с использованием кредитных средств, суды исходили из того, что заявленные доводы противоречат представленным по запросу суда сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, кредитный договор в дело не представлен, в справке кредитного учреждения от 11.12.2024, которая приобщена в дело, сведения о целевом назначении выданного кредита отсутствуют, отсутствуют доказательства перечисления кредитных средств в оплату спорного автомобиля по договору от 16.02.2022 либо доказательства их снятия и передачи продавцу.

В постановлении Седьмого арбитражного суда от 16.05.2024 по делу № А03-16158/2017 установлено, что по договору купли-продажи от 08.06.2021 ФИО3 (1/2 доли) и ФИО15 (1/2 доли) приобретена квартира площадью 59,6 кв. м, расположенная в городе Новосибирске, стоимостью 3 826 000 руб.; часть денежных средств в сумме 770 000 руб. ФИО3 передал продавцу 08.06.2021, 23.06.2021. Денежные средства он получил от ФИО23, путём получения в публичном акционерном обществе «КВАНТ-МОБАЙЛ БАНК» по системе Золотая Корона, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 08.06.2021 и 23.06.2021, также был оформлен кредитный договор от 08.06.2021 №1168842, который до настоящего времени оплачивает ФИО15, что подтверждается квитанциями об оплате указанного кредита ФИО15, справкой от 18.12.2023 Банка ФК «Открытие».

Оценивая в совокупности приведенные выше сведения о доходах ФИО3 в рассматриваемый период, а также сведения о наличии кредитных обязательств, которые были взяты в данный период и обслуживаются, суды пришли к выводу об отсутствии у него дохода, достаточного для приобретения автомобиля с учётом расходов, необходимых для своевременного погашения кредитных обязательств и обеспечения жизнедеятельности (питание, одежда, оплата коммунальных платежей и прочее).

Таким образом на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и признания сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Ссылки ответчиков на обстоятельства отказа в рамках дела № А03-16158/2017 о банкротстве общества «Спарта-Плюс» привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и отмечено, что в рамках указанного спора проверялись основания для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, не исследовались документы и обстоятельства возникновения права собственности на автомобиль, наличие финансовой возможности оплаты стоимости движимого имущества, приняты во внимание судебные акты, вынесенные судами общей юрисдикции, в которых установлена мнимость продажи транспортного средства от ФИО2 в пользу ФИО12 и в дальнейшем в пользу ФИО3, а также иные доказательства в своей совокупности, которые не являлись предметом рассмотрения и оценки в деле № А03-16158/2017.

По общему правилу вопросы применения к установленным обстоятельствам норм материального права преюдициального значения не имеют, арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914.

Заявление о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, обоснованно отклонены судами.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Поскольку факт заключения и исполнения сторонами притворной сделки сокрыт от третьих лиц и не отражает их подлинной воли, так как создает лишь видимость её реального исполнения, то начало течения срока исковой давности определяется моментом, с которого третье лицо могло и должно было узнать о формальном характере начала исполнения такого притворного договора и действительном характере взаимоотношений сторон ввиду необходимости установления конечного бенефициара (приобретателя имущества).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что субъективный трехлетний срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, процедура реструктуризации введена 19.10.2021, реализации - 09.03.2022, с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 02.04.2024, то есть в пределах установленного законом срока.

Судами справедливо учтено, что об обстоятельствах совершения спорных сделок, в том числе договора от 16.02.2022, финансовый управляющий узнал только в рамках рассмотрения настоящего спора из информации ГИБДД, поступившей в дело по запросу суда, 18.04.2024.

Вопреки утверждениям кассаторов из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Аргументы кассаторов о неверной оценке судами доказательств по спору подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств обособленного спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов судов, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины с ФИО2 на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А03-4948/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           Е.А. Куклева

Судьи                                                                                                         И.М. Казарин

ФИО1