ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15809/2019

г. Киров

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2020 по делу № А28-15809/2019

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью проектно-экоаналитическое бюро «Авторитм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, 

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью проектно-экоаналитическое бюро «Авторитм» (далее - ответчик, ООО ПЭБ «Авторитм», Общество) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для обращения с названным заявлением послужил установленный административным органом факт нарушения ООО ПЭБ «Авторитм» требований пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ, Закон об аккредитации), выразившегося в выдаче протоколов от 31.01.2019 № 1-АЭРО и от 29.12.2018 № 456-МКЛ со ссылкой на уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.515599, содержащих недостоверные или необъективные результаты исследований (испытаний) и измерений, а именно: Обществом оформлены и выданы протокол аэродинамических измерений источников выбросов от 31.01.2019 № 1-АЭРО по результатам аэродинамических измерений по ГОСТ 17.2.4.07, осуществленных с использованием пневмометрической трубки НИИОГАЗ (заводской № 1303), не имеющей свидетельства о поверке, а также протокол измерений (оценки) микроклимата от 29.12.2018 № 456-МКЛ по результатам измерений микроклимата, осуществленных с использованием кататермометра шарового F=594 (заводской № 166), не имеющего свидетельства о поверке. В обоснование нарушения пункта 1 части 2 статьи 13 Закона № 412-ФЗ заявитель указал, что деятельность  лаборатории подпадает под действие смежного законодательства (Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), устанавливающего обязанность в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (в том числе измерений, предусмотренных законодательством о техническом регулировании) применять средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Закона № 102-ФЗ. Данные нарушения выявлены административным органом 11.09.2019 в рамках осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц в ходе проведения в отношении Общества на основании приказа от 22.08.2019 № ПФО-вн/109-П-ВВ (т. 1 л.д. 24-26) внеплановой выездной проверки по факту устранения выявленных несоответствий критериям аккредитации, указанных в уведомлении от 06.05.2019 № ПФО/1023/ИЗ, зафиксированы в акте проверки от 11.09.2019 № ПФО-вн/109АВП (т. 1 л.д. 27-33) и подробно отражены в протоколе об административном правонарушении от 06.11.2019 № ПФО/95 (т. 1 л.д. 13-17).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая названное решение, арбитражный суд исходил из отсутствия (недоказанности) события вменяемого Обществу административного правонарушения в части правонарушения, касающегося протокола от 31.01.2019 № 1-АЭРО, а также из истечения на момент принятия решения срока давности привлечения ответчика к административной ответственности по факту правонарушения связанного с протоколом от 29.12.2018 № 456-МКЛ.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии в рассматриваемой ситуации оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ ввиду доказанности материалам дела события и состава данного административного правонарушения. При этом заявитель приводит также аргументы о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности по названной норме КоАП РФ, составляющий 3 года, не истек.

Более подробно позиция Управления со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО ПЭБ «Авторитм» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2020.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.04.2020, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. 

Определением от 27.03.2020 судебное заседание, изначально назначенное на 01.04.2020, перенесено апелляционным судом на 15 час. 05 мин. 13.05.2020.

 В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2020 № 239«О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации издали постановление от 08.04.2020 № 821, которым рекомендовали судам рассматривать дела упрощенного производства и дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки и названных разъяснений, а также ввиду того, что всеми участниками настоящего дела не заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено апелляционным судом.

После переноса участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседания 13.05.2020 не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Согласно статье 42 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Закон об аккредитации регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными названным Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.

В силу пункта 1 части 2 статьи названного Закона аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Под областью аккредитации в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 412-ФЗ понимается сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями.

Из обстоятельств дела следует, что ООО ПЭБ «Авторитм» вменяется в вину нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 13 Закона № 412-ФЗ, выразившееся в выдаче протоколов от 31.01.2019 № 1-АЭРО и от 29.12.2018 № 456-МКЛ со ссылкой на уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.515599, содержащих недостоверные или необъективные результаты исследований (испытаний) и измерений, в частности: Обществом оформлены и выданы протокол аэродинамических измерений источников выбросов от 31.01.2019 № 1-АЭРО по результатам аэродинамических измерений по ГОСТ 17.2.4.07, осуществленных с использованием пневмометрической трубки НИИОГАЗ (заводской № 1303), не имеющей свидетельства о поверке, а также протокол измерений (оценки) микроклимата от 29.12.2018 № 456-МКЛ по результатам измерений микроклимата, осуществленных с использованием кататермометра шарового F=594 (заводской № 166), не имеющего свидетельства о поверке.

Между тем, вывод Управления о том, что результаты измерений, отраженные в протоколах от 29.12.2018 и от 31.01.2019, являются недостоверными или необъективными, носит предположительный характер, не подтвержденный достаточными и надлежащими доказательствами, что не отвечает требованиям части 5 статьи 205 АПК РФ.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что измерения проводились Обществом откалиброванными в установленном порядке средствами измерений, что предполагает использование действительных значений метрологических характеристик средств измерений (пункт 10 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Довод заявителя о том, что откалиброванные в установленном порядке средства измерения не могут фиксировать объективные и достоверные метрологические показатели, представляется судебной коллегии необоснованным, поскольку единственным допустимым доказательством того, что процедура калибровки проведена с нарушением, что исключает возможность обеспечения получения соответствующих (достоверных) метрологических данных,  является отказ в выдаче свидетельства о поверке, в рамках которой принимаются или не принимаются результаты калибровки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии (недоказанности) в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации описанное в протоколе об административном правонарушении существо правонарушения, основанное на факте использования средств измерений, не имеющих свидетельства о поверке, подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ (нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку).

При этом вопрос о привлечении к административной ответственности по названной норме КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО ПЭБ «Авторитм» к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ является правомерным.

Оснований для иных выводов из имеющихся конкретных обстоятельств дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы административного органа об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что по нарушению, связанному с протоколом от 29.12.2018 № 456-МКЛ, на момент принятия решения истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит ошибочным. В рассматриваемом случае вменяемое правонарушение относится к правонарушениям, нарушающим законодательство об аккредитации в национальной системе аккредитации, в протоколе об административном правонарушении Обществу вменено нарушение положений пункта 1 части 2 статьи 13 Закона № 412-ФЗ. В этой связи в данной ситуации являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости применении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехгодичного срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области аккредитации в национальной системе аккредитации, действовавшего на момент совершения вменяемого Обществу административного правонарушения.

Между тем названный ошибочный вывод арбитражного суда, принимая во внимание вышеизложенное, не привел к принятию им неправильного решения в целом.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов арбитражного суда в целом, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2020 по делу № А28-15809/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2020 по делу № А28-15809/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1