Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39883/18

21 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» к Муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области «Управление капитального строительства и архитектуры» о взыскании задолженности по контракту,

третье лицо - председатель ликвидационной комиссии муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области «Управление капитального строительства и архитектуры» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 08.11.2018 сроком на 5 лет,

от ответчика – не явились, извещен,

от третьего лица – не явились, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» (далее – ООО «ТП ХОНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области «Управление капитального строительства и архитектуры» (далее – МБУ г.о. Химки «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 18.11.2014 № 7/2014 в размере 9 743 617, 81 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 8 132 575,00 руб. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен председатель ликвидационной комиссии муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области «Управление капитального строительства и архитектуры» ФИО2

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТП ХОНКО» (подрядчик) и МБУ г.о. Химки «УКС» (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса «В составе крытый ледовый каток с бассейном» № 2013.215258 и № 7/2014 от 18.11.2014 (3 этап).

Цена контракта составила 159493167,90 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно Графику производства работ (приложение № 1) итоговая стоимость работ составила 161104210 руб.

Работы истцом выполнены в полном объеме в соответствии с Графиком производства работ и актом приемки объекта капитального строительства.

Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы на сумму 8132575 рублей. 

Ответчиком произведена оплата на сумму 159394167,90 руб.

Поскольку оплаты выполненных работ в сумме 1611042,81 руб. и дополнительных работ в сумме 8132575 руб. не последовало, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии со ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (п. 1).

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (п. 2).

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (п. 3 ст. 744 ГК РФ).

В соответствии с подп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, выполненные истцом работы по контракту приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами приемки работ КС-2, справками КС-3, актом реализации контракта от 15.12.2013.

Между тем, стоимость выполненных истцом работ превысила установленную в контракте цену (159493167,90 руб. согласно п. 2.1 контракта и 161104210 руб. согласно графику производства работ – приложение № 1 к контракту), в связи с выполнением дополнительных работ на сумму 8132575 рублей.

Как поясняет истец, в ходе строительства возникли основания для доработки первоначального проекта внешнего электроснабжения объекта капитального строительства «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в составе «Крытый ледовый каток с бассейном» по адресу: 

<

...> выпущенным компанией ООО «Перспектива», т.к. не были учтены требования п. 11.4 Технических условий № 271-Ю (ТУ № 271-Ю) от 2.12.2013, а именно: Заявитель осуществляет прокладку по двухлучевой схеме от резервных камер РТП-7000 «Недаркал» РУ10 кВ до проектируемой ТП питающей линии марки АСБ-10. 

Фактически, в рабочем проекте применена прокладка питающей линии по однолучевой схеме, что противоречит полученным ТУ № 271-Ю от 24.12.2013. В связи с этим имелась необходимость в прокладке второго луча кабеля АСБл-10 3х185 длиной L=1338 метров. Сумма выполненных дополнительных работ составила 8132575 руб. Указанные работы включены в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы.

Стоимость дополнительных работ не превысила 10% от общей стоимости работ по контракту.

Определением от 24.10.2018 по делу № А41-39883/18 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы, эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных по муниципальному контракту от 18.11.2014 № 7/2014 работ.

2. Соответствует ли качество выполненных по муниципальному контракту от 18.11.2014 № 7/2014 работ условиям самого контракта, а также действующим нормам и СНИПам, техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам?

3. Определить, являются ли выполненные ООО «ТП ХОНКО» дополнительные работы обоснованными и необходимыми?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 163/19 от 21.03.2019 (л.д.45), эксперт указал следующее.

По первому вопросу. Исследуя материалы дела, подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о сумме выполненных работ по форме КС-3, а также в результате визуального осмотра помещений многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса в составе «Крытый ледовый каток с бассейном» по адресу: 

<

...> эксперт приходит к выводу: объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 18.11.2014 № 7/2014 соответствуют условиям контракта и дополнительным соглашениям в полном объеме и в соответствии со стоимостью контракта. Конкретные виды и стоимость выполненных видов работ указаны в принятых заказчиком, МБУ г.о. Химки «УКС», актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что совпадает с фактически выполненными работами на объекте.

По второму вопросу. Предъявленные виды работ, в соответствии с наименованиями, указанными в актах КС-2, соответствуют всем требованиям СНиП (СП) и Федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 21.10.2018. Исключения составляют недостатки, возникшие в ближайшее время (протечка воды, демонтированное оборудование и испорченные коммуникации), не относящиеся к производству строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ТП ХОНКО» в 2014 и 2015 годах. Работы, выполненные ООО «ТП ХОНКО» на объекте, соответствуют условиям контракта и выданным техническим условиям.

По третьему вопросу. В результате изучения предоставленных документов и действующего законодательства эксперт приходит к выводу, что выполненные ООО «ТП ХОНКО» дополнительные работы по прокладке резервной линии электроснабжения объекта были обоснованными и необходимыми в связи с условиями муниципального контракта от 18.11.2014 № 7/2014 и требованиями законодательства (л.д.64 т.2).

Экспертное заключение приобщено судом к материалам дела и исследовано наряду с другими доказательствами (ст.ст. 64, 86 АПК РФ).

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлялось. Суд находит экспертное заключение полным и ясным, сомнений и противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В судебное заседание ответчик не явился, возражений по экспертному заключению и по заявленным (уточненным) исковым требованиям не представил. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В уточненном иске истец просит возместить стоимость дополнительных работ по строительству объекта в размере 8132575 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что проведение истцом дополнительных работ являлось обоснованным и необходимым в целях выполнения истцом контракта, стоимость данных работ не превышает 10% от цены контракта, в связи с чем в соответствии с вышеизложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», они должны быть оплачены.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с частями 1, 3 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым возвратить ФИО5 (плательщику денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы  платежным поручением № 557009 от 22.10.2018) излишне уплаченные денежные средства в сумме 1560 руб. (оплачено 120000 руб., стоимость экспертизы составила 118440 руб. согласно представленному расчету эксперта). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области «Управление капитального строительства и архитектуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» 8 132 575 руб. 00 коп. задолженности и 118 440 руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области «Управление капитального строительства и архитектуры» в доход федерального бюджета 63 663 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 1 560 (одну тысячу пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., уплаченных по чек-ордеру от 20.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                               М.В. Досова