АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44915/19-35-383

г. Москва

14 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд в составе

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ИП ФИО2 

к ответчику ООО «МОРТОН-ЮГ» 

третьи лица: 

1) ФИО3

2) ФИО4

о взыскании штрафа в сумме 260 035,87 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 паспорт

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 30.10.2018г. № 55 

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП Рассказов А.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МОРТОН-ЮГ» о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору ПХ-296-2-19-5 от 24.07.2013 г. в сумме 260 035,87 руб.

Ответчик требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ФИО4, ФИО3 (далее - Первоначальный участник долевого строительства-2) и ООО «Мортон-Юг» был заключен Договор №ПХ- 296-2-19-5 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязуется своими силами и (или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Офисного центра с инженерными сетями... передать Истцу Помещение №503, на 19 этаже, площадью 56,35 кв.м., расположенной в секции №2 Офисного центра по строительному адресу: г.Москва, сельское поселение Внуковское, д.Пыхтино, уч.6/1, корпус 296. Стоимость помещения была определена сторонами в размере 3 685 402 руб. 70 коп. (п. 4.3).

В соответствии с решением Щербинского районного суда г. Москвы с Ответчика взыскана неустойка в соответствии с Договором №ПХ-29б-2-19-5 по 07 марта 2017.

Первоначальный участник долевого строительства обратились с претензией к ответчику о выплати им неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако ответ на неё до настоящего момента не поступил.

Согласно ч.2. ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ...» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки на 26 октября 2017 года, составляет 520 071 руб. 74 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем случае застройщик, нарушивший обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, извещенный об уступке, отказался добровольно исполнить законное требование участника долевого строительства об уплате неустойки.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, то в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" у участника долевого строительства появилось право требовать штраф в размере 50%, а именно 260 035 руб. 87 коп.

24 ноября 2017 Первоначальный участник долевого строительства на основании Договора уступки прав требований (далее - Договор уступки прав требований), уступил истцу права требования к ответчику по договору ДДУ №296-2-19-5 от 24 июля 2013г. в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" с 08.03.2017 года по 24.11.2017года года в размере 260 035 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 статьи 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки прав требований от 07.12.2017 N 11-10/17.

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что предъявленная к взысканию Истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки снижается судом до 100 000,00 руб.

П. 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мортон-ЮГ» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) штраф за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору ПХ-296-2-19-5 от 24.07.2013 г. в сумме 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-ЮГ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 201 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

         Судья                                                                        Панфилова Г.Е.