ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28167/2016

г. Самара

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - ФИО2 (доверенность от 30.06.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «КазГорЖилРеклама-3» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года по делу №А65-28167/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КазГорЖилРеклама-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КазГорЖилРеклама-3» (далее – заявитель, общество, ООО «КазГорЖилРеклама-3») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС России по РТ) о признании недействительным постановления от 07.11.2016 по делу №А08-1226/2016 о назначении административного наказания части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 по делу №А65-28167/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о назначении административного наказания по делу №А08-1226/2016 об административном правонарушении от 07.11.2016 о признании ООО «Казгоржилреклама - 3» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.75-78).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в данном случае решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 по делу №А65-22659/2016, которое имело преюдициальное значение для рассмотрения и при принятии решения по делу №А65-28167/2016, было обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа. Таким образом, дело №А65-22659/2016 еще находится в стадии рассмотрения (л.д.85-86).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольным органом, на основании поступившего через Прокуратуру Советского района г. Казани обращения гражданки ФИО3 по факту установки и эксплуатации рекламных конструкций в лифтах многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, установлены признаки нарушения ООО «КазГорЖилРеклама-3» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), в части установления и эксплуатации рекламных конструкций в подъездах и лифтовых кабинах в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и в отсутствие заключенных договоров с управляющей компанией.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения антимонопольного дела №08-125/2016 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ООО «КазГорЖилРеклама-3».

По результатам рассмотрения дела №08-125/2016 антимонопольным органом принято решение от 19.07.2016 (в редакции УФАС по РТ):

1. Признать ООО «КазГорЖилРеклама-3» нарушившим часть 5 статьи 19 Закона «О рекламе», в части установления и эксплуатации рекламных конструкций в подъездах и лифтовых кабинах в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и в отсутствие заключенных договоров с управляющей компанией;

2. Выдать ООО «КазГорЖилРеклама-3» предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе;

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Татарстанского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого в адрес заявителя 20.07.2016 выдано предписание по делу №08-125/2016 следующего содержания:

- ООО «Казгоржилреклама - 3» прекратить нарушение требований части 5 статьи 19 Закона о рекламе, а именно прекратить установку и эксплуатацию рекламных конструкций в подъездах и лифтовых кабинах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отсутствие заключенных договоров с управляющей компанией;

- ООО «Казгоржилреклама-3» представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 31 августа 2016 года.

Кроме того, установленный решением от 19.07.2016 по делу №08-125/2016 факт нарушения антимонопольного законодательства явился основанием для возбуждения в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении №А08-918/2016, составления протокола об административном правонарушении от 26.08.2016, вынесения постановления о наложении штрафа по делу №А08-918/2016 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ от 06.09.2016 в размере 101 000 руб.

Определением Комиссии Татарстанского УФАС России об удовлетворении ходатайства антимонопольного органа о продлении срока исполнения предписания по делу №08-125/2016 (№ПК-08/12301) срок исполнения предписания от 20.07.2016 пот делу №08-125/2016 продлен до 30.09.2016.

Таким образом, до 30.09.2016 ООО «Казгоржилреклама-3» необходимо было исполнить предписание и прекратить нарушение части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

По факту неисполнения предписания в установленный срок УФАС по РТ составило в отношении ООО «Казгоржилреклама - 3» протокол об административном правонарушении №А08-1226/2016 от 19.10.2016 по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ и вынесло постановление от 07.11.2016 по делу №А08-1226/2016 о привлечении к административной ответственности ООО «Казгоржилреклама -3» в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.6-10). 

Не согласившись с указанными постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 07.11.2016 о назначении административного наказания по делу №А08-1226/2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно статье 36 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2.4. статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ необходим факт невыполнения в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания, вынесенного на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №08-125/2016 от 19.07.2016

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 по делу №А65-22659/2016 суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №08-125/2016 от 19.07.2016, также признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 06.09.2016 о назначении административного наказания ООО «КазГорЖилРеклама-3» по делу №А08-918/2016 об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года по делу №А65-22659/2016 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 по делу №А65-22659/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора.

В рамках дела №А65-22659/2016 рассматривалось требование о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №08-125/2016 от 19.07.2016, на основании которого было вынесено предписание по делу №08-216/2016, за неисполнение которого вынесено постановление №А08-1226/2016 об административном правонарушении от 07.11.2016, являющееся предметом рассмотрения данного дела.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 по делу №А65-22659/2016 вступило в законную силу.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №08-125/2016 от 19.07.2016 на основании которого вынесено предписание по делу №08-216/2016, за неисполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2017 по делу №А65-22659/2016 решение суда первой инстанции от 09.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 оставлены без изменения. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года по делу №А65-28167/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    П.В. Бажан

                     Т.С. Засыпкина