АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-8384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей				Куприной Н.А.,

				Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кормиловского муниципального района на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                    Тетерина Н.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-8384/2018   по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527,                              ОГРН 1052460054327) к администрации Кормиловского муниципального района (646970, Омская область, Кормиловский район, посёлок Кормиловка, улица Ленина, дом 20, ИНН 5517003159, ОГРН 1025501654177) о взыскании суммы неустойки.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к администрации Кормиловского муниципального района (далее – Администрация) с иском о взыскании 425 131 рубля                        09 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств                            по договору от 07.03.2013 № 20.55.6646.12 (далее – договор) за период                          с 29.05.2015 по 25.04.2018, неустойки, рассчитанной как произведение                     0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору в сумме 346 264 рублей 22 копеек за каждый день просрочки за период с 26.04.2018 по день фактического исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Администрации в пользу Общества взыскано 135 178 рублей 10 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 29.05.2015 по 07.03.2018,                 в удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям; судами обеих инстанций не установлены обстоятельства,                    по каким из повременных платежей срок исковой давности пропущен, вместе с тем срок исковой давности по обязательствам выполнения мероприятий                 по технологическому присоединению начал течь с 22.07.2013, поскольку срок их выполнения составляет 6 месяцев, то такой срок истёк 22.07.2016; судами не применены нормы статей 425, 432 ГК РФ при оценке срока действия договора, который фактически прекратился 07.09.2013; судами                       в нарушение требований статьи 431 ГК РФ неправильно истолкованы условия пункта 17 договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Администрации, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                          для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 04.05.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11553/2015, изменённым в части постановлением                  от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, установлены обстоятельства заключения между Обществом (сетевая организация) и Администрацией (заявитель) договора, предметом которого,                                         в частности, являлась обязанность заявителя выполнить мероприятия                                          по технологическому присоединению объекта – модульной котельной, расположенного (будет располагаться) по адресу: Омская область, Кормиловский район, село Черниговка, улица Школьная, дом 161 (пункты 1, 2 договора).

Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 7 договора сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий, при этом дополнительная плата не взимается.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 27.12.2012 № 589/69                           «Об установлении ставок платы за технологическое присоединение                             к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»                     (филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго») и составляет 346 264 рубля                            22 копейки.

Заявитель в силу пункта 8 договора обязался: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные                    в технических условиях; после выполнения мероприятий                                         по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти                            по технологическому надзору; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя                   к электрическим сетям, фактического приёма (подачи) напряжения                             и мощности, подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации                               при технологическом присоединении энергопринимающих устройств,                           в отношении которых применяется категория надёжности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку Администрацией во исполнение условий договора не выполнены мероприятия по технологическому присоединению                                в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, Обществом направлена претензия от 29.03.2018 № 1.5/08-15/3830-исх с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Администрацией претензионные требования не исполнены, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 207, статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 3 статьи 425,                   статей 431, 539 ГК РФ, статьи 3, пункта 1 статьи 26, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон                                  об электроэнергетике), пункта 3, подпункта «в» пункта 16, пунктов 30 и 30.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных                        и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 24 Постановления                  № 43, пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                            за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств того обстоятельства, что Администрацией предприняты все зависящие от неё меры для исполнения обязательств по договору либо по его изменению (расторжению), признав обращение истца в суд с иском в пределах срока исковой давности, поскольку срок окончания действия договора связан                       с полным исполнением сторонами своих обязательств по нему, отметив правильность представленного истцом расчёта заявленных требований, пришёл к выводу об обоснованности иска о взыскании неустойки                                     за нарушение срока выполнения мероприятий по договору технологического присоединения, указав на наличие оснований для снижения размера  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 135 178 рублей 10 копеек.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы Администрации о пропуске Обществом срока исковой давности, суд указал, что в данном случае нарушение обязательств носит длящийся характер. Поскольку предусмотренная договором неустойка                       за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно                    за каждый день просрочки исполнения обязательства, то, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Спор по существу разрешён правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется                  на основании договора об осуществлении технологического присоединения                     объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией  и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий (далее – ТУ), обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным ТУ, и выполняет ТУ, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Положения статьи 421 ГК РФ допускают согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 17 договора сторонами согласовано условие о начислении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

С учётом положений статьи 431 ГК РФ условие пункта 17 договора об ответственности правомерно истолковано судами как допускающее начисление неустойки в связи с нарушением сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению до истечения срока действия технических условий (07.03.2018), что соответствует его буквальному содержанию.

Суд округа отмечает, что согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310,                     421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 29.10.2013 № 5870/13.

Нормы Правил № 861 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор об осуществлении технологического присоединения (статья 422 ГК РФ).

Учитывая изложенное, истец правомерно на основании пункта 17 договора начислил неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению до истечения срока действия технических условий (07.03.2018), расчёт проверен судами и признан обоснованным в части взыскания с ответчика неустойки за период                            с 29.05.2015 по 07.03.2018 в сумме 405 534 рублей 28 копеек. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и удовлетворил ходатайство ответчика, снизив     на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с него неустойки в три раза, до 135 178 рублей 10 копеек.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании судами условий пункта 17 договора подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившего со ссылками на положения пункта 3 статьи 425, статьи 431, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пункты 1, 3 статьи 453 ГК РФ, подпункт «в» пункта 16, пункт 27 Правил № 861, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора и технические условия.

Указание заявителя жалобы на неприменение судами положений статьи 207 ГК РФ, пункта 26 Постановления № 43, подлежит отклонению,                         как основанное на неверном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил аналогичные доводы                            со ссылками на положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, пункты 24, 25 Постановления № 43, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не было допущено нарушений норм материального                                         и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют. 

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8384/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Л.В. Туленкова

Судьи									Н.А. Куприна

										А.В. Хлебников