﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3416/2019(4)-АК

Дело № А60-36358/2018

06 ноября 2019  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                                 Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии: 

от кредитора закрытого акционерного общества «Завод новых полимеров «Сенеж»: Робарчук А.А., (удостоверение, доверенность от 01.08.2019);

от конкурсного управляющего Чу Э.С.: Михалева Е.А., (паспорт, доверенность от 06.05.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества «Завод новых полимеров «Сенеж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества «Завод новых полимеров «Сенеж» на действия конкурсного управляющего Чу Э.С.,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. 

в рамках дела  №А60-36358/2018

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Уралпласт» (ОГРН 1027400830610, ИНН 7413008357),

установил:

27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Магдар» (далее – общество «Магдар») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании акционерного общества «Уралпласт»  (далее – общество «Уралпласт», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.09.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением от 20.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) суд перешел к упрощенной процедуре банкротства общества «Уралпласт» применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович (далее – Чу Э.С., конкурсный управляющий), член Союза «СРО АУ «Северо-Запад».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 №222. 

28.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Завод новых полимеров «Сенеж» (далее – общество «Завод новых полимеров «Сенеж») с требованием об отстранении конкурсного управляющего Чу Э.С., которым, по мнению кредитора, были допущены незаконные действия по выдаче доверенностей лицам, ранее представлявшим интересы должника, его акционеров и аффилированных по отношению к должнику лицам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в удовлетворении заявления общества «Завод новых полимеров «Сенеж» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Завод новых полимеров «Сенеж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции установил наличие всех обстоятельств, на которые ссылался заявитель, однако при этом пришел к не основанному на законе и правоприменительной практике выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего, посчитав такие обстоятельства несущественными. Апеллянт указывает, что с учетом специфики положения управляющего, действия по выдаче доверенностей лицам, являющимся представителями учредителей должника, должника, контролирующих и аффилированных с должником лиц, не соответствуют принципу добросовестности и разумности, приводят к конфликту интересов в деле о банкротстве. Полагает, что представительство Винтер М.В. и Сажиной Н.В. показывает, что данные лица действуют, прежде всего, именно в интересах контролирующих должника и его заинтересованных лиц. Таким образом, по утверждению апеллянта, конкурсный управляющий Чу Э.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, опосредованно через представителей, уполномоченных выступать от имени должника в отношениях с третьими лицами, в связи с чем, возникают обоснованные сомнения в его независимости.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Чу Э.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралпласт», кредитор – общество «Завод новых полимеров «Сенеж», обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Чу Э.С., указывая на то, что он является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В обоснование своих доводов заявителем были приведены следующие обстоятельства.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику в понимании статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), являются, в частности, общество с ограниченной ответственностью «Новопласт Групп» (далее – общество «Новопласт Групп»), общество с ограниченной ответственностью НПП «Валегс» (далее – НПП «Валегс»), общество с ограниченной ответственностью «Новопласт» (далее – общество «Новопласт»), участники должника Макаров А.Ю. и Семидоцкий А.В., супруги указанных лиц, которые одновременно являются участники аффилированных компаний – Семидоцкая Г.А. и Макарова Т.В., бывший руководитель и ликвидатор должника Семидоцкий А.В., а также члены ликвидационной комиссии.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим Чу Э.С. были выданы доверенности на представление интересов должника (конкурсного управляющего должника) на имя Винтер М.В. и Сажиной Н.В., которые являлись представителями должника до банкротства на основании доверенности, выданной бывшим руководителем должника, являются представителями участников и бывшего руководителя должника, а также их супруг – сотрудников должника и участников зависимых организаций (контролирующих должника и заинтересованных лиц), т.е. являются представителями аффилированных с должником организаций.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о заинтересованности конкурсного управляющего Чу Э.С. по отношению к должнику, поскольку избранные им представители действуют исключительно в интересах контролирующих и заинтересованных к должнику лиц.

Отказывая в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего и признавая жалобу на действия необоснованной, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из недоказанности факта заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участников дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов). Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей возможно при условии грубого нарушения Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 56 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 56 указанного постановления разъяснено о том, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заинтересованными по отношению к должнику лицами являются общество «Новопласт Групп», общество НПП «Валегс», общество «Новопласт», участники должника Макаров А.Ю. и Семидоцкий А.В., их супруги, являющиеся одновременно участниками аффилированных компаний – Семидоцкая Г.А. и Макарова Т.В., бывший руководитель и ликвидатор должника Семидоцкий А.В., а также члены ликвидационной комиссии.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из фактических обстоятельств дела следует, что конкурсным управляющим Чу Э.С. действительно оформлены доверенности на имя Винтер М.В. и Сажиной Н.В., которые ранее являлись представителями должника и представителями участников и бывшего руководителя должника Макарова А.Ю. и Семидоцкого А.В., их супруг Макаровой Т.В. и Семидоцкая Г.А.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что данные лица (представители Винтер М.В. и Сажина Н.В.) были привлечены конкурсным управляющим на стадии формирования реестра требований кредиторов ввиду того, что они обладают необходимыми знаниями и сведениями непосредственно о хозяйственной деятельности должника. Более того, из материалов дела судом установлено, что выступая от имени конкурсного управляющего, указанные лица фактически отстаивали интересы как конкурсных кредиторов, так и должника, в том числе возражали против включения в реестр необоснованных требований кредиторов.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отстранения конкурсного управляющего Чу Э.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с выдачей им доверенностей на имя представителей Винтер М.В. и Сажиной Н.В. являются правильными. 

В рамках процедуры банкротства общества «Уралпласт» деятельность конкурсного управляющего осуществляется непосредственно Чу Э.С. 

Все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, такие как организация, созыв, проведение собраний кредиторов должника, подготовка отчетов о деятельности конкурсного управляющего и результатах конкурсного производства должника, розыск имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника, опубликование необходимых сведений, подготовка проектов всех процессуальных документов, осуществление каких-либо платежей, как и осуществление контроля за расчетным счетом общества, организация процесса по взысканию дебиторской задолженности и контроль за ее исполнением, осуществляются непосредственно конкурсным управляющим Чу Э.С. Привлечение представителей Винтер М.В. и Сажиной Н.В. было произведено конкурсным управляющим на стадии формирования реестра требований кредиторов.

В ситуации, когда первой процедурой банкротства является конкурсное производство, формирование реестра требований кредиторов осуществляется без предварительного изучения управляющим деятельности должника, выдача конкурсным управляющим доверенностей представителям Винтер М.В. и Сажиной Н.В., обладающим информацией о финансовой деятельности должника, не является безусловно неразумными либо недобросовестными действиями.

Проанализировав характер судебных споров, в том числе обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов, с участием представителей Винтер М.В. и Сажиной Н.В. апелляционным судом не выявлены факты и ситуации, когда бы данные представители действовали не в соответствии с интересами сообщества конкурсных кредиторов должника и конкурсной массы, а в соответствии исключительно в интересах контролирующих должника лиц и аффилированных по отношению к должнику лиц.

Так, в рамках дела №А60-49347/2018 должником обжаловалось решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (требования были удовлетворены), в рамках дела №А60-75060/2018 защищались интересы должника против требований лизинговой компании (в результате возражений должника истец отказался от иска), в рамках дела №А60-32688/2018 также защищались интересы должника против требований арендодателя (были приняты во внимание возражения против размера неустойки).

В процессе рассмотрения требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве работа представителей позволила более глубоко и детально проанализировать предъявляемые к должнику требований, при этом требования общества «Завод новых полимеров «Сенеж» рассматривались без участия указанных выше представителей.

Таким образом, заявителем жалобы не доказано, что выдача конкурсным управляющим Чу А.С. доверенностей на имя представителей Винтер М.В. и Сажиной Н.В. сама по себе привела к каким-то негативным для конкурсной массы последствиям, либо создало угрозу интересам кредитором, либо породило очевидный конфликт интересов между кредиторами (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статья 60 АПК РФ содержит перечень лиц, которые не могут быть представителями в арбитражном суде. К указанным лицам относятся лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда.

Из приведенного выше следует, что действующее законодательство не содержит ограничений на выдачу конкурсным управляющим доверенности лицу (лицам), ранее представлявшему (представлявшим) интересы должника. 

На данной стадии рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий Чу Э.С. не совершал каких-либо действий, на основании которых можно сделать вывод о конфликте интересов и/или возникновении противоречия интересов должника и кредиторов. 

Ссылка конкурсного кредитора на судебные разбирательства, в которых принимали участие Винтер М.В. и Сажина Н.В., как представители должника, не подтверждают недобросовестное поведение конкурсного управляющего, его заинтересованность по отношению к должнику или контролирующим его лицам.

Иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено надлежащих достаточных доказательств для удовлетворения заявления в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года по делу № А60-36358/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

С.И. Мармазова