947/2023-48336(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2023 года Дело № А56-71414/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и  Казарян К.Г.,  

рассмотрев 10.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023  по делу № А56-71414/2013/ж.855,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек,  д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО2.  

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на временного управляющего ФИО2  

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена  ФИО2  

Определением от 24.04.2015 суд освободил ФИО2 от обязанностей  конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным  управляющим ФИО3.  

Определением от 17.05.2018 ФИО3 также освобождена судом от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  01.08.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Общества.  

Определением от 25.01.2023 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества прекращено.  

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в  суд с заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с арбитражных  управляющих ФИО4 и ФИО3 солидарно 45 500 000 руб. в  возмещение убытков, причиненных должнику вследствие неподачи искового  

заявления о взыскании установленной судебным актом по обособленному спору   № А56-71414/2013/сд.98 дебиторской задолженности с учредителей или  руководителей дебитора, а также с исками о привлечении их к субсидиарной  ответственности.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие», ассоциация «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ») и общество с  ограниченной ответственностью «Гелиос».  

Определением от 24.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами  нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 24.11.2022  и постановление от 17.03.2023, принять по делу новый судебный акт – об  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы, суды неверно квалифицировали и  неправильно изложили его требования, что привело к принятию неверных  судебных актов.  

Податель жалобы считает, что выводы судов необоснованны,  противоречат представленным в материалы дела документам и фактическим  обстоятельствам спора, а также не согласен с выводом о пропуске срока  исковой давности в отношении требований, предъявленных к ФИО3  

Податель жалобы настаивает, что суд первой инстанции ошибочно указал,  что ему следовало обратиться с рассматриваемым заявлением ранее,  поскольку до привлечения его к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества у него отсутствовал правовой интерес в обращении,  срок исковой давности им не пропущен.  

Податель жалобы настаивает на обоснованности заявленных требований,  считая, что своим бездействием ответчики причинили существенные убытки  конкурсной массе должника, а обжалуемые судебные акты не являются в  достаточной степени мотивированными.  

Податель жалобы считает, что конкурсные управляющие, действуя  добросовестно и в интересах должника, при наличии судебного акта,  вступившего в законную силу, обязаны были принять меры по взысканию  указанной задолженности с учредителей и генеральных директоров  исключенных юридических лиц, привлечь данных лиц к субсидиарной  ответственности и взыскать задолженность с указанных физических лиц, если  уж они опоздали со взысканием названной задолженности непосредственно с  компании-дебитора.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал  доказательства, представленные в материалы дела, не огласил  представленные участниками дела документы, не обеспечил проведение в  судебном заседании прений сторон, протокол составлен судом с нарушением  норм процессуального законодательства, не содержит никаких сведений о ходе  

судебного заседания.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Арсеналъ» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения; полагает, что доводы  ФИО1 необоснованны.  

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Заявленное в кассационной жалобе ФИО1 ходатайство об  обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о  проверке конституционности положений 196, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с положениями  

статей 15, 34, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежит  отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не усматривает  неопределенности в вопросе оспариваемых заявителем положений, в связи с  чем предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ оснований для обращения с  запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в данном случае не  имеется.  

При этом суд округа обращает внимание ФИО1 на то, что  последний не лишен права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд  Российской Федерации в установленном законом порядке.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  

ФИО3 и ФИО4 являлись конкурсными управляющими Общества  соответственно с 24.04.2015 по 17.05.2018, с 06.12.2018 по 26.07.2022.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3  обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной  сделкой перечисление 21.02.2012 Обществом в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Комплектация.Материалы.Инжиниринг»,  адрес: 196655, Санкт-Петербург, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «К.М.И.»),  

45 500 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания названной суммы с ООО «К.М.И.» в пользу Общества.  

Заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер  А56-71414/2013/сд.98.  

Определением от 18.02.2016 к участию в обособленном споре в качестве  ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сота  плюс», адрес: 170039, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), поскольку 

ООО «К.М.И.» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме  присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Сота», адрес:  153025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сота»), которое также прекратило свою  деятельность путем присоединения к Компании.  

Определением от 28.03.2016 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. Перечисление 21.02.2012 Обществом 45 500 000 руб. в пользу  ООО «К.М.И.» признано недействительной сделкой, в порядке применения  последствий недействительности сделки с Компании в пользу Общества  взыскано 45 500 000 руб.  

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Компания зарегистрирована в качестве  юридического лица 07.10.2014, ее руководителем и единственным участником  являлся ФИО5. Названное юридическое лицо исключено  из ЕГРЮЛ как недействующее 31.10.2016.  

ФИО1, посчитав, что бездействие арбитражных управляющих  ФИО3 и ФИО4, выразившееся в непринятии мер по взысканию  

с руководителя и участника дебитора Общества подтвержденной судебным  актом задолженности и необращении с заявлением о привлечении их к  субсидиарной ответственности, привело к причинению убытков, обратился с  рассматриваемым заявлением в суд.  

Установив, что Компания прекратила свою деятельность в 2016 году,  доказательств, свидетельствующих о возможности фактического взыскания  дебиторской задолженности либо получении денежных средств от руководителя  и участника дебитора, заявителем не представлено, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности причинения арбитражными управляющими  ФИО4 и ФИО3 убытков.  

Суд первой инстанции также указал, что срок исковой давности по  требованию ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО3  пропущен, о чем заявлено ООО «СК «Арсеналъ», следовательно, требование в  соответствующей части не подлежит удовлетворению и по этому основанию.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  постановлением от 17.03.2023 оставил определение от 24.11.2022 без  изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  одного из следующих фактов: несоответствия этих действий законодательству о  банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям  разумности или добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми  неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего,  невыполнение которых является основанием для признания действий  арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129  Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона на конкурсного управляющего возложена  

обязанность: принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества  должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном названным Законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде  возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат  возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Исходя из положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ, для вывода о наличии  ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности  следующих обстоятельств: противоправного поведения причинителя вреда,  имущественного ущерба на стороне потерпевшего и причинно-следственной  связи между ними.  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в  порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения  обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в  том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные  в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно,  по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

В силу статьи 53.1 ГК РФ ответственность участников органов управления  юридического лица может иметь место лишь в тех случаях, если с их стороны  имело место неразумное или недобросовестное поведение при управлении  юридическим лицом, тогда как ФИО1 обоснования такого рода  поведения со стороны лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве органов управления  Компании, не приведено.  

Судами принято во внимание, что Компания исключена из  государственного реестра как недействующее юридическое лицо, при этом  процедура прекращения по указанному основанию была инициирована  налоговым органом.  

Как верно отмечено судами, наличие записи о предстоящем исключении  общества из реестра, что явилось основанием для исключения Компании из  ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующими дебитора лицами  действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для  невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению  последних в заблуждение.  

В данном случае, как правильно указали суды, отсутствие сведений о  

противоправном поведении руководителей и участников дебиторов исключает  перспективу исполнения за их счет судебных актов в части применения  последствий недействительности сделок либо привлечения их по  рассматриваемым основаниям к субсидиарной ответственности.  

При этом судами учтено следующее: при рассмотрении обособленного  спора № А56-71414/2013/сд.98 было установлено, что спорные платежи были  осуществлены Обществом в пользу организации, подконтрольной  

ФИО1, для целей получения Обществом незаконного возмещения  налога на добавленную стоимость из бюджета, что исключает отнесение  ответственности за это на иных лиц.  

В связи с этим является правильным вывод судов о том, что отсутствуют  доказательства наличия оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности руководителей и учредителей Компании, исключенной из  ЕГРЮЛ, а также возможности пополнения конкурсной массы путем взыскания  денежных средств с руководителей и учредителей ликвидированных  организаций.  

Кроме того, суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении  заявления тем, что пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ не подлежит применению  к рассматриваемым правоотношениям, поскольку введен в действие  Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, то есть уже после исключения  Компании из ЕГРЮЛ, и обратной силы не имеет.  

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  ФИО1  

Суд округа особо отмечает, что возможные недобросовестные действия  конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4 по общему правилу  могли повлечь убытки для конкурсной массы Общества. Обращаясь с  требованием о взыскании убытков в свою пользу, ФИО1 не доказал,  что такие убытки ему причинены (реальный ущерб либо наличие упущенной  выгоды).  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие  основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с  выводом судов о пропуске ФИО1 срока исковой давности в части  требований, предъявленных в отношении ФИО3, вместе с тем  обращает внимание на то, что заявленные ФИО1 требования  рассмотрены по существу в полном объеме и признаны необоснованными.  

Судом апелляционной инстанции, не установившим нарушений при  исследовании судом первой инстанции доказательств, обоснованно отклонены  доводы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права. При протоколировании судебного заседания в суде  первой инстанции нарушений также не установлено, к материалам дела  приобщен протокол судебного заседания, состоявшегося 22.11.2022, который  соответствует требованиям, предусмотренным статьей 155 АПК РФ.  

Протокол судебного заседания на бумажном носителе согласно части 2  статьи 155 АПК РФ является дополнительным средством фиксирования по  отношению к протоколу судебного заседания, который ведется посредством  средств аудиозаписи, и отражение в письменном протоколе пояснений сторон  частью 2 статьи 155 АПК РФ не предусмотрено.  

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права  является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда  

первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию  неправильного решения. В данном случае обстоятельства, на которые  ссылается ФИО1, не привели к вынесению неправильного судебного  акта.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле,  надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела  доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное  значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую  правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы  материального права применены судами правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу   № А56-71414/2013/ж.855 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева  

Судьи Ю.В. ФИО6 Казарян