ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10454/2020; 09АП-10456/2020

Дело № А40-203183/18

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы  к/у ООО «Спика» - ФИО2, САУ «СРО «ДЕЛО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-

203183/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

в части утверждения временным управляющим ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» Полубинскую

Светлану Владимировну,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ГОРДОРСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от САУ «СРО «ДЕЛО»: ФИО3, по дов. от 17.07.2020,

от ИП ФИО4: ФИО5 по дов. от 02.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

16.01.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТК АВРОРА» о признании ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» несостоятельным (банкротом). 

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020г. заявление АО «МИСК» о признании ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» введена процедура наблюдения. Включены требования АО «МИСК» в реестр требований кредиторов должника ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» в размере 2 274 363 руб.- в третью очередь, в размере 227 082,30 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Судом утвержден временный управляющий ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» ФИО6.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «Спика» – ФИО2, САУ «СРО «ДЕЛО» поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить в части утверждения временным управляющим ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» ФИО6, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционных жалоб апеллянты указывают, что не обоснованы причины утверждения кандидатуры ФИО6

В судебном заседании представитель САУ «СРО «ДЕЛО» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ИП ФИО4 возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции возражений не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" представлены информация на арбитражного управляющего на ФИО6, его согласие. 

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В отношении доводов апелляционной жалобы по назначению ФИО7, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, п. 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротствеи применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (с учетом дополнения, внесенного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Как указал ВС РФ в таких ситуациях выбор арбитражного управляющего осуществляется посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный таким кредитором (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. No 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом, как указал ВС РФ, аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Данные разъяснения также указывают на невозможность утверждения временным управляющим лица, чья кандидатура была предложена аффилированным    должником    лицом. Более того, временным управляющим не может быть утверждена не только кандидатура арбитражного управляющего, предложенная аффилированным лицом, но и фактически любой другой арбитражный управляющий, являющийся членом той же саморегулируемой организации.

Важно отметить, что аффилированность лиц может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Практика по данному вопросу сформировалась и она отличается единством и единообразием, примером чему могут послужить Определение ВС РФ от 11 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17063, определении ВС от 26.05.2017 по делу No A12-45751/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 No308-3C16-1475 и д.р.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, члена САУ «СРО «Дело» была фактически предложена АО «МИСК», об этом в рамках настоящего дела неоднократно заявлялось независимыми кредиторами, в том числе ООО «ИИ «НЕДРА» (чья задолженность была выкуплена аффилированным должнику ООО «Велтон»), ООО «СПЕЦРЕСУРС». 

Так доказательствами свидетельствующими о том, что кандидатура ФИО7, члена САУ «СРО «Дело» была фактически предложена АО «МИСК» являются:

- письмом ООО «ТК «АВРОРА» от 22.07.2019г., которым было сообщено, что при заключении договора цессии между ООО «ТК «АВРОРА» и АО «МИСК»(предметом данного договора являлось передача требований, являющихся основанием для введения наблюдения) , последним были выдвинуты дополнительные условия, а именно

-выдача доверенности от имени ООО «ТК Аврора» представителю АО «МИСК» ФИО8. Важно отметить, что согласно спискам аффилированных ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» лиц, приложенных к объяснениям в порядке ст. 268 АПК РФ, данное лицо является членом совета директоров должника.

-подписание от имени ООО «ТК Аврора» заявления об изменении кандидатуры арбитражного управляющего с первоначальной ФИО5, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Континент» на ФИО7 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) член САУ «СРО «ДЕЛО», чья кандидатура согласована с руководством АО «МИСК».

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, очевидным фактом является факт предложения кандидатуры ФИО7 именно АО «МИСК».

Важным моментом является факт фактической аффилированности АО «МИСК» к ПАО «ГОРДОРСТРОИ». Важно отметить, что определенный период уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности(банкротстве) данная организация была и юридически аффилированным лицом(список аффилированных ПАО «ГОРДОРСТРОИ» лиц от 31.12.2020г. 

-факт аффиллированности указанных лиц так же был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу № А40-180373/19-93-1523, по иску АО «МИСК» к ПАО «ГОРДОРСТРОИ». В рамках указанного дела был установлен факт заключения между ПАО «ГОРДОРСТРОИ» и АО «МИСК» притворных сделок, с целью искусственного увеличения размера кредиторской задолженности. 

- В соответствии со списком аффилированных ПАО «ГОРДОРСТРОИ» лиц от 31.03.2019г. аффилированным ПАО «ГОРДОРСТРОИ» лицом являлся гражданин ФИО9, Данное лицо является генеральным директором АО «МИСК», одновременно данное лицо являлось председателем совета директоров ПАО «ГОРДОРСТРОИ», Аналогичная информация получила свое отражение так же в списке аффилированных лиц от 30.06.2019г. 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения ФИО7 временным управляющим должника.

В отношении доводов апелляционных жалоб о нарушении порядка, предусмотренного ст. 45 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия указывает следующее.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе самостоятельно определить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В пункте п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, содержится указание на особенность утверждения кандидатуры управляющего предложенную аффилированным кредитором. Так, кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором обусловлен в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр), с целью недопущения контролируемого банкротства и для соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости использовать метод случайного выбора кандидатуры временного управляющего должника, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Такое решение суда первой инстанции принято во избежание нарушения прав и законных интересов кредиторов с целью соблюдения требований статьи 127 Закона о банкротстве, обеспечения баланса интересов должника, его кредиторов, недопущения злоупотребления правом при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Указание конкретной саморегулируемой организации не предопределяет утверждение определенной кандидатуры, поскольку утверждение арбитражного управляющего осуществляется судом после оценки соответствия его требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона банкротстве, суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, утверждение судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего члена Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО6, не противоречит Закону о банкротстве. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу № А40- 203183/18 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционные жалобы к/у ООО «Спика» - ФИО2, САУ «СРО «ДЕЛО»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.