Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14306/2020

г. Владивосток

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Хоттей»,

апелляционное производство № 05АП-5053/2022

на решение (дополнительное) от 27.06.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-14306/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

253813129074, ОГРНИП 319253600016100)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОТТЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга третье лицо- ООО «Арника»,

при участии: от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 08.02.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 09.03.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25518), паспорт,

третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоттей» (далее – ответчик, общество, ООО «Хоттей») о взыскании 2 033 312 рублей 80 копеек основного долга по договору от 01.07.2019 №3/19.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арника» (далее – третье лицо, ООО «Арника»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 с общества в пользу предпринимателя взыскано 882 748 руб. 20 коп. основного долга, 67 500 руб. судебных издержек по оплате услуг экспертов. В остальной части исковых требований отказано.

До вступления принятого судом решения в законную силу установлено, судом первой инстанции установлено, что им не рассмотрено требование о взыскании 982 000 руб. стоимость кронштейнов.

В этой связи Арбитражный суд Приморского края вынес дополнительное решение от 27.04.2022, согласно которому с общества в пользу предпринимателя взыскано 982 000 руб. стоимость кронштейнов.

Не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика относительно правомерности вынесения судом первой инстанции дополнительного решения.  Ответчик полагает, что у Арбитражного суда Приморского края отсутствовали предусмотренные статьей 178 АПК РФ основания для принятия дополнительного решения, а само дополнительное решение в части применения норм материального права противоречит основному решению.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что дополнительное решение вынесено с учетом норм установленных пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца по доводам жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

Установив, что при принятии решения от 20.04.2022 не было рассмотрено требование предпринимателя о взыскании 982 000 руб. стоимость кронштейнов, суд первой инстанции в целях устранения названного нарушения в рамках предоставленных ему полномочий принял дополнительное решение от 27.06.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, подобные действия суда не нарушают положения арбитражного процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из изложенного следует, что арбитражный суд должен отразить в резолютивной части выводы об удовлетворении (отказе в удовлетворении) каждого из требований, заявленных сторонами.

Из анализа решения суда от 20.04.2022 следует, что в мотивировочной части указанного решения содержится лишь оценка требований предпринимателя о взыскании с общества основного долга за выполненные подрядчиком работы, тогда как выводы относительно требования предпринимателя о взыскании стоимости кронштейнов не отражены, оценка доводам и возражениям сторон в данной части не дана. В этой связи само по себе указание в резолютивной части названного решения на отказ в удовлетворении исковых требований предпринимателя в остальной части не позволяет сделать вывод о том, что требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Хоттей» стоимости кронштейнов были отклонены наряду с другими требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия дополнительного решения по исковому требованию ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Хоттей» стоимости кронштейнов, не рассмотренного при вынесении решения от 20.04.2022.

Рассмотрев по существу указанное требование, суд обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (исполнитель, подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор №3/19 согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу витражей на объекте: Высокотехнологичное производство «Кормбиосинтез» (ТОСЭР «Надеждинская» Приморский край) (Административно-бытовой корпус). Место выполнения Работ: примерно в 5900 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Исполнитель обязуется выполнить собственными силами все Работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора в соответствии со Сметой (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить их. 

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет: 3 836 744 (три миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот сорок четы) руб. 88 коп. без учета материалов. 

Расчет по данному дополнительному соглашению №1 осуществляется путем перечисления аванса в размере 100%, что составляет 55 600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) руб. 00 ко.(в т.ч. НДС 20%), на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания дополнительному соглашения №1.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, в подтверждение факта выполненных работ представлены акт выполненных работ от 22.07.2019 №1 на сумму 933 405 руб. 60 коп., от 06.08.2019 №2 на сумму 1 702 855 руб. 25 коп., от 06.09.2019 №3 на 1 214 513 руб. 89 коп., от 07.10.2019 №4 на 1 427 588 руб. 80 коп., подписанные представителями сторон без замечаний и оговорок. 

Акты выполненных работ от 05.11.2019 № 5 на сумму 27 324 руб., от 18.02.2020 №10 на 488 128 руб., от 18.02.2020 №11 на 79 200 руб., от 20.02.2020 №12 на 51 072 руб. направлены заказчику для приемки выполненных работ, однако заказчиком не подписаны, в полном объеме оплата выполненных работ не произведена. 

Также контрагентами согласовано использование материалов по актам № 1 и № 2 в полном объеме: в соответствии с актом № 1 истцом были поставлены и оплачены ответчиком кронштейны в количестве 127 шт. на общую сумму 118 700 руб., в соответствии с актом № 2 были поставлены и оплачены кронштейны в количестве 725 шт. на общую сумму 863 500 руб., всего: 852 шт. на общую сумму 982 200 руб. 

Отказ от оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Факт выполнения подрядных работ ответчиком не оспорен. Разногласие между сторонами возникли по поводу объема выполненных работ,  их стоимости и необходимости выполнения дополнительных работ.  

Для разрешения спорной ситуации,  определением от 30.03.2021 по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой-Эксперт» ФИО4.

На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить фактическую площадь витражных конструкций. 

2. Определить объем работ, выполненных ИП ФИО1. 

3. Установить какие работы, непоименованные в сметном расчете, а именно: обрезинивание, монтаж стеклопакетов в створки, мойка фасада, переделка входной группы ВТ-4, покраска кронштейнов и монтаж декоративных гаек, монтаж декоративных масок ВТ 1,3,4,6,7, отраженные в актах являлись обязательными при производстве монтажных работ. 

4. Являются ли дополнительные работы необходимыми, выполнение которых должно быть немедленными в интересах заказчика, в том числе в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства или по иным причинам с указанием этих причин. 

5. Определить перечень дополнительных работ, их рыночную стоимость. 

6. Определить количество кронштейнов их размеры, необходимых для проведения монтажных работ в соответствии с проектно-технической документацией на монтаж и какое количество было фактически установлено.

Согласно выводам эксперта, изложенные в экспертном заключении от 20.12.2021 №19/04-С-21, фактическая площадь витражных конструкций здания административно-бытового корпуса составляет: 1409,50 кв м, стоимость фактически выполненных работ, без учета дополнительных работ по договору подряда от 01.07.2019 №3/19, исходя из расценок, указанных в Приложении №1 к договору составляет 3 745 977 руб. 60 коп. 

Экспертами установлено, что обрезинивание, монтаж стеклопакетов в створки, переделка входной группы ВТ-4, покраска кронштейнов и монтаж декоративных гаек, монтаж декоративных масок ВТ 1, 3, 4, 6, 7, отраженные в актах явились обязательными при производстве монтажных работ и необходимыми, выполнение которых должно быть немедленным в интересах заказчика. В тоже время работы по мойке фасада ВТ-9, отраженные в акте №4, не являются обязательными работами и не влияют на возможность и технологию выполнения работ по монтажу витражной конструкции на объекте. 

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ ИП ФИО1, в рамках исполнения договора подряда от 01.07.2019 №3/19 составила 1 043 144 руб. 78 коп.

При этом в стоимость выполненных работ экспертом не была включена стоимость материалов: в Таблице 3 «Ведомость объемов фактически выполненных работ в рамках исполнения договора подряда от 01.07.2019№ 3/19, предусмотренные Приложением № 1 к договору» (стр. 21-22 Экспертного заключения № 19/04-С-21) указаны только виды, объем и стоимость работ, без стоимости поставленных материалов - 3 745 977 руб. 60 коп. 

В Таблице 4 «Ведомость объемов фактически выполненных дополнительных работ в рамках исполнения договора подряда от 01.07.2019№ 3/19, не включенных и не расцененных в Приложении № 1 к договору» (стр. 22-25 Экспертного заключения № 19/04-С-21) указаны только виды и объем дополнительных работ, без стоимости поставленных материалов. 

В ответе на пятый вопрос (стр. 30 Экспертного заключения № 19/04-С-21) экспертом определена их стоимость - 1 043 144 руб. 78 коп. 

Согласно экспертному заключению, общее количество использованных кронштейнов при проведении строительных работ составило 913 кронштейнов, из них спорных 852 штуки на общую сумму 982 000 руб., стоимость которых экспертом не включена в цену работ, при этом изделия использовались подрядчиком при выполнении работ. 

Оплате также подлежат материалы, использованные подрядной организацией при выполнении работ, раздельный учет стоимости работ и использованных товарно-материальных ценностей согласован контрагентами в пунктах 2.1., 2.3 договора. 

Суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные материалы использованы подрядной организацией, что подтверждено подписанием сторонами соответствующих актов №1, №2 и результатами экспертного исследования. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости кронштейнов размере 982 000 руб. 

С учетом изложенного исковые требования в указанной сумме удовлетворены правомерно, а доводы апеллянта  в соответствующей части являются необоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022  по делу №А51-14306/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова