СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2350/2017-ГК

г. Пермь

15 июня 2017 года

Дело № А60-1616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  	08  июня  2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено   	15  июня  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  	Романова В.А.,

судей                                   	Даниловой И.П. 

                                            	Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Вахнина Андрея Анатольевича  

на 	определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 апреля  2017 года, вынесенное судьей Опариной Н.И. в рамках дела № А60-1616/2016 о признании банкротом ООО «Техэнерго» (ИНН 6670229936, ОГРН 1086670033405) 

по 	обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Вахнина Андрея Анатольевича задолженности по соглашению об обеспечении обязательств (поручительстве) от 23.08.2016 № 1, 

в 	судебном заседании приняла участие Зяблицева А.А. (паспорт) - представитель конкурсного  управляющего по доверенности от 09.01.2017

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016 

в отношении ООО «Техэнерго» (далее - Должник, Общество «Техэнерго») введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 23.08.2016 в отношении Должника введено финансовое оздоровление на двенадцать месяцев, административным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Решением арбитражного суда от 11.01.2017 финансовое оздоровление в отношении Должника досрочно прекращено, Общество «Техэнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Шполянская Е.С., будучи финансовым управляющим Общества «Техэнерго», обратилась 21.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу Общества «Техэнерго» с Вахнина Андрея Анатольевича 8.391.587,47 руб. на основании совершенного с ним в преддверии введения в отношении Должника финансового оздоровления соглашения об обеспечении обязательств (поручительстве) от 23.088.2016 № 1.  

Определением  Арбитражного суда Свердловской области   от 13.04.2017 (судья Опарина Н.И.) заявление удовлетворено  частично: с Вахнина А.А. в конкурсную массу  подлежит взысканию 8.053.824,67 руб., в остальной части требований управляющего отказано. 

Вахнин А.А. обжаловал определение от 13.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания 8.053.824,67 руб. и принять новый судебный акт о  взыскании с него только 7.717.865, 37 руб., ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств  имеющих значение для дела. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на день подписания соглашения от 23.08.2016 № 1 требования кредитора ООО УЦСК «Сантехкомплект–Урал» в размере 164.040,74 руб. в реестр требований кредиторов Общества «Техэнерго» включены не были (они включены лишь определением от 11.10.2016), и полагает, что общая сумма задолженности  Должника в реестре перед тремя другими кредиторами составляет 7.717.865,37 руб., из них на дату рассмотрения спора долг перед ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» - 147.540,70 руб. с учетом погашения 16.500 руб.

До судебного разбирательства в материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего, в котором она считает апелляционную жалобу необоснованной и просит в её удовлетворении отказать 

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего относительно  апелляционной жалобы  возражала, просила определение суда от 13.04.2017 оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 и ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.08.2016 в отношении Общества «Техэнерго» введена процедура финансового оздоровления сроком на  двенадцать месяцев и утвержден приведенный в тексте судебного акта график погашения задолженности, в котором отражены как размер включенной в состав реестра требований кредиторов задолженности (перед ООО «БАМ-Строй» - 7.544.784,03 руб., ФНС России - 337.762,80 руб., ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» - 300.540,64 руб., ООО УЦСК «Сантехкомплект - Урал» - 500.000 руб., всего в размере 8.683.087,47 руб. перед всеми четырьмя кредиторами), так и даты и суммы её погашения Должником, начиная с 01.10.2016 ежемесячно вплоть до 01.08.2017. 

В качестве обеспечения исполнения Должником принятых на себя обязательств по погашению долга в ходе финансового оздоровления в  соответствии с указанным графиком между единственным участником Общества «Техэнерго» Вахниным А.А. (поручитель) и временным управляющим Общества «Техэнерго» Шполянской Е.С. было заключено соглашение об обеспечении обязательств (поручительстве) № 1 от 23.08.2016 (л.д. 25-29), согласно которому Вахнин А.А. в качестве поручителя обязался отвечать перед кредиторами за исполнение Должником  его обязательств в соответствии с графиком погашения в объеме, порядке и на  условиях, предусмотренных соглашением.

Так, в соответствии с п. 4.1 данного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по графику погашения задолженности арбитражный управляющий направляет поручителю требование о досрочном погашении платежей; требование подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 5 рабочих дней.

При этом, как следует из содержания п. 3.1 соглашения от 23.08.2016 № 1, Вахнин А.А. выдал поручительство в отношении всех четырёх кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов Общества «Техэнерго», а именно в отношении требований ООО «БАМ-Строй» в размере 7.544.784,03 руб., ФНС России в размере 337.762,80 руб. и ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» в размере 300.540,64 руб. и ООО УЦСК «Сантехкомплект - Урал» в размере 500.000 руб.

По сведениям административного управляющего Должником и поручителем Вахниным А.А. произведено частичное погашение обязательств:

- перед ООО «БАМ - Строй» в размере 225.000 руб. (платежное поручение № 31 от 31.10.2016, оплата произведена ООО «Техэнерго»);

- перед ООО «Урало - Сибирская электротехническая компания» в размере 50 000 руб. (чек-ордер от 11.11.2016 операция № 35, оплата произведена Вахниным А.А.); 

- перед ООО «УЦСК «Сантехкомплект - Урал» в размере 16.500 руб. чек-ордер от 11.11.2016 операция №36, оплата поручителем Вахниным А.А.). 

Поскольку со стороны Должника утвержденный арбитражным судом при введении финансового оздоровления не был соблюден даже в отношении уплаты первого из предусмотренных графиком платежей со сроком уплаты 01.10.2016, финансовый управляющий Шполянская Е.С. направила 28.11.2016 в адрес Вахнина А.А. требование о досрочном погашении задолженности на основании соглашения от 23.08.2016 № 1 в размере 8.391.587,47 руб., то есть в размере реестра за вычетом указанных выше погашений.

Со стороны Вахнина А.А. данное требование проигнорировано. 

Именно указанную сумму управляющий Шполянская Е.С. и потребовала взыскать с Вахнина А.А. на основании ст.ст. 89 и 91 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Удовлетворяя заявленные управляющим требования частично, арбитражный суд первой инстанции посчитал их обоснованными в размере 8.053.824,67 руб. ввиду исключения требований ФНС России в размере 337.762,80 руб. из реестра Должника определением от 28.10.2016. 

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной  жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда

В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона о банкротстве  исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской  гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а  также иными способами, не противоречащими Закону о банкротстве. 

В силу п. 2 ст. 79 Закона  о банкротстве права и  обязанности лица или лиц, предоставивших обеспечение исполнения  должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности,  вытекают из указанного обеспечения и возникают с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления. 

 В соответствии с п. 3 ст. 79 Закона о банкротстве соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком  погашения задолженности заключается в письменной форме до дня принятия  решения о введении финансового оздоровления и подписывается лицом или  лицами, предоставившими обеспечение, а также временным управляющим в  интересах кредиторов. Соглашение об обеспечении обязательств должника в  соответствии с графиком погашения задолженности вступают в силу  одновременно с вынесением определения о введении финансового  оздоровления.

Как выше уже указано, согласно совершенного между управляющим Шполянской Е.С. и Вахниным А.А. соглашения от 23.08.2016 № 1 последний обязался выступить поручителем за исполнение Должником обязанностей по удовлетворению согласно графика платежей в процедуре финансового оздоровления требований всех четырёх кредиторов, включая требования ООО УЦСК «Сантехкомплект–Урал». При этом нужно учитывать и пояснения конкурсного управляющего о том, что объём указанной в соглашении ответственности Вахнина А.А. задолженности перед ООО  «УЦСК «Сантехкомплект–Урал» был принят на основании данных, предоставленных самим Вахниным А.А., который являлся вплоть до признания Должника банкротом его единоличным исполнительным органом и сам признавал наличие у Должника обязательств перед кредиторами в указанном в соглашении размере. 

Определение арбитражного суда от 30.08.2016 о введении финансового оздоровления и об утверждении графика погашения задолженности вступило в законную силу. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 ст. 79 Закона о банкротстве с момента вынесения данного определения вступило в силу и заключенное с Вахниным А.А. соглашение об обеспечении обязательств должника от 23.08.2016 № 1. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 89 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником графика погашения задолженности в течение более чем пяти дней административный управляющий обязан обратиться к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, с требованием об исполнении должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. 

Согласно ст. 91 Закона о банкротстве неисполнение лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в  соответствии с графиком погашения задолженности, своих обязательств,  вытекающих из предоставленного обеспечения, в срок, установленный п. 1 ст.  89 Закона о банкротстве, влечет за собой ответственность указанных лиц в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Таким образом, из содержания соглашения от 23.08.2016 № 1 и указанных положений законодательства о банкротстве и гражданского законодательства следует, что поручитель Вахнин А.А. отвечает за исполнение обязательств Общества «Техэнерго» в суммарном размере, определенном соглашением, то есть, с учетом состоявшегося погашения и исключения части требований кредиторов, в размере 8.053.824,67 руб.

	Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно установил, что  размер неисполненных обязательств должника составляет 8.053.824,67 руб. и правомерно  взыскал данную сумму с  Вахнина А.А. в конкурсную массу Общества «Техэнерго». 

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 176,  258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу № А60-1616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А.Романов

 

Судьи

 

И.П.Данилова

 

О.Н.Чепурченко