ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16883/2018

г. Вологда

06 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и                  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2021 года по делу                            № А66-16883/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (далее – ООО «Ремонтно-Строительная Компания») 11.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» (адрес: 170100, 

<

...>, помещение v, кабинет 1, раб. м  8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник, ООО «Системы Энергосбережения») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2018 заявление оставлено без движения.

Общество с ограниченной ответственность «ПромСтрой» (адрес: 129090, Москва, Малая Сухаревская площадь, дом 3, помещение iii, комната 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПромСтрой») 15.10.2018 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2018 заявление ООО «ПромСтрой» принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве)               № А66-16883/2018 с указанием на то, что дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «ПромСтрой» будет определена после решения вопроса о принятии к рассмотрению заявления ООО «Ремонтно-Строительная Компания».

Определением суда от 13.11.2018 заявление ООО «Ремонтно-Строительная Компания» возвращено.

Определением суда от 14.11.2018 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ПромСтрой» о признании  ООО «Системы Энергосбережения» несостоятельным (банкротом) назначено на 23.01.2019.

Определением суда от 30.01.2019 (резолютивная часть принята 23.01.2019) заявление ООО «ПромСтрой» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих  - 9685, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», адрес для направления корреспонденции: 162600, 

<

...>), сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.02.2019 № 19.

Решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 27.12.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10.12.2019.

Определением суда от 30.06.2020 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4683, адрес для направления корреспонденции: 170100, город Тверь, ОПС-100, а/я 166).

Арбитражный управляющий ФИО2 27.07.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Системы энергосбережения» 379 458 руб.               17 коп., в том числе 363 000 руб. фиксированного вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего, 16 458 руб. 17 коп. расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 03.11.2020 (резолютивная часть принята 15.10.2020) утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.  

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по делу, 15.10.2020 ФИО2 направил в суд ходатайство об уточнении (увеличении) требования в части взыскания расходов. 

Протокольным определением суда от 09.12.2020 заявленные арбитражным управляющим уточнения приняты судом.

Определением суда от 19.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 453 000 руб., из них: 363 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 90 000 руб. 00 коп. расходов по делу о банкротстве ООО «Системы Энергосбережения». В остальной части заявленных требований оказано.

Арбитражный управляющий с вынесенным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ООО «Системы Энергоснабжения» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 транспортных расходов в сумме 16 458 руб. 17 коп. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что первичные документы, подтверждающие его транспортные расходы (документы о праве собственности на автомобиль, маршруты движения, чеки о затратах на бензин) представлены. Главным критерием возмещения транспортных расходов является их связь с делом о банкротстве должника, направленность на исполнение арбитражным управляющим своих прав и обязанностей. Спорные расходы были понесены в связи с участием в собраниях кредиторов должника (14.11.2019, 10.12.2019, 11.12.2019, 06.03.2020), а также для переоформления карточки счета должника в г. Москве. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от              19.04.2021 (резолютивная часть принята 12.04.2021) определение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2021 в обжалуемой части отменено. С ООО «Системы Энергоснабжения» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы  транспортные расходы в сумме 16 458 руб. 17 коп. 

ООО «ПромСтрой», которое с вынесенным определением от 19.02.2021 также не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его частично изменить, взыскать фиксированную сумму вознаграждения 100 000 руб., в остальной части оставить определение суда без изменения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт привлечения ФИО2 к административной ответственности свидетельствует о существенном нарушении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что является безусловным основанием для снижения размера подлежащего выплате данному лицу вознаграждения.

ФИО2 в отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

От ООО «ПромСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 27.06.2019 (дата объявления резолютивной части решения суда) по 29.06.2020 (дата, предшествующая вынесению определения об утверждении конкурсного управляющего должника). Сумма задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего составила 363 000 руб. 

Расчет судом проверен, не превышает суммы, подлежащей выплате конкурсному управляющему за указанный период.  

В своем заявлении ООО «ПромСтрой» просит установить  размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере  100 000 руб. 

Оспаривая размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор указывает на отсутствие оснований для удовлетворения арбитражному управляющему заявления об установлении процентов по вознаграждению в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные ООО «ПромСтрой» в обоснование своих доводов обстоятельства не соответствуют основаниям, с которыми Постановление № 97 и Закон о банкротстве связывает возможность снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего.

Они не содержат доказательств виновности и недобросовестности арбитражного управляющего, подтверждающих случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, а также наличия периодов, когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, 

Напротив, в результате исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей конкурсная масса должника увеличена почти пятикратно превышающем суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В результате предъявления требований к третьим лицам о взыскании задолженности ФИО2 взыскана дебиторская задолженность в размере 45 068 241 руб., признаны недействительными сделки должника, в результате чего должнику возвращена дебиторская задолженность. 

Таким образом, доводы общества не соответствуют обстоятельствам дела. В данном случае арбитражным управляющим предпринимались  необходимые меры для достижения целей процедуры банкротства – пополнения конкурсной массы должника. 

Исследовав представленные в дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Системы Энергосбережения», в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, привлечение арбитражным судом арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности не является основанием, которое предусмотрено в пункте 5 Постановления № 97 в качестве основания при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего. Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, полностью исключающих выплату вознаграждения арбитражному управляющему при установлении факта устранения выявленных в его работе нарушений в таком деле о банкротстве.

В данном случае привлечение к административной ответственности не связано с причинением имущественного вреда должнику и кредиторам, поскольку нарушения имели несущественный характер и не повлекли причинение убытков. 

Решениями Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2020 по делу № А66-1341/2020 и от 19.05.2020 по делу № А66-3772/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Поскольку основанием привлечения арбитражного управляющего к ответственности явились формальные нарушения положений Закона о банкротстве и подзаконных нормативных актов, которые не повлекли каких либо значимых нарушений прав кредиторов и убытков для конкурсной массы должника, а также не повлияли на сроки проведения процедур банкротства, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть положены в основу снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены корректно. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от                        19 февраля  2021 года по делу № А66-16883/2018  оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова