АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5441/18 

Екатеринбург 

10 августа 2018 г. Дело № А47-2166/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МобилТранс» (далее – общество  «МобилТранс») на определение Арбитражного суда Оренбургской области  

от 17.04.2018 по делу № А47-2166/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу по  заявлению общества «МобилТранс» о признании общества с ограниченной  ответственностью «УралНефтеСтрой» (далее – общество «УралНефтеСтрой»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области  приняли участие представители:  

общества «МобилТранс» – Клименко Е.А. (доверенность от 15.03.2018);  общества «УралНефтеСтрой» - Иванников Е.А. (доверенность  

от 03.07.2018), Кульбульдин Р.С. (доверенность от 14.07.2018). Общество «МобилТранс» 27.02.2018 обратилось в Арбитражный суд 

Оренбургской области с заявлением о признании общества «УралНефтеСтрой»  несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной более трех  месяцев задолженности в сумме 7 067 262 руб. 08 коп., подтвержденной  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 05.12.2017 по делу № А47-9760/2017.  

Определением суда от 17.04.2018 (судья Шальнева Н.В.) во введении  процедуры наблюдения в отношении должника отказано; производство по делу  прекращено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 09.06.2018 (судьи  Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе общество «МобилТранс» просит отменить  судебные акты, возобновить производство по банкротству общества  «УралНефтеСтрой» и ввести процедуру наблюдения, ссылаясь на то, что  оснований для отказа во введении процедуры наблюдения не имелось.  Заявитель полагает, что в действиях общества «УралНефтеСтрой» по  погашению задолженности перед обществом «МобилТранс» после  возбуждения дела о банкротстве имеются признаки злоупотребления правом,  так как целью погашения долга являлось лишение общества «МобилТранс»  статуса заявителя по делу о банкротстве и права на представление кандидатуры  арбитражного управляющего; судами не дана надлежащая оценка данным  доводам, не учтено, что общество «УралНефтеСтрой» является фактически  неплатежеспособным, имеет иных кредиторов, чьи требования подтверждены  вступившими в законную силу судебными актами, в частности, имеет  задолженность перед дружественным кредитором – обществом с ограниченной  ответственностью «СтройГазСервис» (далее – общество «СтройГазСервис»),  которое в дальнейшем обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании общества «УралНефтеСтрой» банкротом, и определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018 по делу  

 № А47-4744/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения,  соответственно, платежи, осуществленные в адрес общества «МобилТранс»,  могут быть признаны недействительными, как совершенные с предпочтением.  Общество «МобилТранс» считает, что судом первой инстанции неправомерно  отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении общества  «СтройГазСервис» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не  учтено, что обжалуемым судебным актом нарушаются права и законные  интересы общества «СтройГазСервис», так как в случае подачи данным  обществом заявления о признании должника банкротом оно может лишиться  возможности оспорить сделки по оплате задолженности перед обществом  «МобилТранс» по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду  истечения шестимесячного срока; судом первой инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела,  между тем отложение судебного заседания могло привести к тому, что  общество «СтройГазСервис» обратилось бы с соответствующим кредиторским  требованием в рамках настоящего дела.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралНефтеСтрой» просит  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на  совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена  23.11.2017) по делу № А47-9760/2017 с общества «УралНефтеСтрой» в пользу  общества «МобилТранс» взыскано 7 034 092 руб. 08 коп. основного долга по  договору на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной  техникой от 01.11.2014 № 80-УНС-2014, 58 170 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя, всего 7 117 262 руб. 08 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2017  по делу № А47-9760/2017 оставлено без изменения.  

Ссылаясь на то, что должник более трех месяцев не погашает  задолженность в сумме 7 034 092 руб. 08 коп. основного долга по договору на  сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой  

от 01.11.2014 № 80-УНС-2014, общество «МобилТранс» 27.02.2018 обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании общества «МобилТранс»  несостоятельным (банкротом).  

Общество «УралНефтеСтрой», возражая против заявленных требований,  заявило ходатайство о прекращении производства по делу, представив  платежные поручения от 15.02.2018, от 27.02.2018, от 01.03.2018, от 06.03.2018,  от 07.03.2018, от 13.03.2018, от 19.03.2018, от 23.03.2018, от 30.03.2018,  

от 04.04.2018, подтверждающие факт оплаты задолженности перед кредитором  в сумме 7 117 262 руб. 08 коп.  

Общество «МобилТранс» заявило, что платежным поручением  от 12.04.2018 № 132 возвратило обществу «УралНефтеСтрой» 884 092 руб.  

08 коп. и пояснило, что несмотря на оплату долга общество «УралНефтеСтрой»  обладает признаками банкротства ввиду наличия иных судебных актов о  взыскании с него денежных средств в пользу других кредиторов, в том числе в  пользу общества «СтройГазСервис», которое также намерено обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; в связи с  этим общество «МобилТранс» просило отложить рассмотрение дела и привлечь  общество «СтройГазСервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора»  указало на то, что погашение должником задолженности перед обществом  «МобилТранс» направлено лишь на лишение общества «МобилТранс» статуса  заявителя по делу о банкротстве, что является злоупотреблением правом.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено названным Законом.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда; определение  об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных  кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания  арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании  должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением,  удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо  установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из  условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования и, установив,  что на дату судебного заседания задолженность в сумме 7 117 262 руб. 08 коп.  полностью погашена должником, что подтверждено представленными в  материалы дела платежными поручениями, на основании статьи 48 Закона о  банкротстве отказал во введении в отношении должника процедуры  наблюдения и, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании  должника банкротом, прекратил производство по делу.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с  выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой  инстанции без изменения.  

Выводы судов об отсутствии оснований для введения наблюдения и  наличии оснований для прекращения дела о банкротстве по заявлению  общества «МобилТранс» являются правильными, соответствуют номам права и  обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда  первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрении  дела и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества  «СтройГазСервис» не принимаются.  

Судом первой инстанции данные ходатайства рассмотрены и  мотивированно отклонены на основании статей 51, 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия  доказательств, свидетельствующих о том, что принятый судебный акт может  повлиять на права и законные интересы общества «СтройГазСервис», которое  не лишено права в самостоятельном порядке обратиться в арбитражный суд с  

заявлением о признании должника банкротом при наличии к тому оснований, а  также ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.  

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии злоупотребления  правом в действиях общества «УралНефтеСтрой» по погашению долга перед  обществом «МобилСервис» судом апелляционной инстанции правомерно  отклонен с учетом отсутствия надлежащих и достаточных доказательств,  свидетельствующих о недобросовестном поведении общества «УралНефтеСтрой», и с учетом того, что гашение долга и стремление избежать процедуры  банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не  противоречит.   

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018 по делу   № А47-2166/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МобилТранс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева  

Судьи Ю.А. Оденцова  

 В.В. Плетнева