АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12721/2023

05 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трикон-ПМ», г. Пермь, ОГРН: 

<

***>,

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 459 875 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности № 25.1-24/54 от 12.01.2024, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трикон-ПМ», г. Пермь, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск, о взыскании 459 875 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В предварительном судебном заседании 13.09.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  между акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее - Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трикон-ПМ» (далее - Истец) заключен договор подряда № 389 от 20.10.2021 года на изготовление и поставку деталей в соответствии с чертежно-технической документацией Заказчика. Цена Договора составляла 4 900 000 рублей. Срок действия договора, с момента подписания Договора Сторонами и до 31.08.2022 года (пункт 9.1).

Согласно пункта 1.1., Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и поставке деталей в соответствии с чертежно-технической документацией Заказчика, а Заказчик в свою очередь взял на себя обязательства принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1., Договора чертежно-техническая документация передается Заказчиком Подрядчику по акту приема-передачи информации в течение 5 рабочих; дней с даты подписания сторонами настоящего договора и Соглашения о конфиденциальности.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента получения подрядчиком по факсу или электронному адресу Спецификации.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в связи с тем, что для изготовления деталей «Щит Задний ЭДБТ1.020»,  истцу пришлось разрабатывать и изготовлять модельно-стержневую оснастку, что не было предусмотрено Договором и это привело к увеличению сроков изготовления и поставки готовых деталей.

Уведомлением, исх. № 25.2/11 от 14.01.2022, поступившим в адрес ООО «Трикон-ПМ», АО «НПО «Электромашина» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда от 20.10.2021 № 389, считая Договор подряда от 20.10.2021 № 389 расторгнутым, с момента получения уведомления, то есть с 20.01.2022 года.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По своей правовой природе  договор от  07.11.2018 №  Д-1381-18, является смешанным договором, регулируемым нормами главы 30 и 37 ГК РФ в котором присутствуют признаки договора поставки и договора подряда.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных расходов (затрат), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент отказа АО «НПО «Электромашина» в одностороннем порядке от исполнения договора от 20.10.2021 № 389, иИстец понес затраты на приобретение материалов и изготовление деталей «Щит задний ЭДБТ1.020» в размере 459 875 рублей, которые, как считает истец должны быть ему компенсированы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  01.02.2024 истцу было предложено уточнить правовую природу заявленного требования (основной долг, убытки, неосновательное обогащение) с ссылкой на нормы права; представить акты приема-передачи работ и продукции по договору подряда № 389; доказательства направления актов (ТН) ответчику. Суд обязать истца обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Истец определение Арбитражного суда Челябинской области от  01.02.2024 не исполнил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно условий договора № 389, в случае, если ответчик не возражает против рассмотрения спора в Арбитражном суде Челябинской области, то третейская оговорка, предусмотренная п.6.2. договора, не действует.

В судебном заседании 13.09.2023 представитель ответчика пояснил, что не возражает против рассмотрения спора в Арбитражном суде Челябинской области.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Наличие самой по себе третейской оговорки не является достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения, в силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием также является то, чтобы любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявила возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что стороны ни до дня представления своих первых заявлений по существу спора, ни до дня первого судебного заседания (13.09.2023), ни в самом первом судебном заседании не заявили об оставлении искового заявления в связи с наличием третейской оговорки.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд самостоятельно квалифицирует заявленные истцом требования в виде понесенных расходов в размере 459 875 руб.,  как требование о взыскании с ответчика убытков.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем 

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента получения подрядчиком по факсу или электронному адресу спецификации.

02.11.2021 между сторонами заключена Спецификация № 1 к Договору. Таким образом, срок исполнения обязательств наступил 02.12.2021.

Письмом от 17.11.2021 № 57 ООО «Трикон-ПМ» принимались меры по одностороннему изменению условий заключенных Договора и Спецификации от 02.11.2021 № 1, что противоречит действующему законодательству.

Письмом от 22.11.2021 № 2296 АО «НПО «Электромашина» уведомило Подрядчика о недопустимости изменения сроков выполнения работ и поставки, а также потребовало исполнить обязательство в установленные Договором сроки.

Письмом от 08.12.2021 № 60 ООО «Трикон-ПМ» обязалось поставить производимую им продукцию до 25.12.2021.

По состоянию на 13.01.2021 обязательства по договору ООО «Трикон-ПМ» не были исполнены.

АО «НПО «Электромашина» в адрес ООО «Трикон-ПМ» направлено уведомление исх.№25.2/11 от 14.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 20.10.2021 № 389.

Уведомление получено ООО «Трикон-ПМ» 20.01.2022.

Таким образом, договор подряда от 20.10.2021 № 389 расторгнут АО «НПО «Электромашина» в одностороннем порядке, предусмотренном ст. 405, 450, 523, 708 ГКРФ.

Довод ООО «Трикон-ПМ» «что для изготовления деталей «ЩИТ Задний ЭДБТ 1.020» обществу пришлось разрабатывать и изготовлять модельно-стержневую оснастку, что не было предусмотрено Договором, привело к увеличению сроков изготовления и поставки готовых деталей» суд не может признать обоснованным.

ООО «Трикон-ПМ» в адрес АО «НПО «Электромашина» направлены письма от 17.11.2021 № 57, от 08.12.2021 № 60, в которых не содержалось информации о невозможности исполнения ООО «Трикон-ПМ» обязательств по договору подряда от 20.10.2021 № 389 в связи с разработкой и изготовлением модельно-стержневой оснастки. Кроме того, чертежно-техническая документация является частью закупочной документации и технического задания закупки 2135-2021-00112 Изготовление и поставка щита заднего с запрессованной втулкой, извещение № 32110663483.

Согласно письму от 17.11.2021 № 57 ООО «Трикон-ПМ» сообщило АО «НПО «Электромашина», что поставка по Договору будет осуществлена до 30.11.2021 -5 шт., до 20.12.2021 - 10 шт., до 30.01.2022 - 22 шт. В письме от 08.12.2021 № 60 ООО «Трикон-ПМ» сообщило АО «НПО «Электромашина», что проектирование и изготовление модельно-стержневой оснастки заняло больше времени, чем было запланировано. На 08.12.2021 началось литье деталей, в срок до 10.12.2021 будут готовы к фрезеровке 6 штук, в срок до 17.12. - 31 штука). Вся необходимая программа на 3D модели написаны. Втулки полностью готовы. ООО «Трикон-ПМ» планирует произвести поставку готовой продукции в срок до 25.12.2021.

Однако, поставка продукции не была произведена в указанный ООО «Трикон-ПМ» срок.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 3 статьи 708 ГК РФ указанные в части 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 450.1, части 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «НПО «Электромашина» уведомило ООО «Трикон-ПМ» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

В адрес АО «НПО «Электромашина» от ООО «Трикон-ПМ» 27.03.2023 поступила претензия без номера и даты, на которую направлен ответ исх.№43-25.2/169 от 11.04.2023. Ответ получен ООО «Трикон-ПМ» 21.04.2023.

Истец в исковом заявлении указывает о понесенных затратах на приобретение материалов и изготовление деталей «Щит задний ЭДБТ.020» в размере 459 875,00 рублей. 

Согласно УПД №70 от 25.12.2021, №72 от 27.12.2021, №2 от 08.01.2022, покупка материалов произведена ООО «Трикон МП» в период с декабря 2021 года по январь 2022. Тогда как в письмах от 17.11.2021 № 57, от 08.12.2021 № 60 ООО «Трикон МП» сообщает о готовности деталей к отгрузке. Таким образом, ООО «Трикон МП» не могло исполнить Договор в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 389, тогда как ответчик доказал не надлежащее исполнение истцом существенных условий договора № 389, в части нарушения срока выполнения работ, в связи с чем суд признает правомерным отказ ответчика от договора, полученный истцом 20.01.2022.

Доказательств выполнения работ и поставки изготовленного товара в рамках договора № 389 ответчику, истец не представил, как не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением у истца  убытков в размере 459 875 руб. 

Следовательно, у ответчика не имеется правовых оснований для наступления ответственности и  с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков в размере  459 875 руб. 

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 459 875 руб., суд квалифицирует, как требование о взыскании убытков и считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в удовлетворение иска. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.