ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2022

Дело № А40-70893/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ПАО АКБ «Металлинвестбанк»: ФИО1 по дов. от 01.03.2022

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 19.10.2020

рассмотрев 02.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО АКБ «Металлинвестбанк», финансового управляющего ФИО4 –

ФИО5

на определение от 24.02.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании

недействительным соглашения от 24.10.2017 о разделе общего имущества между

супругами, заключённого между ФИО4 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108 от 20.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 24.10.2017 о разделе общего имущества между супругами, заключённого между ФИО4 и ФИО2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО АКБ «Металлинвестбанк»  и финансовый управляющий  ФИО4 – ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделкой Соглашения о разделе общего имущества между супругами от 24.10.2017.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что    на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 обладал признаками банкротства, а, учитывая, что спорное имущество приобретено Должником и ФИО2 в период брака, указанное имущество является совместно нажитым супругами и на него распространяется режим совместной собственности, в связи с чем  в совокупности все обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, установлены.

От ФИО7 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным соглашения от 24.10.2017 о разделе общего имущества между супругами, заключённое между ФИО4 и ФИО2, с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения режима личной (индивидуальной) собственности ФИО2 и восстановления режима совместной собственности ФИО4 и ФИО2 в отношении квартиры общей площадью 58,9 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, автомобиля Kia ED (Cee'd), VIN 

<

***>, автомобиля Kia ED (Cee'd), VIN 

<

***>, земельного участка с кадастровым номером 50:06:0070609:715, общей площадью 1215 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Шаховской район, сельское поселение Степаньковское, СНТ «Николино», уч. 76, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017003:1008, общей площадью 1179 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>; 1/2 доли жилого дома общей площадью 201,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, р. -н Внуково, ул. Советская, д. 13.

Из заявления следует, что должник ФИО4 и ФИО2 24.10.2017 в связи с расторжением брака (свидетельство о расторжении брака 

<

...> выдано Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 18 октября 2017 г.) произвели раздел имущества, нажитого во время брака, подписав соглашение о разделе имущества между супругами, которое было удостоверено нотариусом города Москвы ФИО8 (далее -Соглашение).

Из текста Соглашения следует, что в собственности ФИО4 остаются 100% доля в уставном капитале ООО «Метлюкс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, квартира общей площадью 58,9 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>.

В собственности ФИО2 остаются автомобиль Kia ED (Cee'd), VIN 

<

***>, автомобиль Kia ED (Cee'd), VIN 

<

***>, земельный участок с кадастровым номером 50:06:0070609:715, общей площадью 1215 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Шаховской район, сельское поселение Степаньковское, СНТ «Николино», уч. 76; 1/2 (одна вторая) доля земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017003:1008, общей площадью 1179 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...>; 1/2 (одна вторая) доля жилого дома общей площадью 201,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, р. -н Внуково, ул. Советская, д. 13.

По мнению управляющего, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент ее совершения у должника имелись признаки банкротства.

Так, 24.08.2016 года между ООО «Метлюкс» и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор поставки № 01-1166/08-2016, в ред. дополнительного соглашения от 23.08.2017.

09.01.2017 между ООО «Метлюкс» и ООО «М.видео Менеджмент» было заключено соглашение о коммерческих условиях на 2017 г., в редакции  дополнительного соглашения от 05.03.2018.

24.09.2017 между ООО «Метлюкс» и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен Договор поставки № 01-1876/08-2017.

30.06.2016 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Метлюкс» был заключен Генеральный договор № 1271/06-2016 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг), в ред. дополнительного соглашения от 15.12.2016 г., 17.02.2016 г., 21.04.2017 г., 28.03.2017 г., 23.01.2018 г., в соответствии с которым Поставщик безотзывно на условиях Генерального договора, дополнительного соглашения к нему и Заявок обязался уступать Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Поставщиком товаров Дебиторам на условиях отсрочки платежа, и уплачивать Фактору комиссионное вознаграждение в порядке и сроки, установленные генеральным договором, дополнительными соглашениями к нему и Заявками, а Фактор, обязался перечислять Поставщику денежные средства в счет уступленных требований в сроки, порядке и размере, определяемыми Генеральным договором, дополнительными соглашениями к нему.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «М.видео Менеджмент» по оплате за поставленный  товар   в  соответствии  с  товарными  накладными  ООО  «Метлюкс» предоставило свое поручительство, заключив соответствующий договор.

15.12.2016 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО4 был заключен Договор поручительства № 1271 от 15.12.2016 года, в соответствии с условиями которого должник обязался нести перед Банком солидарную с ООО «Метлюкс» ответственность по обязательствам, вытекающим из Генерального договора № 1271/06¬2016 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования. Срок действия договора поручительства установлен до 01.01.2027.

Согласно заявкам ООО «Метлюкс» за период с августа 2017 года по февраль 2018 года Банку было уступлено право денежного требования по обязательствам Дебитора в размере стоимости поставленных товаров, указанных в товарных накладных в общем объеме на сумму 13.932.941,70 руб., обязательства перед Банком по оплате товара были исполнены частично, в общем размере 2.652.119,88 руб., задолженность на общую сумму 11.280.821,82 не погашена.

27.11.2018 Таганским районным судом города Москвы вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2019, о взыскании с ФИО4 в пользу Банка суммы задолженности в размере 11 280 821 руб. 82 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418.676 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу №А40-70893/20-103-90 заявление АКБ «Металлургический инвестиционный банк» признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его была введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий также в обоснование своего заявления ссылался на то, что при заключении спорного соглашения, стороны злоупотребили правами, произведя неравный раздел имущества.

Так, по Соглашению в собственности ФИО4 остаются 100% доля в уставном капитале ООО «Метлюкс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, квартира общей площадью 58,9 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно Выписке из ЕГРН, квартира по Соглашению о новации от 04.02.2020 перешла в собственность ФИО9, которая является матерью ФИО2, то есть фактически все совместно нажитое имущество супругов перешло в собственность бывшей супруги.

Позже соглашение о новации от 04.02.2020 стороны расторгли.

В пределах шести месяцев после подписания Соглашения, 05.02.2018 подано заявление о признании ООО «Метлюкс» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу №А40-21084/18 ООО «МЕТЛЮКС» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 конкурсное производство завершено.

Согласно сообщению конкурсного управляющего ООО «Метлюкс», имущество организации было продано за 874 837 руб. 50 коп., что существенно ниже заявленных кредиторами требований и, соответственно, не позволило их удовлетворить в полном объёме.

Финансовый управляющий считает, что должник, являясь руководителем ООО «Метлюкс», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, должен был осознавать наличие обстоятельств, свидетельствующих о предбанкротном состоянии ООО «Метлюкс».

Основной долг ООО «Метлюкс» составил более 176 млн. руб., который не мог образоваться только в течении трёх с половиной месяцев с даты заключения соглашения о разделе имущества.

Таким образом, в собственности должника осталось имущество, на которое распространяется исполнительский иммунитет (квартира), а также доля в ООО «Метлюкс», которую нельзя реализовать.

При этом в собственности ФИО2 осталось ликвидное имущество, а именно: автомобиль Kia ED (Cee'd), VIN 

<

***>, автомобиль Kia ED (Cee'd), VIN 

<

***>, земельный участок с кадастровым номером 50:06:0070609:715, общей площадью 1215 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Шаховской район, сельское поселение Степаньковское, СНТ «Николино», уч. 76; 1/2 (одна вторая) доля земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017003:1008, общей площадью 1179 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...>; / (одна вторая) доля жилого дома общей площадью 201,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, р. -н Внуково, ул. Советская, д. 13.

Согласно выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:06:0070609:715 - 294 722,55 руб., дата определения: 01.01.2018;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017003:1008 - 4 032 675,18 руб., дата определения - 01.01.2018;

- в отношении квартиры общей площадью 58,9 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:03:0007004:2787 – 6 490 575, 62 руб.

- в отношении жилого дома общей площадью 201,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, р.-н Внуково, ул. Советская, д. 13, с кадастровым номером 77:07:0017003:1166 -6 401 997,50 руб.

Финансовый управляющий должника указывал на то, что фактически  балансовая стоимость имущества, полученного ФИО4, составляет 6 490 575,62 руб., балансовая стоимость имущества, полученного ФИО2 составляет 10 729 395,23 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения Соглашения о разделе имущества не привела к ущемлению имущественных прав должника: не лишила должника имущества и не поставила должника в неблагоприятное положение.

Также суд первой инстанции указал, что не доказано злоупотребления правом при совершении сделки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что  раздел имущества произведен в нотариальной форме с учетом оценки стоимости имущества, проведенной ООО «Независимая экспертная оценка Вега», о чем свидетельствует Отчет № 12.09.017-1 «об определении рыночной стоимости объектов оценки» в сентябре 2017 года. Согласно указанному Отчету, а также учитывая, что ФИО2 принадлежали лишь У доли земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017003:1008, и У жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, р. -н Внуково, ул. Советская, д. 13, ФИО4 получил имущества на 8 003 000 рублей (из них недвижимое имущество на 6 588 000 рублей), а ФИО2 - имущество на 7 535 000 руб. (из них объекты недвижимости на 6 682 000 руб.).

Согласно пояснениям ответчика, долг по кредитному договору № 280020 -КД-2015 от 07.07.2015 года с обеспечением обязательств в виде залога прав на недвижимое имуществ (квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>), был погашен в полном объеме. При этом факт погашения оставшейся части долга матерью ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Сравнение кадастровой стоимости имущества, поделенного между супругами, показывает, что недвижимое имущество, перешедшее супруге должника, составило меньшую стоимость, нежели имущество должника.

Суды учли, что наличие у супруги должника доли (1/2) земельного участка и дома (1/2), а не целых объектов недвижимости, делает дальнейшую реализацию этих объектов затруднительной и вероятно по цене меньшей, чем стоимость самой доли. При этом оставшаяся доля принадлежит постороннему лицу.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 08.05.2020, спорное соглашение заключено 24.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 5-КГ16-174 изложена правовая позиция, согласно которой реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Вывод судов о том, что спорный брачный договор не причинил вреда кредиторам должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам права.

Финансовый управляющий изначально приводил доводы о неравноценности раздела имущества, ссылаясь на то, что фактически все совместно нажитое имущество супругов перешло в собственность бывшей супруги ФИО2, должнику ФИО4 перешли исключительно пассивы (доля 100% в компании, признанной банкротом).

Вывод судов о недоказанности признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки также не может быть признан обоснованным, поскольку судами не учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, отраженная в Определении ВС РФ от 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710(3).

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приводимые доводы о заключении спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Выводы судов в указанной части (по вопросу неплатежеспособности) сделаны без полной и должной оценки доводов и приводимых доказательств финансовым управляющим должника и без применения изложенных выше правовых позиций Верховного суда РФ, в связи с чем, их нельзя признать обоснованными.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что финансовый управляющий должника приводил доводы о том, что обязательства Должника перед кредитором по делу о банкротстве - ПАО АКБ «Металлинвестбанк» возникли до заключения Соглашения о разделе имущества между супругами от 24.10.2017г., а именно:

30.06.2016 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Метлюкс» был заключен Генеральный договор № 1271/06-2016 об общих условиях финансирования денежного требования (факторинг). Одним из Дебиторов ООО «Метлюкс» являлось ООО «М.видео Менеджмент» на основании Договора поставки №01-1166/08-2016 от 24.08.2016г., Соглашения о коммерческих условиях на 2017г. от 09.01.2017г., Договора поставки №01-1876/08-2017 от 24.09.2017г. 

Обязательства по поставкам на общую сумму 11 280 821,82 руб. перед Банком были не исполнены. В связи с чем, денежные обязательства ФИО4 перед Банком по Договору поручительства возникли еще с августа 2017г., указанные обстоятельства были исследованы Таганским районным судом г. Москвы при вынесении решения от 27.11.2018, оставленным без изменения Московским городским судом от 04.10.2019.

Кроме того, между ОАО «Первый республиканский банк» и ФИО4 был заключен договор поручительства № 0004/12-Ф-П-1 от 23.10.2012. В соответствии с условиями данного договора Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за неисполнение обязательств ООО «Метлюкс», вытекающих из генерального договора № 0004/12-Ф от 23.10.2012 об общих условиях факторингового обслуживания.

В связи с ненадлежащим неисполнением принятых на себя обязательств 31.10.2016 в адрес должника и ООО «Метлюкс» была направлена претензия о погашении задолженности.

22.05.2017 ОАО «Первый республиканский банк» обратился в Перовский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4, ООО «Метлюкс» о взыскании задолженности по договору факторинга (дело №2-157/2018), о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 28 201 950,88 руб.

Должник ФИО4 является участником ООО «Метлюкс» с долей 100%, а также генеральным директором, как поручитель имел полную информацию о имеющейся задолженности юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка:

- была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, суды при вынесении обжалуемых судебных актов по данному обособленному спору в нарушение статей 9, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределили бремя доказывания, не проверили доводы финансового управляющего, в связи с чем, пришли к необоснованным и преждевременным выводам.

С учетом изложенного суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и возражениям с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А40-70893/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                     Е.Н. Короткова

      Н.А. Кручинина