/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4550/2016

16 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Егорова Е.А. – доверенность от 13.09.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20859/2018)  к/у Погосяна Григория Аркадьевича 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу № А56-4550/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

 

по иску    ООО "Юрист-Групп"

к  ООО "Строй-Групп"

 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная д. 14, лит. А (к/у Хрычиков В.Э.), ОГРН: 1107847222295; далее -  ООО «Юрист-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Михайлова 8, 1, ОГРН: 117847317081; далее - ООО «Строй-Групп», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований,  7 784 216 руб. 05 коп. неосновательного обогащения  и 2 467 669 руб. 16 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017, решение от 09.12.2016 оставлено без изменения.            Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Групп» Погосян Г.А., не привлеченный к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, ссылаясь на нарушение обжалуемым судебным актом прав и законных интересов должника и кредиторов, просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 07.08.2018 жалоба управляющего принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного  управляющего ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и  заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пояснив, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.09.2017 по делу N А56-43470/2017 в отношении ООО «Строй-Групп» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ревякин П.А. Решением арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2018 ООО «Строй-Групп»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  назначен  Погосян  Г.А.

Ознакомившись с требованием кредитора должника ООО «Юрист-Групп»  конкурсный управляющий 02.08.2018 подал апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

В соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Судебная коллегия, заслушав представителя конкурсного управляющего, учитывая, что апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока поданы не позднее чем через шесть месяцев со дня назначения конкурсного  управляющего, считает необходимым восстановить срок на обжалование судебного акта.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015).

В связи с этим, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представителем конкурсного управляющего заявлены ходатайства об истребовании материалов дела  № А56-72210/2016, в котором представлены оригиналы  договора № 01-СД от 12.01.2012, протокола  соглашения о договорной цене, перечень документов,  акт сверки  расчетов, акт № 01-СД от 28.12.2012.

Апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения  заявленного ходатайства, поскольку оригиналы данных документов  имеются в материалах настоящего дела и были представлены в суд первой инстанции  в качестве приложений к заявлению о пересмотре  решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель конкурсного управляющего требования по апелляционной жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В представленных в материалы дела отзывах  истец с доводами жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в период с 30.01.2013 по 25.04.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 9 624 216, 05 руб. по платежным поручениям от 30.01.2013 № 304, от 05.03.2013 № 329, от 03.04.2013 № 344, от 15.04.2013 № 346, от 25.04.2013 № 351. В назначении платежа истец указал: оплата по договорам от 12.01.2012 № 01- СД и от 12.01.2013 № 01-СД за согласование документов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу № А56- 420/2015 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО «Юрист-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, указал  на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 7 784 216,05 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15617/12 от 04.06.2013 по делу N А14-11742/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Иное толкование статьи 1102 Гражданского кодекса и статьи 65 Кодекса приводит к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N ВАС-11524/12.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

            Материалами дела установлено, что платежными поручениями от 30.01.2013 № 304, от 05.03.2013 № 329, от 03.04.2013 № 344, от 15.04.2013 № 346, от 25.04.2013 № 351 на расчетный счет ответчика истцом перечислены денежные средства в общей сумме 9 624 216, 05 руб., с назначением платежа «оплата по договорам от 12.01.2012 № 01- СД и от 12.01.2013 № 01-СД за согласование документов».

По мнению истца договоры № 01-СД oт 12.01.2012 и  № 01-СД от 12.01.2013 между истцом и ответчиком не заключались и не исполнялись.

            Возражая против  заявленных  требований,  ответчик указал на заключение договоров в  письменном виде и на их исполнение. 

            Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между  истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры:

№ 01-СД от 12.01.2012, предметом которого является  выполнение исполнителем работ по актуализации и сопровождению экспертизы раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия  по предупреждению  чрезвычайных ситуаций (ИТМ ГО ЧС)» «Проект планировки и проект межевания  территорий,  ограниченной  Камышинской ул., береговой линией р.  Лубьи, полосой отвода железной дороги, административной границей Санкт-Петербурга, в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга», стоимость работ в соответствии с  Протоколом  согласования цены составляет 5 014 216,05 рублей, срок действия договора  до 11.01.2013, порядок оплаты – 100%  предоплата;

№ 01-СД от 12.01.2013, предметом которого является  выполнение исполнителем работ по актуализации и сопровождению экспертизы раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия  по предупреждению  чрезвычайных ситуаций (ИТМ ГО ЧС)» «Проект планировки и проект межевания  территорий,  ограниченной  Камышинской ул., береговой линией р.  Лубьи, полосой отвода железной дороги, административной границей Санкт-Петербурга, в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга», стоимость работ в соответствии с  Протоколом  согласования цены составляет 4 610 000 рублей, срок действия договора  до 11.01.2014, порядок оплаты – 100%  предоплата.

Анализ  представленных договоров позволяет сделать вывод о том, что  предмет  договоров № 01-СД oт 12.01.2012 и  № 01-СД от 12.01.2013 идентичен. В силу пункта 5.1. договора № 01-СД oт 12.01.2012 договор  № 01-СД от 12.01.2013  заключен сторонами   в связи с необходимостью продления срока исполнения обязательств, определенных  договором от 12.01.2012.  

Договоры от имени истца (ООО «Юрист-Групп») подписан генеральным директором  Кудряшовым В.А., от имени ответчика (ООО «Строй-Групп») подписан генеральным директором  Кудряшовым В.А.

С учетом информации  из ЕГРЮЛ установлено, что на момент  подписания договоров и перечисления денежных средств, единоличным исполнительным органом как истца, так и ответчика являлся Кудряшов В.А.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы, если иное не предусмотрено договором, после завершения всех работ или отдельных этапов; при этом по смыслу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является их сдача заказчику в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из буквального содержания раздела 6 договоров (п. 6.1., 6.2., 6.3.) определено, что  по завершению  работ исполнитель  передает заказчику  заключение Комитета по вопросам законности  правопорядка и безопасности по разделу  ИТМ ГО и ЧС. Заказчик в течение  5 рабочих дней направляет исполнителю   подписанный акт  сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ с указанием недостатков по выполненным работам.

Таким образом, стороны согласовали, что результатом работ по договорам является заключение Комитета по вопросам законности  правопорядка и безопасности по разделу  ИТМ ГО и ЧС.

Из представленной в материалы дела  информации Комитета по вопросам законности  правопорядка и безопасности (Управление организации  мероприятий гражданской защиты и пожарной безопасности) от 27.02.2017 следует, что Заключение на раздел ИТМ ГО и ЧС «Проект планировки и проект межевания  территорий,  ограниченной  Камышинской ул., береговой линией р.  Лубьи, полосой отвода железной дороги, административной границей Санкт-Петербурга, в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга» выдано 12.01.2012 за № 27-7370/10-1-1 ООО «Спецтехспектр». ООО «Юрист-Групп» и ООО «Строй-Групп» в Комитет на обращались,  договоры (контракты) с Комитетом не заключались. 

 На основании изложенного, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что Заключение Комитета  на согласование раздела проектной документации выдано до заключения рассматриваемых сторонами договоров,  работы, определенные договорами ООО «Строй-Групп» не выполнило, результат работ заказчику не представлен.

Довод истца о том, что рассматриваемые  договоры не были заключены сторонами, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец в назначении платежа по платежным поручениям указывает реквизиты данных договоров.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктами 5.1. договоров установлено, что  договоры вступают в силу с момента подписания  сторонами  и действуют  до 11.01.2013 и 11.01.2013 соответственно. При необходимости  продления срока  исполнения сторонами своих обязательств по договорам стороны заключают  новый (аналогичный) договор на следующий срок.

Таким образом,  срок действия договоров истек 11.01.2013 и 11.01.2014. Договоры с аналогичным предметом  на следующий срок сторонами не заключены. Следовательно,  обязательства сторон  в отношении согласованного  в договорах предмета, прекращены 11.01.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с истечением срока действия договоров  у ответчика отпали правовые основания для удержания полученных в рамках договоров  денежных средств, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ (оказания услуг) на указанную сумму, в материалах дела не имеется.

Полученные до расторжения договора, прекращения его действия, денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт I информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку срок действия договоров истек, обязательства прекращены, удержание денежных средств, перечисленных заказчиком исполнителю в период действия договоров без встречного удовлетворения на сумму аванса, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Исходя из отсутствия доказательств выполнения ответчиком проектных работ в сумме произведенной предоплаты, апелляционный  суд считает, что заявленные требования обоснованны по праву.

Материалами дела установлено, что  истцом на расчетный счет ответчика с назначением платежа «оплата по договорам от 12.01.2012 № 01- СД и от 12.01.2013 № 01-СД за согласование документов» перечислены денежные средства в общей  сумме 9 624 216, 05 руб.

Из представленных в материалы дела  выписок движения денежных средств по расчетным счетам  установлено, что ответчик осуществил возврат денежных средств на расчетный счет истца в общей сумме: 7 930 000 рублей, в том числе:

Платежное поручение № 148 от 19.04.2013 в сумме 690 000 рублей с назначением платежа «Частичный возврат денежных средств по договору  01-СД от 12.01.2013 за согласование документов»;

Платежное поручение  № 26 от 19.04.2013 в сумме 6 090 000 рублей  с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору  01-СД от 12.01.2013 за согласование документов»; 

Платежное поручение № 150 от 22.04.2013 в сумме 1 150 000 рублей  с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору  01-СД от 12.01.2013 за согласование документов».

Поскольку  денежные средства в сумме 7 930 000 рублей  ответчиком возвращены истцу на расчетный счет, правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части  отсутствуют.

Фактически  задолженность ответчика  по возврату неотработанного аванса составляет 1 694 216,05 рублей (9 624 216,05 – 7 930 000), в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что  на сумму  1 694 216,05 рублей были оказаны услуги, что подтверждается актом  № 01-СД от  30.06.2013 отклоняются апелляционным судом.

Из представленного в материалы дела  акта № 01-СД от  30.06.2013, подписанного истцом и ответчиком, подписи которых  удостоверены печатями,  следует, что  ответчик сдал, а истец принял  услуги по договору  № 01-СД от 12.01.2013. Вместе с тем,  по условиям договора результатом  работ является заключение Комитета по вопросам законности  правопорядка и безопасности по разделу  ИТМ ГО и ЧС. 

Поскольку  проектные работы не выполнялись,  заключение Комитетом не выдавалось,  акт № 01-СД от 30.06.2013 не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения работ по договору.

     Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  31.01.2013 по 07.11.2016.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку возврата аванса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 31.01.2013 (дата поступления на расчетный счет ответчика оплаты аванса) по 07.11.2016.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В том случае если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 08.12.2015. 

 Следуя правилам  ст. 314 ГК РФ, в качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования возврата неотработанного аванса по договору, которым является требование конкурсного управляющего.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению  за период с 16.12.2015 по 07.11.2016 на сумму 1 694 216,05 рублей.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части  суммы 129 533,02 рубля.

В остальной части  исковые требования удовлетворению не подлежат.

 Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.12.2016 по делу N А56-4550/2016  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (ОГРН: 117847317081) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» (ОГРН: 1107847222295) неосновательное обогащение в сумме 1 694 216,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 533,02 рублей.

В остальной части в удовлетворении  иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (ОГРН: 117847317081) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 210 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» (ОГРН: 1107847222295)  в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 61 049 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева