ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5752/2021

30 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8197/2022) лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 по делу № А70-5752/2021 (судья Соловьев К.Л.),     

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720610700308, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН7204199852) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «Фаворит» - не явились, извещены надлежаще; 

от ИП ФИО2 – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность 09.08.2022 сроком до 09.08.2023);

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ренессанс» (далее – ответчик, ООО ПСК «Ренессанс») о взыскании суммы основного долга по договорам аренды техники с экипажем от 10.02.2020 №7ПСК-2020, от 26.02.2020 №8ПСК-2020, от 01.04.2020 №11ПСК-2020, от 01.04.2020 №12ПСК-2020, по договорам на оказание транспортных услуг при перевозках грузов от 05.03.2020 №10ПСК-2020, от 01.03.2020 №13ПСК-2020 в размере 4 908 523 руб. 20 коп. (в редакции принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО ПСК «Ренессанс» в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг в сумме 4 908 523 руб. 20 коп., расходы по упате государственной пошлины в сумме 47 543 руб.; также предпринимателю из средств федерального бюджета возвращено 1683 руб. государственной пошлины.

От лица, не принимавшего участие в рассмотрении дела, - общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит») 22.06.2022 поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о возобновлении срока на обжалование, рассмотрению апелляционной жалобы.

Определениями от 18.08.2022, 25.08.2022 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 23.09.2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ООО «Фаворит» указывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 по делу № А70-3918/2022 по заявлению ООО ПСК «Ренессанс» в отношении ответчика введена процедура наблюдения; требования ИП ФИО2 о включении в реестр приняты к рассмотрению. ООО «Фаворит» также имеет требования к ООО ПСК «Ренессанс», в связи с чем обратилось за включением в реестр кредиторов в сумме 326 440 руб. 80 коп., требования приняты к рассмотрению определением от 19.04.2022. Настоящая апелляционная жалоба подана ООО «Фаворит» как кредитором ответчика; о принятом решении подателю жалобы стало известно лишь в ходе производства по делу о банкротстве. 

В апелляционной жалобе ООО «Фаворит» просит решение от 28.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что полагает совершенные между ООО ПСК «Ренессанс» и ИП ФИО2 сделки, по которым взыскана задолженность в настоящем деле, мнимыми; работы (аренда) выполнялись в период с марта по июнь 2020 г., однако, оплата от должника поступила лишь в объеме 752 808 руб., должник оплату производил ненадлежащим образом, но истец продолжал исполнять свои договорные обязательства, накапливая задолженность, что, по мнению ООО «Фаворит», является подозрительным, не отвечает принципам делового оборота и свидетельствует о мнимости сделок. ООО «Фаворит» полагает, что фактических договорных отношений между сторонами не сложилось, документы подписаны формально, для создания видимости правоотношений.

От конкурсного управляющего ООО ПСК «Ренессанс» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит жалобу удовлетворить.

ИП ФИО2 в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражает на доводы о мнимости сделок, ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих реальный характер сделок, в ответ на доводы апелляционной жалобы, которые в суде первой инстанции не заявлялись.

25.08.2022 от ООО «Фаворит» поступило заявление об уточнении апелляционной жалобы, в котором ООО «Фаворит» просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в сумме 183 192 руб. Уточнение связано с доводами отзыва истца на апелляционную жалобу и представленными документами. ООО «Фаворит» указывает, что исполнение договоров между истцом и ответчиком осуществлялось на территории Сетовского месторождения по исполнению ответчиком договора № 4304/СП от 27.01.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж». ООО «Фаворит» получило от ответчика журнал производства работ по договору № 4304/СП от 27.01.2020, на основании которого произвело собственный расчет задолженности. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела контракта № 4304/СП от 27.01.2020, актов выполненных работ по нему за март-июль 2020 г., журнала выполненных работ.

ИП ФИО2 в отзыве на уточненную апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО «Фаворит» в рассматриваемом случае имеется право на апелляционное обжалование, а также полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. 

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося в соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления № 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 № 12278/13).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018, изложено следующее.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом изложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить представленные ИП ФИО2 и ООО «Фаворит» в суде апелляционной инстанции документы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО «Фаворит» поддержал апелляционную жалобу в заседаниях 18.08.2022 и 25.08.2022, в судебное заседание 23.09.2022 не явился.

ООО ПСК «Ренессанс», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей сторон и ООО «Фаворит», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО ПСК «Ренессанс» (арендатор) заключены договоры аренды техники с экипажем от 10.02.2020 №7ПСК-2020, от 26.02.2020 №8ПСК-2020, от 01.04.2020 №11ПСК-2020, от 01.04.2020 №12ПСК-2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) за плату технику с экипажем, согласно приложению №1 к договору, для использования в соответствии с назначением на объектах производства работ по заключенным договорам подряда, для использования в соответствии с назначением.

Стоимость аренды техники согласована сторонами в приложении №1 «Список техники и ее стоимость» к договору (пункт 3.1 договоров).

Согласно пункту 3.2 договоров, оплата производится за фактически отработанное время, за вычетом израсходованного топлива заказчика.

Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету за фактически отработанное время за 7 рабочих дней, на основании выставленных счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ (пунктов 3.3 договоров).

01.03.2020 и 05.03.2020 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО ПСК «Ренессанс» (заказчик) заключены договоры на оказание транспортных услуг при перевозках грузов №10ПСК-2020 и №13ПСК-2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку песка автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика, но от своего имени.

Согласно пункту 5.1 договоров в редакции дополнительных соглашений №1, стоимость услуг перевозчика определяется в каждой конкретной заявке на перевозку, и составляет 420 руб. без НДС за 1 тн. перевозки щебня, включая доставку и услуги переправы (договор №10ПСК-2020); 740 руб. без НДС за 1 м3, включая стоимость песка, доставку, услуги переправы (договор №13ПСК-2020).

В пункте 5.4 договоров установлено, что оплата за перевозки производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с даты выставления счета, при этом датой выставления счета является дата счета. Указанный срок может быть изменен по соглашению сторон в каждом отдельном случае и указан в заявке на перевозку груза. Стороны согласились с тем, что максимальный срок для расчетов за услуги перевозчика не может превышать 10 банковских дней.

Во исполнение условий договоров, истец оказал услуги ответчику на общую сумму 5661331,20 руб., что подтверждается актами от 10.03.2020 №100, от 23.03.2020 №113, от 21.03.2020 №114, от 31.03.2020 №132, от 31.03.2020 №133, от 30.04.2020 №166, от 30.04.2020 №167, от 30.04.2020 №173, от 30.04.2020 №174, от 30.05.2020 №198, от 30.05.2020 №203, от 31.05.2020 №204, от 31.05.2020 №205, от 29.05.2020 №206, от 30.06.2020 №253, от 30.06.2020 №254, от 30.06.2020 №258, от 30.06.2020 №259, от 31.07.2020 №317, от 31.07.2020 №318, товарными накладными от 30.06.2020 №252, от 20.05.2020 №192.

Акты и товарные накладные подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО ПСК «Ренессанс» перед ИП ФИО2 составила 4908523,20 рублей, что отражено в акте сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами спора без замечаний.

Однако, ООО ПСК «Ренессанс» оплату не произвело, что послужило основанием для ее взыскания в судебном порядке.

Поскольку наличие задолженности было подтверждено представленными в материалы дела документы, опровергающих доказательств не было представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях (прежде всего, в делах о банкротстве), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Как было указано ранее, взаимоотношения сторон осложнены банкротным элементом, после принятия решения судом первой инстанции, в отношении ООО ПСК «Ренессанс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), применяются соответствующие процедуры.

Однако, стороны по делу, не являются аффилированными (обратное заинтересованными в этом лицами не доказано, из материалов дела № А70-3918/2022 не следует), в связи с чем основания для применения наиболее высокого стандарта доказывания – «достоверность за пределами разумных сомнений», отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение сам факт существования обязательства должника по спорным договорам, имеют значение для правильного разрешения дела. Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, обязывает суд апелляционной инстанций потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств, свидетельствующих об объективности факта наличия хозяйственных операций.

В данном случае ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика. В связи с этим вывод об обоснованности иска не может быть сделан на основе минимального набора доказательств.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы применен повышенный стандарт доказывания.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Фаворит» указало, что работы (аренда) по спорным сделкам выполнялись в период с марта по июнь 2020 г., однако, оплата от должника поступила лишь в объеме 752 808 руб., должник обязательства по оплате исполнял ненадлежаще, но истец продолжал исполнять свои договорные обязательства, накапливая задолженность, что, по мнению ООО «Фаворит», является подозрительным, не отвечает принципам делового оборота и свидетельствует о мнимости сделок. ООО «Фаворит» полагает, что договорных отношений между сторонами не сложилось, документы подписаны формально, для создания видимости правоотношений.

В уточнениях к апелляционной жалобе от ООО «Фаворит» указывает, что исполнение договоров между истцом и ответчиком осуществлялось на территории Сетовского месторождения по исполнению ответчиком договора № 4304/СП от 27.01.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж». ООО «Фаворит» получило от ответчика журнал производства работ по договору № 4304/СП от 27.01.2020, на основании которого произвело собственный расчет задолженности на сумму 183 192 руб.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. 

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон  не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки. 

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости  сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе, сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. 

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В обоснование мнимости сделки ООО «Фаворит» ссылалось лишь на то, что согласно представленным документам ИП ФИО2 продолжала исполнять заключенные с ООО ПСК «Ренессанс» договоры несмотря на ненадлежащую оплату. Однако, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о мнимости заключенного договора. Вопреки мнению подателя жалобы, такое поведение, с учетом времени просрочки, не является явно несоответствующим практике делового оборота.

Нахождение ООО ПСК «Ренессанс» в процедуре банкротства, незаявление им возражений при взыскании задолженности само по себе не свидетельствует о мнимом характере задолженности, данное предположение требует доказательственного подтверждения.

Иными доводами и доказательствами ООО «Фаворит» довод о мнимом характере сделок не обосновало.

Напротив, в уточнениях к апелляционной жалобе ООО «Фаворит» указывает на наличие задолженности, но в ином размере; из мотивировки уточнения к апелляционной жалобе следует, что ООО «Фаворит» признает оказание услуг ответчику предпринимателем ФИО2, однако, полагает, что сумма предъявленной ко взысканию задолженности не соответствует фактической.

ИП ФИО2 в подтверждение реальности правоотношений сторон дополнительно представила в материалы дела пояснения и документы в их обоснование.

ИП ФИО2 представлены правоудостоверяющие документы (паспорта транспртных средств) на переданную технику.

Переданная обществу ООО ПСК «Ренессанс» техника арендована ответчиком во исполнение им обязательств перед ООО «Сибремстроймонтаж» (далее – ООО «СРСМ») по контракту № 4304/СП от 18.12.2019 на выполнение работ и услуг по строительству объекта: 02-ТПР-005-010894 Замена электронасосных агрегатов и вспомогательных систем МНА № 2,4 НПС «Сетово-2. Тобольское УМН. Техническое перевооружение, что признается и ООО «Фаворит».

Истец, руководствуясь доводами жалобы заявителя о применении повышенного стандарта доказывания, обратился в ООО «СРСМ» с запросом о подтверждении работы техники истца на объекте с февраля 2020 по август 2020 на объекте, где работы выполнял ответчик (запрос № ПО от 08.07.2022 приложен к отзыву).

В ответ на запрос письмом № 274 от 11.07.2022 (приложение № 2 к отзыву) ООО «СРСМ» подтвердило, что на объекте НПС «Сетово-2. Тобольское УМН. Техническое перевооружение ответчик выполнял работу по контракту с ООО «СРСМ». Ответчик неоднократно обращался к заказчику (ООО «СРСМ») с распорядительными письмами об оплате за него напрямую своим контрагентам, в частности ИП ФИО2 К ответу ООО «СРСМ» приложены распорядительные письма ответчика, а также счета и платежные поручения.

Частичная оплата оказанных истцом услуг и принятых без возражений ответчиком произведена по платежному поручению № 175 от 26.02.2020 – 98 000 руб. (оплата от ООО ПСК «Ренессанс»), № 43 от 25.05.2020 – 9800 руб.; № 44 от 25.05.2020 – 143 808 руб.; № 45 от 29.05.2020 – 254 800 руб.; № 46 от 25.05.2020 – 246 400 руб. (оплата от основного заказчика ООО «СРСМ» за ООО ПСК «Ренессанс» согласно письмам).

Итого оплата произведена на сумму 752 808 руб., долг ответчика составил 4 908 523 руб. 20 коп.

При этом, апелляционной инстанции отмечает, что ООО ПСК «Ренессанс», выполняя работы для своего контрагента - ООО «СРСМ», просило того произвести оплату (очевидно, причитающуюся в пользу самого ООО ПСК «Ренессанс») в пользу ИП ФИО2, что дополнительно подтверждает существование правоотношений между истцом и ответчиком.

Также ООО «СРСМ» в ответе указало, что на объекте, входящим в систему АО «Транснефть-Сибирь», установлен пропускной режим, в связи с чем, представлены письма ответчика о допуске персонала с приложением списков (письмо № 92 от 21.05.2020, № 192 от 28.05.2020, № 376 от 27.08.2020).

В списках, представленных ответчиком, указаны работники истца, - ФИО5 (трудовой договор от 03.07.2017), ФИО6 (трудовой договор от 01.04.2016), ФИО7 (трудовой договор от 01.06.2017), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (приложения № 3-5, 15-18 к отзыву).

Кроме того, согласно п. 3.2. договоров между истцом и ответчиком оплата производится за фактически отработанное время, за вычетом израсходованного топлива заказчика.

Предоставление топлива истцу заказчиком, затраты на которое вычтены из стоимости оказанных истцом услуг, подтверждается ведомостями заправки ДТ ИП ФИО2 за март и апрель, подписанные директором ответчика ФИО12 (приложение № 6 к отзыву).

Также в период исполнения обязательств по договорам истец в связи с задолженностью ответчика заявлял о приостановке работ письмом № 89 от 30.07.2020. В ответ на письмо о приостановке ответчик письмом № 72/ао от 31.07.2020 просил не останавливать работу, более того просил продлить договорные отношения (приложения № 7-8).

Между сторонами велась переписка, направлялись акты и документы на подпись, заявлялись требования о подписании документов, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями и перепиской (исх. 73 от 14.07.2020, исх.78 от 20.07.2020, исх. №98 от 19.08.2020).

Вместо ответа на претензию истца исх. № 100 от 07.10.2020 в адрес ответчика (вх№332 от 07.10.2020) ООО ПСК «Ренессанс 23.10.2020 направило истцу на электронную почту Коммерческое предложение с запросом на аренду техники с экипажем для работы в Ростовской области (приложение № 12).

Учитывая совокупность изложенного, основания полагать договоры аренды техники с экипажем от 10.02.2020 №7ПСК-2020, от 26.02.2020 №8ПСК-2020, от 01.04.2020 №11ПСК-2020, от 01.04.2020 №12ПСК-2020, договоры на оказание транспортных услуг при перевозках грузов от 05.03.2020 №10ПСК-2020, от 01.03.2020 №13ПСК-2020 мнимыми сделками, отсутствуют.

ООО «Фаворит» ссылается на полученный от ООО ПСК «Ренессанс» по запросу подателя жалобы журнал производства работ по договору № 4304/СП от 18.12.2019 с ООО «СРСМ», из которого следует, что работы автотранспортом выполнялись на объекте капитального ремонта 23.02.2020, 24.02.2020, 01.03.2020, 08.03.2020, 13.03.2020, 14.03.2020, 15.03.2020, 19.03.2020, 25.03.2020, 26.03.2020, 09.04.2020, 10.04.2020, 14.04.2020, 10.05.2020, 11.05.2020, 22.06.2020, 29.06.2020, 11.07.2020, 15.07.2020, 17.07.2020; земляные работы экскаватором проводились 05.04.2020, 06.04.2020, 09.04.2020, 10.04.2020, 08.05.2020, 23.06.2020, 28.06.2020. 

Исходя из указанных дат и установленных договорами расценок ООО «Фаворит» произвело собственный расчет задолженности, указав, что даже, если в расчет брать работу автотранспорта и спецтехники 24 часа в сутки, общая стоимость составит 936 000 руб., а остаток задолженности, таким образом, 183 192 руб.

Между тем, ООО ПСК «Ренессанс» подписало акты к договорам с предпринимателем, о несоответствии указанных в этих актах объемов ранее не заявляло. 

Конкурсный управляющий ООО ПСК «Ренессанс», ограничившись в отзыве от 11.08.2022 общими фразами о необходимости проверки сделки ответчика-банкрота на предмет мнимости, мотивированных пояснений по существу спора, не представил, как и первичной документации, подтверждающей иной размер задолженности, несмотря на то, что у ООО ПСК «Ренессанс» такая документация должна иметься в наличии. Об отсутствии документации управляющим также не заявлено.

Представленные журналы учета работ велись АО «Транснефть-Сибирь», соответственно, невозможно установить, какой объем работ ООО ПСК «Ренессанс» в них отражен, как он соотносится с общим объемом работ, выполненных ответчиком с использованием техники ИП ФИО2, отраженным в актах.

Договорами аренды техники с экипажем между сторонами установлена оплата в зависимости от времени, в которое техника находилась в распоряжении ответчика, а не от объема выполненной ответчиком для третьих лиц работы.

ООО «Фаворит» указывает, что в перечисленные им даты производило расчет исходя из работы техники 24 часа в сутки.

Однако, истец обоснованно обращает внимание, что податель жалобы, ссылаясь на журналы производства работ, приводит некую выборку дат, в которые истец оказывал услуги ответчику. Предполагается, что в иные даты услуги не оказывались.

Например, ООО «Фаворит» указывает на работу техники 23.02.2020 – демонтаж узлов трубопровода. Вместе с тем, произведение тех же работ отражено в журнале и в иные даты, не указанные ООО «Фаворит»: 20.02.2020 и 21.02.2020; также не указано подателем жалобы на аналогичные работы, а также иные демонтажные работы с 10.02.2020 по 19.02.2020, 25.02.2020, 26.02.2020 и в марте 2020 г. Пояснений в ответ относительно причин указания только одной даты ООО «Фаворит» не представило, не пояснило, каким образом им установлено, что данные работы выполнялись ООО ПСК «Ренессанс» с привлечением техники истца по договорам аренды. ООО «Фаворит» указывает на работу техники 01.03.2020 – погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора, но не указывает на аналогичные работы, например, 02.03.2020, 11.04.2020, в журналах не указаны даты перевозки песка и щебня (исковые требования по товарным накладным), тогда как выполнение работ с использование таких материалов имеется. 

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных журналах, ни сами по себе, ни тем более в интерпретации ООО «Фаворит», не могут быть признаны доказательством, позволяющим определенно и исчерпывающе установить действительную стоимость услуг по договорам между сторонами и преодолевающим остальные представленные в материалы дела документы, свидетельствующие об иной стоимости услуг.

Представленные сведения, напротив, подтверждают сам факт оказания услуг, при этом, не могут быть расценены как опровергающие их стоимость.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25.08.2022, в котором участвовали представители ООО «Фаворит» и ИП ФИО2, на рассмотрение сторон выносился вопрос о назначении экспертизы по установлению действительного времени использования техники и, как следствие, реальной стоимости услуг (аренды). Стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем суд руководствовался доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, применив повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела достаточными и непротиворечивыми доказательствами. Доказательств, их опровергающих, материалы дела не содержат.

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 по делу № А70-5752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко