СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-21870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2          

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-8306/2019(24)) на определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21870/2019 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплектация» (630015, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о разрешении разногласий о порядке очередности удовлетворения текущих обязательств.

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

05.06.2020 (резолютивная часть) решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника, введена процедура банкротства - конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5. 

06.07.2021 конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке очередности удовлетворения текущих обязательств должника 2-й очереди, а именно: признать текущие требования второй очереди по возмещению задолженности ООО «НефтеХимКомплектация» (ИНН 

<

***>) по оплате труда и (или) выплате выходных пособий физическим лицам приоритетными по отношению к текущим требованиям уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Определением суда от 16.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021 определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 2 А45-21870/2019 А45-21870/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

При этом, суд округа указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все значимые для данного спора фактические обстоятельства, правильно применить закон, подлежащий применению, учесть доводы и расчёты, приведённые конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой, касающиеся фактического размера задолженности по текущим обязательствам второй очереди и поступивших в конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, дать надлежащую оценку доводам о направленности трудовых обязанностей на сохранение имущества общества и предотвращение его гибели с учётом необходимости соблюдения конституционных прав граждан, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 23.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии особых обстоятельств для изменения очередности.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и апеллянта в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание уполномоченным органом для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие представителя налогового органа, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в штате должника после введения конкурсного производства сохранялись трудовые отношения со следующим работниками, уволенными после 05.06.2020 – даты объявления резолютивной части решения арбитражного суда об признании должника банкротом: 1) ФИО6 - генеральный директор, продолжительность работы 1 день, дата увольнения 06.06.2020; 2) ФИО7 - исполнительный директор, продолжительность работы 3 месяца и 2 дня, дата увольнения 07.09.2020; 3) ФИО8 – экономист, находилась в отпуске по рождению и уходу за ребёнком, продолжительность работы 3 месяца и 4 дня, дата увольнения 09.09.2020; 4) ФИО9 - контролёр ОТК, находилась в отпуске по рождению и уходу за ребёнком, продолжительность работы 3 месяца и 9 дней, дата увольнения 14.09.2020; 5) ФИО10 - бухгалтер-расчётчик, находилась в отпуске по рождению и уходу за ребёнком, продолжительность работы 3 месяца и 9 дней, дата увольнения 14.09.2020; 6) ФИО11 – специалист коммерческого отдела, находилась в отпуске по рождению и уходу за ребёнком, продолжительность работы 3 месяца и 9 дней, дата увольнения 14.09.2020; 7) ФИО12 - – специалист коммерческого отдела, находилась в отпуске по рождению и уходу за ребёнком, продолжительность работы 3 месяца и 17 дней, дата увольнения 14.09.2020; 8) ФИО13 - начальник отдела материальнотехнического снабжения, продолжительность работы 4 месяца и 6 дней, дата увольнения 14.10.2020; 9) ФИО14 – начальник производственно-диспетчерского отдела продолжительность работы 5 месяцев и 5 дней, дата увольнения 10.11.2020. 

Оставшиеся после признания должника банкротом в штате трое работников - ФИО7, ФИО13, ФИО14 обеспечивали передачу конкурсному управляющему имеющегося имущества и его инвентаризацию, передачу документов, участвовали в следственных действиях по розыску и изъятию похищенного у должника имущества. Пятеро остававшихся после признания должника банкротом в штате работниц должника, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, находились в отпуске по рождению и уходу за ребёнком и были уволены по истечении установленного трудовым законодательством срока предупреждения об увольнении. 

Размер текущей задолженности по заработной плате составляет 735 339 руб. 88 коп.

Полагая, что отступление от очередности погашения текущих требований необходимо, с учетом обеспечения сохранности имущества должника, и социально-значимых аспектов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. 

На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

 Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию № 173, в соответствии со статьёй 3 которой каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенции, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов. 

Национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения (статья 8 Конвенции № 173). 

Данная норма Конвенции № 173 не допускает дискриминации трудящихся, не получивших заработную плату, органами государственной власти и системы социального обеспечения. 

Как следует из абзаца второго статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь, требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам. 

В последующем данные разъяснения получили своё развитие в Обзоре № 3 (2017), в котором указано, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. 

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности. 

Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления № 60. 

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 постановления № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Таким образом, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указал на то, что в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов второй очереди и отсутствия иных источников формирования конкурсной массы должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд, им должна быть выплачена заработная плата приоритетно по отношению к остальным кредиторам одной очереди.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что конкурсный управляющий не доказал экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности. Доказательства того, что деятельность оставшихся работников должника в силу их должностных обязанностей была направлена на предотвращение угрозы гибели или порчи имущества не представлены. Заявителем не предоставлено достоверных, подтвержденных соответствующими расчетами, сведений о том, на какой период требуется отступление от установленной очередности погашения текущих обязательств должника, за счет каких материальных источников будет восстановлена установленная законодательством очередность.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции ошибочны.

Как пояснил конкурсный управляющий, в ходе процедуры наблюдения по результатам анализа финансового состояния должника за период его деятельности в 2017 - 2019 годах временным управляющим установлено, что в период с сентября 2012 года по август 2019 года ООО «НефтеХимКомплектация» осуществляло хозяйственную деятельность по изготовлению емкостного и теплообменного оборудования – сосудов и аппаратов, работающих под давлением не более 21 МПа, вакуумом с остаточным давлением не ниже 665 Па (5 мм рт. ст.) или без давления (под налив) и при температуре стенки не ниже минус 70˚С в соответствии с Техническими условиями СТО 2.3.002-2014 «Сосуды и аппараты стальные сварные» для применения этого оборудования в технологических установках химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей, нефтяной, газовой и других отраслях промышленности. 

Технологический процесс изготовления емкостного и теплообменного оборудования корпусов для аппаратов, работающих под давлением свыше 0,07 МПа состоял в конструировании и изготовлении в соответствии с правилами Госгортехнадзора корпусов аппаратов, которые, в свою очередь, изготавливались в соответствии с требованиями ОСТ 26-291- 94, ДСТУ 3-17-191-2000, проходили контроль рентгеновской установкой РУП-200М или ультразвуковой дефектоскоп УЗД и гидравлические испытания. 

Временным управляющим было установлено, что восстановить платежеспособность должника возможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении внешнего управления при использовании имеющегося у должника имущества. 

Соответственно, наличие у должника имущества и возможность восстановления платёжеспособности в ходе внешнего управления предопределяли сохранение соответствующих штатных единиц специалистов различных профессий для осуществления хозяйственной деятельности в ходе внешнего управления. 

Полагая возможным введение в отношении должника внешнего управления, 08.04.2020 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления. 

Данные обстоятельства были установлены судебными актами по настоящему делу: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2021. 

Как установлено судебными актами, 04.06.2020 временный управляющий суду пояснил, что согласно полученной от должника информации, в ООО «НефтеХимКомплектация» прекращена деятельность производственного участка, который мог бы обеспечить поступление должнику доходов, необходимых для расчётов с кредиторами. Причины невозможности дальнейшей производственной деятельности должника не устранены, не восстановлено производственное оборудование (станок для воздушно-плазменной резки металла с ЧПУ, листогибочная трехвалковая машина, ресивер видеонаблюдения, другое различное оборудование, оргтехника, оснастка и инструмент), уничтоженное или похищенное в результате противоправных действий неизвестных лиц. 

Должник сообщил суду, что им обнаружены разрезанный газовым резаком станок для воздушно-плазменной резки металла с ЧПУ, разрезанная листогибочная трехвалковая машина, ресивер видеонаблюдения и оргтехника украдены. 70% оборудования в цеху отсутствует, склад комплектующих, оснастки и инструмента расхищен. 

В момент посещения сотрудниками ООО «НХК» зафиксировано хищение ТМЦ, которые в сопровождении сотрудников полиции попали на хозяйственный двор, где было выявлено уничтожение и порча вывезенного имущества ООО «НХК». 

В связи с вышеизложенным, дальнейшая производственная деятельность ООО «НХК» и восстановление его платежеспособности физически стало невозможным. 

В сложившейся ситуации преобладающее большинство штатных сотрудников должника, которые в период процедуры наблюдения, сохраняли трудовые отношения, но ввиду отсутствия производственной деятельности находились в отпуске без сохранения заработной платы, были уволены до открытия в отношении должника конкурсного производства с начислением им компенсации за неиспользованный отпуск. 

Оставшиеся трое человек после признания должника банкротом обеспечивали передачу конкурсному управляющему имеющегося имущества и его инвентаризацию, передачу документов, участвовали в следственных действиях по розыску и изъятию похищенного у должника имущества. 

Пять работниц должника находились в отпуске по рождению и уходу за ребёнком и были уволены по истечении установленного трудовым законодательством срока предупреждения об увольнении. 

В реестр «Сведения о внеочередных и текущих обязательств должника и требованиях кредиторов по внеочередным и текущим платежам» включены сведения о задолженности по заработной плате перед работниками и бывшими работниками должника за период с июня 2019 года, а также сведения о задолженности перед государством и государственными внебюджетными фондами за тот же период – с июня 2019 года. Обе названные категории задолженности отнесены ко второй очереди текущих обязательств должника.

Доводы уполномоченного органа о недоказанности возможности восстановления очередности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В качестве доказательств, обосновывающих временный характер отступления от очерёдности, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий указал, на оспаривание сделок должника, которые находятся в различных стадиях производства (Определение суда от 19.05.2021, ответчик ООО «Металлстрой-Тула», сумма оспоренной сделки 2 915 000 руб.; Определение суда от 19.05.2021, ответчик ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве», сумма оспоренной сделки 1 000 000 руб.; Определение суда от 19.05.2021, ответчик ООО «Трен», сумма оспоренной сделки 996 108,54 руб.; Определение суда от 24.06.2021, ответчик ООО «Экономия качество ответственность Премиум», сумма оспоренной сделки 30 000 руб., Определение суда от 24.06.2021, ответчик ООО «Юск групп юридические решения», сумма оспоренной сделки 31 900 руб.; Определение суда от 28.06.2021, ответчик ООО «Фланком», сумма оспоренной сделки 140 601 руб.; Определение суда от 20.07.2021, ответчик «Юридическая компания «Консалтплюс», сумма оспариваемой сделки 64 492,68 руб.); взыскание дебиторской задолженности; оспаривание действий (бездействия) налоговых органов Новосибирской и Ульяновской областей, выразившихся в невозвращении должнику переплаты по налогам, действий службы судебных приставов-исполнителей, выразившихся в списании денежных средств с расчётного счёта должника и находятся в различных стадиях исполнения; истребование у третьего лица имущества должника в количестве 101 позиции стоимостью 109 494 445 руб. в порядке виндикации по делу № А72-10341/2021; проведение торгов имуществом должника, сведения о которых сообщениями № 5638032, 5850206, 6094867, 6698372 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; исправление недостатков в ранее изготовленной должником продукции и продаже её, денежными средствами от продажи чего погашались текущие обязательства должника, а также других мероприятиях, полный перечень которых приведён в отчёте конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. 

Кроме вышеперечисленных выполняемых мероприятий, конкурсным управляющим ФИО5 совместно с представителем собрания работников и бывших работников должника ФИО7, у которого, как и у другого хранителя – ФИО15, по-прежнему хранится имущество должника, переданное им дознавателем в рамках уголовного дела, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 Уголовного кодекса РФ, подготовлен гражданский иск на сумму 163 651 311,43 руб. о возмещении ущерба в рамках уголовного дела. 

Кроме того, представлено доказательство начала частичного погашения второй группы очерёдности текущих обязательств должника перед государством и государственными внебюджетными фондами.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что невыплата заработной платы работникам общества может повлечь за собой нарушение конституционных прав граждан на оплату труда.

Поскольку право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите перед публичными интересами, о чём свидетельствует содержание Конвенции № 95, суд апелляционной  инстанции принимает во внимание, что положения Закона о банкротстве не могут толковаться не в пользу слабой стороны в правоотношениях, вытекающих из банкротства должника, в соответствии с принципом справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов. 

В рассматриваемом случае суд установил наличие оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди, исходя из приоритета конституционных прав граждан на социальное обеспечение. 

Необходимо учесть, что работники являются менее защищённой категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей. 

 Кроме того, приоритетное удовлетворение требований работников предприятия по выплате заработной платы, которое носит временный характер, не нарушает и впоследствии не нарушит права ФНС России на удовлетворение её требований по выплате страховых взносов. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, доводы уполномоченного органа о недоказанности экстраординарного характера сохранения работников, судом апелляционной инстанции  не могут быть признаны обоснованными. 

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об изменении календарной очерёдности удовлетворения требований кредиторов общества по текущим платежам второй очереди, обосновано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, необходимым установить преимущественное первоочередное погашение требований в виде задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям, связанным с оплатой труда работников должника в размере 735 339 руб. 88 коп., перед текущими требованиями по платежам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц. 

Учитывая изложенное, определение 23.03.2022 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21870/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия по очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Признать текущие требования второй очереди по возмещению задолженности  общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (ИНН 

<

***>) по оплате труда и (или) выплате выходных пособий физическим лицам приоритетными в размере 735 339 руб. 88 коп., по отношению к текущим требованиям уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3