Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96100/2015

18 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (адрес:  Россия 194214, Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 95, литер А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 197760, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо:  Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 08.04.2017

- от ответчика: ФИО2. дов. от 20.01.2017 № 2-105/17-0-0

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, Учреждение) 1 984 842,60 руб. задолженности по договору от 20.10.2006 № 71; 1 012 420,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Протокольным определением от 13.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет). 

Решением от 22.09.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд удовлетворил ходатайство истца о проведении процессуального правопреемства, в связи с чем в порядке статьи 48 АПК РФ заменил ООО «Галакс-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Инсайт», место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 95, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Инсайт»).

 Постановлением от 02.02.2017 суд апелляционной инстанции изменил решение от 22.09.2016; взыскал с Учреждения в пользу ООО «Инсайт» 1 984 842,60 руб. задолженности по договору от 20.10.2006 № 71; 1 012 420,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 23.12.2015; 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 37 986,31 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А56-96100/2015 отменены в части взыскания с Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» 1 012 420,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов. 

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А56-96100/2015 оставить без изменения. 

Этим же постановлением суд кассационной инстанции отменил приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного 2 А56-96100/2015 суда от 02.02.2017 по делу № А56-96100/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017 по настоящему делу.

В ходе нового рассмотрения истец, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 24.05.2017 представил новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 29.12.2012 по 23.12.2015 составил 506 086,04 руб. От уточнения исковых требований в указанной части отказался.

Ответчик против удовлетворения требований истца в части взыскания процентов возражал; заявил, что позиция в указанной части требований остается прежней; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материал дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ООО «Галакс-Сервис» (инвестором) и Учреждением заключен договор от 20.10.2006 № 71, по условиям которого инвестор обязался выполнить работы «по совершенствованию расчетов на тепловую энергию и жилищном фонде, а именно спроектировать, согласовать с теплоснабжающей организацией, установить новое, реконструировать или отремонтировать существующее оборудование по адресам указанным в Приложении № 1 к договору». 

Ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 23 100 000 руб. 

Во исполнение договора инвестором выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами в период с 28.02.2007 по 30.09.2009.

 Выполненные работ оплачены Учреждением частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность на сумму 1 984 842,60 руб. 

В дальнейшем Учреждение указанную задолженность подтвердило, подписав с ООО «Галакс-Сервис» акты сверки взаимных расчетов от 10.08.2010 и от 31.12.2012. 

Несвоевременная оплата задолженности явилась основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.11.2009 по 21.12.2015 составил 1 012 420,92 руб.

Поскольку Учреждение оставило претензию с требованием оплатить проценты без удовлетворения, ООО «Галакс-Сервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ). 

Начиная с 01.08.2016 в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных  работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

В пункте 25 Постановления № 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Иными словами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов. 

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. 

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. 

В постановлении от 24.05.2017 суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении надлежит проверить периоды расчета процентов, а также правильность расчета в целом с учетом сроков исковой давности по названному требованию.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд 28.12.2015, а следовательно, заявленный истцом период взыскания процентов (с 01.11.2009 по 23.12.2015) выходит за пределы трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления настоящего иска. 

Истец, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 24.05.2017 представил новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 29.12.2012 по 23.12.2015 составил 506 086,04 руб. 

Расчет проверен судом, признан правильным и подлежащим применению.

Ответчик новый расчет процентов не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении процентов  на основании статьи 333 ГК РФ – не заявил.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исходя из процентного соотношения понесенных истцом судебных расходов к размеру удовлетворенных требований – (из 2 997 263,52 руб. заявленных истцом требований, судом удовлетворено 2 490 928,64 руб.), с  ответчика подлежат взысканию 20 775,5 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 31 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» 506 086,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 23.12.2015; 31 569 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 20 777,5 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» из федерального бюджета 8 924 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.