Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91376/2021

27 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" 

ответчик: ООО "ПитерЭнергоМаш" 

третье лицо: АО "Ленэнергоспецремонт"  

о взыскании 

при участии

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 27.10.2021

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022

установил:

Истец - ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" обратился в суд с иском об обязани  ответчика - ООО "ПитерЭнергоМаш" в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу два модуля ММПС 110 кВ с заводскими номерами № 341200-001/1 и № 341200-001/2, вслучае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «ПитерЭнергоМаш» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента его фактического исполнения. 

По ходатайству ответчика к участию в деле привлечено АО «Ленэнергоспецремонт» (196191, Санкт-Петербург, пл. конституции, д. 7, лит. А, пом. 23 Н, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Третье лицо поддержало позицию истца.

От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью генерального директора. 

Ходатайство отклонено, поскольку причина неявки ответчика в судебное заседание не может быть признана уважительной по следующим основаниям:

•юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями другого представителя;

•ответчик не принял участие в предварительном судебном заседании, а также за все время слушания дела не представил отзыв на иск. 

Суд рассматривает заявленное ходатайство как необоснованное, направленное на затягивание судебного процесса.

 

Заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 24.09.2015 между АО «СПб ЭС» и ООО «ПЭМ» (Ответчик) заключен Договор от № 115/15/С (Договор) и соответствующие дополнительные соглашения к нему на поставку модульных мобильных подстанций (ММПС).

В настоящее время АО «СПб ЭС» прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО «Россети Ленэнерго», о чем в ЕГРЮЛ имеется запись от 14.05.2020, в связи с чем в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности по Договору перешли к ПАО «Россети Ленэнерго» (Покупатель). 

В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 5 Поставщик обязуется хранить продукцию с даты поставки до 31.12.2017, возвратить ее в сохранности и нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение. Передача имущества на хранение и возврат покупателю оформляются актами согласно унифицированным формам МХ-1 и МХ-3.

По окончании хранения Поставщиком осуществляется доставка продукции в адрес Покупателя согласно п. 3.4 Договора. 

В соответствии с п. 3.4 Договора доставка продукции производится транспортом Поставщика в соответствии с Техническим заданием. 

В настоящее время на территории Ответчика в фактическом владении находятся два модуля ММПС 110 кВ с заводскими номерами № 341200-001/1 и № 341200-001/2.

В соответствии с п. 3.9 Договора Поставщик обязуется не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой отгрузки продукции письменно уведомить Покупателя о готовности Продукции к отгрузке, а также предоставить маршрут доставки Продукции и полный комплект товаросопроводительной документации с указанием габаритов и веса каждого грузового места, включая транспортные и габаритные чертежи в двух экземплярах на бумажном и электронном носителе. 

Ввиду неисполнения со стороны Ответчика условий п. 3.9 Договора 01.07.2021 Покупателем было направлено письмо № ЛЭ/01-02/238 от 01.07.2021 о готовности к приемке двух модулей ММПС 110 кВ с заводскими номерами:  № 341200-001/1 и № 341200-001/2.

Ответчик указанное письмо проигнорировал, вследствие чего в его адрес была направлена претензия от 11.08.2021 с требование о возврате двух модулей ММПС 110 кВ с заводскими номерами № 341200-001/1 и № 341200-001/2.

Ввиду того, что в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 5 Ответчик обязуется хранить поставляемую продукцию, то в настоящем случае к правоотношениям сторон, в том числе, применяются положения главы 47 ГК РФ «Хранение». 

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Таким образом, ООО «ПитерЭнергоМаш» обязано возвратить ПАО «Россети Ленэнерго» переданное на ответственное хранение оборудование.    

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании названной нормы процессуального права Истец полагает необходимым наложить на Ответчика астрент (судебную неустойку) в размере 100 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения последним вступившего в законную силу решения суда.  

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению с уменьшением судебной неустойки до 10 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать ООО «ПитерЭнергоМаш» (ОГРН 

<

***>) возвратить ПАО «Россети Ленэнерго» (ОГРН 

<

***>) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу два модуля ММПС 110 кВ с заводскими номерами № 341200-001/1 и № 341200-001/2.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «ПитерЭнергоМаш» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» (ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента его фактического исполнения. 

Взыскать с ООО «ПитерЭнергоМаш» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» (ОГРН 

<

***>) 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.