Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16013/2020

05 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН: 26.08.2009, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения от 07.09.2020 № 086/01/11-762/2020 недействительным,

при участии представителей сторон:

от заявителей – ФИО2 по доверенности от 01.03.2020,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 №1,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее - ООО «Квадрат») и общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее - ООО «Экосервис»), (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, УФАС) о признании решения от 07.09.2020 № 086/01/11-762/2020 недействительным.

Требования заявителей объединены судом для рассмотрения в одном производстве.

Судебное заседание проведено с участием представителей заявителей и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал свои требования в полном объеме. Антимонопольный орган возражает относительно заявленных требованиях по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0187300015619000918 о проведении открытого аукциона в электронной форме (далее - ОАЭФ) на выполнение работ по содержанию неразграниченных территорий города Ханты-Мансийска в 2020 с начальной (максимальной) ценой контракта 19 915 454,04 руб.

На участие в аукционе поступили 2 заявки: ООО «Экосервис» и ООО «Квадрат». В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «Экосервис», первым предложившее цену контракта 19 815 876,77 руб.

Антимонопольный орган установил, что ценовые предложения от участников аукциона поступили с одного IP-адреса: 188.18.54.94.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ООО «Квадрат»: 

<

...>; юридический адрес ООО «Экосервис»: 

<

...>. При этом антимонопольный орган пришел к выводу, что совпадение IP-адреса - адреса невозможно ввиду того, что организации находятся по разным адресам.

Аналогичное поведение ООО «Экосервис», ООО «Квадрат» установлено антимонопольным органом также при участии в ОАЭФ № 0187300015619000917, № 0187300015619000909 на общую сумму 33 964 369,80 руб.

По мнению антимонопольного органа, ООО «Экосервис», ООО «Квадрат» используют единую инфраструктуру для подготовки заявок и участия в ОАЭФ, а также при подаче данных на ЭТП указаны для обоих организаций один корреспондентский счет - 30101810465777100812.

Указанные обстоятельства расценены антимонопольным органом как создание файлов по одному образцу с полным копированием содержания таких заявок.

Из информации, представленной из личного кабинета участника торгов так же установлено, что ЭЦП ООО «Экосервис» принадлежал до 28.10.2017 ФИО4

Учредители ООО «Экосервис» и ООО «Квадрат» ФИО5 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: 628012 

<

...>.

В результате проведенного анализа аукциона антимонопольный орган пришел к заключению о том, что действия ООО «Экосервис», ООО «Квадрат» направлены не на обеспечение конкуренции, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта.

Решением от 07.09.2020 по делу № 086/01/11-762/2020 действия ООО «Экосервис», ООО «Квадрат» признаны нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, направленного на поддержание цен при участии в открытых аукционах в электронной форме.

Не согласившись с решением, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает позицию антимонопольного органа необоснованной с учетом следующих правовых норм.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ от 18.07.2011«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ аукционом в электронной форме (электронным аукционом) признается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Согласно пункту 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 той же статьи Закона о защите конкуренции определено, что под контролем в настоящей статье понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Заявители ссылаются на то, что в ходе проведения проверки антимонопольному органу были представлены документы, которые, по мнению заявителей, свидетельствуют об отсутствии антиконкурентного соглашения ввиду подконтрольности одной организации другой в связи с наличием родственных связей между руководителями участников аукциона.

Как следует из протокола общего собрания участников № 1 от 11.08.2009 общим собранием участников ООО «Квадрат» было принято решение об учреждении общества, избрании директором ООО «Квадрат» - ФИО4. Зарегистрировано ООО «Квадрат» в качестве юридического лица 26.08.2009 года. Основным видом деятельности общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является строительство жилых и нежилых зданий. В составе дополнительных видов деятельности, в том числе, значатся разборка и снос зданий, производство земляных работ, работы строительные отделочные, работы бетонные и железобетонные, работы по монтажу стальных строительных конструкций и т.д.

Юридическим адресом ООО «Квадрат» является 

<

...>. Здание принадлежит директору и единственному участнику ООО «Квадрат» ФИО4 по праву собственности. Относительно участия в электронных закупках, ФИО4 лично подает заявки и участвует в торгах (в том числе № 0187300015619000917, № 0187300015619000918, № 0187300015619000909).

Из договора безвозмездного пользования от 22.04.2019, представленного в материалы дела следует, что ФИО6 предоставила ООО «Квадрат» помещение по адресу: 

<

...>. В торгах ФИО4 участвовал от имени ООО «Квадрат» и от имени ООО «Экосервис» с компьютера, являющегося собственностью ООО «Квадрат», находящегося в этом помещении. Оргтехника также принадлежит ООО «Квадрат».

ФИО4 состоял в составе учредителей ООО «Экосервис», с 12.11.2009 года, 30.07.2013 года из состава участников ООО «Экосервис» вышел его второй участник ФИО7, и единственным участником ООО «Экосервис» и собственником 100% доли в уставном капитале стал ФИО4

08.02.2017 года были прекращены полномочия директора ООО «Экосервис» ФИО4 и на должность директора назначена ФИО5 Также ФИО4 вышел из состава участников ООО «Экосервис», его доля в Обществе перешла к ФИО5, соответственно она стала собственником 100% долей в ООО «Экосервис».

Вместе с тем, контролировать деятельность ООО «Экосервис» продолжил ФИО4, являясь директором и владельцем 100% долей в уставном капитале ООО «Квадрат».

Так, ООО «Экосервис» в лице ФИО5 была оформлена нотариальная доверенность от 18.04.2017 года, в соответствии с которой ФИО4 ООО «Экосервис» сроком на 10 лет доверило осуществлять практически всю деятельность Общества, в том числе, участвовать в тендерах, торгах (аукционах (конкурсах), в том числе в электронной форме, проводимых на территории РФ; проведение переговоров, проведение запроса котировок, предметом которых является право заключения и/или непосредственно заключения договора, в том числе государственного и муниципального контракта, организаторами которых являются государственные и муниципальные органы и организации всех форм собственности, подписания, подачи, изменений и отзыва соответствующих заявок на участие в торгах (в том числе регистрацию на открытых аукционах), котировочных заявок, заверение документов, прилагаемых к указанным заявкам, подписание электронной цифровой подписью электронных документов при проведении аукционов в электронной форме, подписание, представление и получение заявлений, запросов, протоколов и иных документов, вносить задатки, иные денежные средства, внесение предложений по изменению заявленной цены на аукционе, присутствие на процедуре вскрытия конвертов и при открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, совершение всех иных действий, связанных с участием в тендерах, торгах, проведение запроса котировок, заключение, изменение, дополнение, расторжение договоров, в том числе государственных и муниципальных контрактов, прием, передача и исполнение по ним, с правом подписания соответствующих актов.

Указанной доверенностью ФИО4 также вверены полномочия по заключению любых сделок от имени ООО «Экосервис» на любых условиях; быть представителем во всех банках с правом открытия, закрытия, распоряжения любыми счетами, с правом выполнять любые операции, проводить безналичные операции и тд.

Круг вверенных полномочий полностью охватывает всю хозяйственную деятельность ООО «Квадрат».

Кроме того, директор ООО «Квадрат» ФИО4 является родственником (родным братом) директору ООО «Экосервис» ФИО5, что следует из свидетельства о рождении указанных лиц.

На основании вверенных ФИО4 полномочий он фактически управляет, ведет хозяйственную деятельность ООО «Экосервис», в том числе, принимает все необходимые решения в ходе деятельности общества, включая решения относительно подачи заявок на участие в объявленных электронных аукционах от имени ООО «Экосервис», участие в таких аукционах, непосредственно ФИО4 подает такие заявки и участвует в аукционах, полностью контролирует всю хозяйственную деятельность ООО «Экосервис».

Учитывая данные обстоятельства ООО «Экосервис» и ООО «Квадрат» не являются конкурентами.

Полномочия ООО «Квадрат» в лице директора ФИО4 по контролю ООО «Экосервис», основанные на доверенности, а также на договоре от 18.04.2017 (дублирует полномочия ФИО4, отраженные в доверенности), по своему составу и правовому содержанию практически равнозначны осуществлению функций единоличного органа ООО «Экосервис» и существенно превышают полномочия, обеспечивающие возможность одного юридического лица косвенно определять решения, принимаемые другим юридическим лицом. Фактическое установление контроля одним хозяйствующим субъектом (ООО «Квадрат») в отношении другого (ООО «Экосервис») на основании письменного соглашения и доверенности по своему правовому содержанию и правовым последствиям не может быть признано менее юридически значимым по сравнению с установлением контроля посредством распоряжения более пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица.

Все указанные доводы подтверждают, что ООО «Экосервис» самостоятельных действий при участии в аукционах не совершало и не имело возможности в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7) и каким-либо образом исключить или ограничить возможности воздействия на указанный сегмент товарного рынка, что исключает квалификацию его взаимодействия с ООО «Квадрат» при участии в указанных аукционах как соперничество.

Также следует обратить внимание, что аукционы № 0187300015619000917, № 0187300015619000918 были объявлены заказчиком повторно, поскольку аукционы с аналогичным предметом (выполнение работ по содержанию неразграниченных территорий города Ханты-Мансийска в 2020 году) уже ранее объявлялись заказчиком (30.11.2019 года извещение № 0187300015619000888, извещение № 0187300015619000889).

Согласно протоколам от 10.12.2019 года № 879-эас, № 880-эас о признании электронного аукциона несостоявшимся, аукционная комиссия признала вышеназванные закупки несостоявшимися ввиду того, что до окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе не было подано ни одной заявки на участие в электронном аукционе.

В рамках повторно объявленных аукционов, предметом которых является выполнение работ по содержанию неразграниченных территорий города Ханты-Мансийска в 2020 году, также не было подано заявок, кроме ООО «Экосервис» и ООО «Квадрат».

Следовательно, ООО «Экосервис» и ООО «Квадрат» не  могли создавать какие-либо препятствия на торгах, и поведение ООО «Квадрат» и ООО «Экосервис» на торгах не могло быть направлено на получение каких-либо преимуществ, тогда как такие действия что является необходимым условием для признания указанных лиц нарушивших императивный запрет, установленный статьей 11 Закона «О защите конкуренции».

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Соглашения и согласованные действия, которые могут иметь неблагоприятные последствия для конкуренции на товарных рынках, но признаются допустимыми в соответствии со статьями 12, 13 Закона, не образуют нарушения статей 11 и 11.1 Закона.

В пункте 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ изложена следующая правовая позиция.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

В рассматриваемом споре антимонопольный орган не исследовал надлежащим образом и не доказал, каким образом предполагаемый им сговор (соглашение) между субъектами хозяйственной деятельности повлияло на конкурентную среду.

Представленное Заключение, содержащее вывод о нарушении ООО «Квадрат» и ООО «Экосервис» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не содержит исследования конкурентного рынка, а основано лишь на анализе правовых норм и не подтвержденном документально выводе о влиянии на исход проводимых аукционов путем снижения начальной максимальной цены (том 7 л. д. 1-3).

Таким образом, в действиях ООО «Квадрат» и ООО «Экосервис» не доказаны признаки нарушений норм Федерального закона № 135-Ф3, в том числе признаки нарушения положений статьи 11 указанного Федерального закона.

Доказательства обратного антимонопольным органом в дело не представлены.

Решение антимонопольного органа принято в отсутствие надлежащего доказательства изложенных в нём выводов.

Требования заявителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителями относятся на заинтересованное лицо и взыскиваются с него в пользу ООО «Квадрат» и ООО «Экосервис» в уплаченном ими размере.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 07.09.2020 № 086/01/11-762/2020 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                      О.Г. Чешкова