﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13168/2021-ГК

г. Пермь

15 ноября 2021 года

Дело № А60-11898/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю. Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от ответчика  Мальцева И.С., паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МетСтройГрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года 

по делу № А60-11898/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН 6623112546, ОГРН 1156623005241) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МетСтройГрупп» (ИНН 6685020461, ОГРН 1126685027941) 

о взыскании неустойки по договору,

установил:

ООО «Уральский завод металлоконструкций» обратилось в суд к ООО «МетСтройГрупп» о взыскании неустойки по договору поставки № 01/11 от 01.11.2019 в размере 6 220 224 руб. 98 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 54 101 руб. 00 коп.

 

В ходе рассмотрения спора, истце  уточнил  требования, просит  взыскать договорную неустойку в размере 803 569 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021  (резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021) исковые требования удовлетворены частично: с ООО  «МетСтройГрупп» в пользу ООО «Уральский завод металлоконструкций» взыскана неустойку по договору в размере 267 856 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требвоаний, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованное отклонение судом  его доводов о  необходимости применения преюдициальных выводов  изложенных во вступившем в законную силу судебным акте по спору между  теми же сторонами  по делу № А60-51506/2020.   Полагает, что имела место просрочка кредитора – ООО УЗМК», в связи с чем сроки  отгрузки были перенесены.

Также  апеллянт указывает на  ошибочное определение  базы для исчисления неустойки со стоимости всех поставок по договору – 29 761 842 руб., тогда как исходя из условий договора  учитывая   принцип зеркальности ответственности,   неустойка подлежала исчислению со стоимости  товара поставленного с нарушением срока, т.е. с 1 476 000 руб. По расчету апеллянта   размер  неустойки составил 26 568 руб.

 Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы о том, что  судом  не в достаточной мере учтены положения статьи 333 ГК РФ,  а также о нарушении судом  процессуальных норм, выразившееся в допуске к участию в деле со стороны ООО «УЗМК» лица,  не имеющего надлежаще оформленную доверенность.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

 В  судебном заседании 10.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 9-30 11.11.2021.

Судебное заседание продолжено в 9-30 11.11.2021,  тем же составом суда при том же секретаре,  представители сторон  не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ указанное обстоятельство не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО «УЗМК» (Покупатель) и ООО «МетСтройГрупп» (Поставщик) заключен договор поставки № 01/11 от 01.11.2019, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить товар, указанный в п. 1.2. настоящего договора и передать его Покупателю, а Покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (металлоизделия). Наименование, количество, ассортимент, размеры, цена, стоимость и иные требования к поставке товара согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору. Поставщик изготавливает товар из собственного материала.

В соответствии с п. 1.3. договора, сроки поставки: устанавливаются сторона в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая сумма товара, подлежащая поставке, определяется на основании спецификаций, заключенных сторонами в течение срока его действия.

Согласно п. 4.1. договора, Покупатель производит оплату товара в соответствии с условиями, установленными соглашением сторон в соответствующей спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами согласованы Спецификация № 1 от 01.11.2019  к договору поставки № 01/11 от 01.11.2019, дополнительное соглашение № 1 от 26.11.2019  к Спецификация № 1 от 01.11.2019  к договору поставки № 01/11 от 01.11.2019, Спецификация № 3 от 13.12.2019 к договору поставки № 01/11 от 01.11.2019.

В соответствии с п. 2 Спецификаций № 1 и № 3, Поставщик обязуется передать изготовленный им товар Покупателю, а Покупатель обязуется его принять и оплатить в соответствии с условиями договору и настоящей спецификации.

Согласно п. 3 Спецификации № 1, срок поставки: 50% от объема всей партии товара по настоящей спецификации, но в количестве не менее 100 тн Поставщик передает Покупателю не позднее 05.12.2019, оставшаяся часть не позднее 10.12.2019.

Согласно п. 3 Спецификации № 3, срок поставки: 15% от объема всей партии товара по настоящей спецификации, но в количестве не менее 18 тн Поставщик передает Покупателю не позднее 31.12.2019, оставшаяся часть не позднее 20.01.2020.

Пунктом 8.2 договора    стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки  товара Покупатель вправе потребовать  от Поставщика уплаты неустойки в размер 0,1% от стоимости товара по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления,  в нарушение условий  договора, товар поставлен с нарушением срока поставки по Спецификации № 1 на 6 дней, по  Спецификации  № 3 на 21 день.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки  в общем размере 803 569,68 руб. (с учетом  уточнения л.д.93-95), направления  претензии и обращения в суд.

Суд первой инстанции,   придя к выводу об  отсутствии просрочки поставки товара по Спецификации № 1, признав  доказанным просрочку поставки товара  по Спецификации № 3  в период с 01.01. по 18.01.2020 (18 дней), а также по ходатайству ответчика применив положения 333ГК РФ,  снизил  неустойку в два раза с 535 713,12 руб. до  267 856,57 руб., исковые требования удовлетворил частично.

В части отказа в удовлетворении исковых требований по  Спецификации № 1  решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем  апелляционной коллегией не пересматривается.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании,  апелляционная коллегия  приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 3 Спецификации № 3, срок поставки: 15% от объема всей партии товара по настоящей спецификации, но в количестве не менее 18 тн Поставщик передает Покупателю не позднее 31.12.2019, оставшаяся часть не позднее 20.01.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора    стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки  товара Покупатель вправе потребовать  от Поставщика уплаты неустойки в размер 0,1% от стоимости товара по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае  спор между сторонами касается факта нарушение Поставщиком срока поставки товара,  порядка начисления неустойки предусмотренной  пунктом 8.2 договора.

Обращаясь в суд истец указал на то, что  по  Спецификации № 3, товар был поставлен с нарушением срока поставки товар по следующим накладным:

- УПД № 12 от 16.01.2020 - 16 дней;

- УПД № 18 от 21.01.2020 - 1 день;

- УПД № 23 от 22.01.2020 - 2 дня;

- УПД № 52 от 04.02.2020 - 15 дней;

- УПД № 64 от 10.02.2020 - 21 день

 Неустойка  истцом рассчитана следующим образом: 29 761 842 руб. (стоимость  товара по договору) х 0,1% х 21 (количество дней просрочки) =624 998,64 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, поставка по Спецификации № 3  в объеме 15% была произведена Ответчиком 18.01.2020. в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что  по данной спецификации неустойка полежит начислению за период с 01.01.2020 по 18.01.2020  (18 дней).

 Вывод суда о том, что поскольку оплата по второй спецификации в установленный срок не поступила, ответчик вправе был в силу п. 11 Спецификации перенести сроки поставки на более поздний срок, соответственно начисление пеней по несвоевременной поставке после 21.01.2020 является необоснованным, сторонами  при апелляционном обжаловании не оспаривается.

Ответчик, считая ошибочным расчет неустойки,  полагает, что   ее начисление должно производиться исходя из стоимости не поставленного товара, а не цены всей поставок по договору, как это сделали  истец и суд.

Данный довод ответчика   подлежит принятию во внимание.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора    стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки  товара Покупатель вправе потребовать  от Поставщика уплаты неустойки в размер 0,1% от стоимости товара по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора  определено, что за нарушение срока оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного в  срок товара за каждый день просрочки.

Признавая, что ответственность Поставщика  определяется от  стоимости договора  в целом, а ответственность Покупателя  ограничивается  неоплаченной суммой,   суд тем самым  допустил нарушение баланса интересов сторон.

Следует отметить, что   объем поставки по договору сторонами  изначально не определен,   изменяется  (увеличивается) с каждой  новой партией  поставки по договору,  что соответственно влечет  увеличение  общей цены договора.  При таких обстоятельствах  примененное   судом  толкование условий договора  влечет неопределенность в  порядке расчета  неустойки,   допускающее  неограниченное право Покупателя увеличивать базу  для расчета  неустойки с каждой партией приобретенного товара,   что недопустимо.

Учитывая, что ответственность  Покупателя установлена от размера фактического долга, то  следует   согласиться с доводами ответчика о том,  что «зеркальная ответственность»  Поставщика  с соблюдением баланса интересов в данном случае   должна определяться от стоимости непоставленного товара  по конкретной Спецификации. 

Таким образом размер правомерно  предъявленной неустойки составит  13018 402 х15% х0.1%х18 дн=26568 руб.  Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы ответчика  об отсутствии просрочки поставки товара,   со ссылкой на  пункты 6. 11  Спецификации, предусматривающий право  Поставщика увеличить срок изготовления товара в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. 

Поскольку  договором и  Спецификацией № 3 не установлен срок  внесения  аванса, то  оснований для вывода о том, что Покупателем нарушен срок внесения  предварительной оплаты,  не имелось. Таким образом  утверждение ответчика об изменении срока поставки  безосновательно.

Ссылка   ответчика на вступивший в законную силу  судебный акт по делу А60-51506/2020,   подлежит отклонению. Из содержания  судебного акта не усматривается, что cудом  установлена просрочка оплаты  авансовых платежей по спецификации № 3.

Оснований для применения  положений 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятСогласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению частично в размере 296 893 руб. 44 коп.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требования истца удовлетворению частично в размере 26 568 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку требования истца признаны обоснованными и удовлетворены частично, государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе - 3000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу № А60-11898/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетСтройГрупп» (ИНН 6685020461, ОГРН 1126685027941) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН 6623112546, ОГРН 1156623005241) 26 568 руб. неустойки, 631 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН 6623112546, ОГРН 1156623005241) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетСтройГрупп» (ИНН 6685020461, ОГРН 1126685027941) 3 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН 6623112546, ОГРН 1156623005241) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 030 руб., уплаченную по платежному поручению № 6 от 15.03.2021 в составе суммы 54 101 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             О.Г. Власова 

 

Судьи                                                                          Д.Ю. Гладких 

 

                                                                                     В.Ю. Назарова