ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16663/2021

28.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзыбовой Сюзанны Беляловны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 по делу № А63-16663/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела № А63-16663/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (ОГРН 1162651057964, ИНН 2634096105), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» - Морозовой Д.М. (доверенность от 09.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэнергокомплект» (далее - ООО «Спецстройэнергокомплект», кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (далее - ООО «Стававтокомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу № А63-16663/2021 (дата объявления резолютивной части 04.10.2022) ООО «Стававтокомплект», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 192(7393) от 15.10.2022.

06.12.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета ООО «Стававтокомплект» в пользу ФИО2 в сумме 250 381,36 руб., на основании платежного поручения от 21.06.2018 № 504 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Стававтокомплект» денежных средств в размере 250 381,36 руб.

Определением суда от 13.12.2022 заявление принято к производству. Этим же определением суд привлек к участию в обсоленном споре ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 по делу № А63-16663/2021 требования конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 250 381,36 руб. платежным поручением № 504 от 21.06.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 250 381,36 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 по делу № А63-16663/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что им были проанализированы данные с расчетного счета должника № 40702810400420000921, открытого в ПАО «Московский индустриальный банк», и установлен факт перечисления денежных средств в сумме 250 381,36 руб. ФИО2, а именно платежным поручением № 504 от 21.06.2018 с назначением платежа «Возврат займа по договору № б/н от 13.06.2018, (8% годовых), в т.ч. проценты по займу - 381,36. Сумма 250381-36 Без налога (НДС)». Также конкурсный управляющий ссылается, что выдача займа не производилась, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности (имелась задолженность перед уполномоченным органом и ООО «Федерация ЛТД»), финансовое состояние ООО «Стававтокомплект» было неудовлетворительным, отсутствует первичная документация, которая подтверждала бы реальность хозяйственных операций, следовательно, платеж в пользу ФИО2 является мнимой сделкой и был направлен на вывод денежных средств с расчетного счета должника. В связи с изложенным конкурсный управляющий просил о признании сделки недействительной на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 250 381,36 руб.

В свою очередь ФИО2 указывает, что 03.06.2018 между ФИО2. (Заимодавец) и ООО «Стававтокомплект» (Заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. под 8% годовых с правом досрочного погашения задолженности. Денежные средства по договору займа в размере 250 000 руб. внесены ответчиком в кассу ООО «Стававтокомплект» 13.06.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №68. 20.06.2018 задолженность по договору займа с процентами за пользование денежными средствами были возращены заемщиком. Должник, воспользовавшись своим правом на досрочное погашение задолженности, возвратил денежные средства 20.06.2018 с оплатой начисленных процентов. С учетом изложенного, принимая во внимание заключенный сторонами договор займа, учитывая фактическую целесообразность займа с экономической стороны как для ответчика, так и для должника, следует вывод о необоснованности довода заявителя о злоупотреблении сторонами своими правами. Указала, что сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности и не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III. 1 Закона о банкротстве. Указала, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен 21.06.2018, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 25.10.2021), в связи с чем, не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Однако, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014).

Вместе с тем, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Также следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельств, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС172110 по делу № А40-201077/2015).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из судебных актов по делам о несостоятельности ООО АК «Ставрополь Авто» дело № А63-15647/2019, ООО «Федерация ЛТД» дело №А63-23213/2017, находящихся в открытом доступе в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» следует, что ООО «Стававтокомплект» являлось участником строительства автосборочного завода ООО АК «Ставрополь Авто» и поставки продукции, материалов.

Уполномоченным органом (налоговым) в ходе налоговых проверок ООО АК «Ставрополь Авто» и ООО «Федерация ЛТД» установлено наличие взаимозависимости всей цепочки от заказчика до субподрядчиков, подконтрольность участников схемы бенефициару ООО «Ставрополь-Авто», установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и вывода денежных средств из оборота. Налоговым органом установлен факт не выполнения работ (поставки материалов) недобросовестными поставщиками и субподрядчиками, искажение данных сметной документации путем увеличения стоимости работ на стоимость работ и материалов, якобы выполненных и поставленных недобросовестными контрагентами. В отношении оплаты данных работ (материалов) установлен факт вывода денежных средств из оборота недобросовестными контрагентами - поставщиками и субподрядчиками (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу А63-24469/2019, находится в открытом доступе в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

Руководителем ООО «Стававтокомплект» в период с 01.04.2016 по 04.02.2020 являлся ФИО4. Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по уголовному делу № 1-269/2022, вступившим в законную силу, руководитель ООО «Стававтокомплект» ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Названным приговором суда вступившим в законную силу установлен факт вхождения ФИО4 (директора ООО «Стававтокомплект» на момент совершения оспариваемых платежей) в преступную организацию, которая, в том числе, занималась обналичиваем и выводом кредитных (по эпизоду причинения ущерба ПАО «МИнБанк») и бюджетных (по эпизоду причинения ущерба бюджету Российской Федерации) денежных средств посредством составления фиктивного документооборота.

Так приговором установлено следующее: «Структурное подразделение под руководством Лица № 5, в которое входили ФИО4 и Лицо №7, использовало офис ДО РУ в г. Черкесске филиала СКРУ ПАО «МИнБанк», расположенный по адресу: 

<

...> «а», и офисные помещения, расположенные по адресу; 

<

...> (юридический адрес ООО «Стававтокомплек»), выполняло функции: «...» составлению заведомо ложных документов «...» составлению подложных документов, необходимых для хищения кредитных денежных средств ПАО «МИнБанк» и бюджетных денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость; обналичиванию через подконтрольные юридические лица похищенных денежных средств» (абзац 2 страница 7).

Руководитель ООО «Стававтокомплект» ФИО4 организовал обналичивание похищенных денежных средств (абзац 3 страница 10). В этой преступной деятельности также участвовали и иные не установленные в результате предварительного следствия лица.

Судом установлено и подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Стававтокомплект» № 40702810400420000921, что должником в пользу ФИО2 платежным поручением № 504 от 21.06.2018 перечислены денежные средства в сумме 250 381,36 руб. В назначении платежа указано: «Возврат займа по договору № б/н от 13.06.2018, (8% годовых), в т.ч. проценты по займу - 381,36. Сумма 250381-36 Без налога (НДС)». В тоже время из выписки по расчетному счету ООО «Стававтокомплект» № 40702810400420000921 не следует, что первоначально ФИО2 13.06.2018 предоставляла ООО «Стававтокомплект» денежные средства в заем.

Суд первой инстанции, оценивая представленную ФИО2 квитанцию от 13.06.2018 к приходному кассовому ордеру № 68 на сумму 250 000 руб., обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из статьи 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

При этом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Учитывая, что должник является юридическим лицом, обязанность по оформлению приходного кассового ордера для него предусмотрена Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций».

Кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Кассовые операции могут проводиться руководителем (пункт 4). Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 4.1). Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2). Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром (пункт 4.3). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 5). При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 (пункт 5.1).

Между тем, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не содержат подписи главного бухгалтера (бухгалтера) и кассира. От указанных лиц квитанции подписаны директором должника ФИО4 В свою очередь, ввиду того, что должник являлся в спорный период действующим юридическим лицом, в его штате имелась должность бухгалтера.

Таким образом, указанные квитанции составлены ненадлежащим образом и не могут быть приняты в качестве доказательства передачи наличных денежных средств должнику в размере 250 000 рублей.

Более того, факт выдачи займа не отражен и в кассовой книге. Отсутствуют доказательства израсходования денежных средств должником.

При изложенных обстоятельствах, по спорному перечислению ФИО2 безвозмездно получила 250 381,36 руб. без оказания должнику встречного предоставления. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ни должник ООО «Стававтокомплект», ни получатель денежных средств ФИО2 не подтвердили экономическую целесообразность заключения сделки, не раскрыли действительные мотивы совершения спорного платежа, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

Оспариваемый платеж фактически был направлен на вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО2, перечисление было совершено безвозмездно, и в результате его совершения должник лишился имущества в виде денежных средств в сумме 250 381,36 руб.

Также оспариваемый платеж совершен в условиях наступившей неплатежеспособности ООО «Стававтокомплект».

У должника на дату совершения указанного перечисления имелись кредиторы, которые после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и включении их требований в реестр требований кредиторов должника получили статус конкурсных кредиторов, со следующим размером требований: ФНС России в сумме 21 976 441 руб. 27 коп., в том числе: основной долг - 15 643 694 руб. 36 коп., пени - 5 373 945 руб. 51 коп., штраф - 958 801 руб. 40 коп.; ООО «Федерация ЛЛД» в сумме 380 405 000 руб.

Из определения о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Стававтокомплект» (Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022) следует, что у ООО «Стававтокомплект» имеется задолженность по НДС, возникшей в результате неуплаты должником начислений за 2,3 квартал 2016 года, 1,3 квартал 2017 года.

В соответствии с представленным в материалы дела анализом финансового состояния должника:

- величина коэффициента абсолютной ликвидности по итогам 2017, 2018 года имела значение ниже рекомендованного уровня; у должника отсутствовала возможность незамедлительного расчета по краткосрочным обязательствам.

- величина коэффициента текущей ликвидности по итогам 2017, 2018 года имела значение ниже рекомендованного уровня. Общество не было в достаточной степени обеспечено оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств.

- степень платежеспособности по текущим обязательствам: рекомендуемый период расчета по текущим обязательствам не может превышать 3 месяцев. Период возможного расчета по текущим обязательствам Общества за счет выручки по итогу 2017 года составлял 1,6 года, по итогам 2018 года - 5 лет.

- коэффициент автономии (финансовой независимости) в 2017 и 2018 годах имел значения ниже рекомендованного уровня. Общество не было обеспечено собственными средствами, отсутствовала финансовая независимость от сторонних источников.

- доля дебиторской задолженности в структуре совокупных активов ООО «Стававтокомплект» в 2017 году составляла 85,7%, в 2018 году - 96,6% (в мировой практике принято считать нормальным значение коэффициента не более 0,4).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Стававтокомплект» на момент осуществления спорного платежа неисполненных (просроченных) обязательств по уплате налогов и сборов перед бюджетом, а также причинение вреда спорным перечислением как налоговому органу (бюджету), так и кредитору ООО «Федерация ЛЛД».

Наличие у должника в 2017 - 2018 годы признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами уже установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о признании недействительными сделок с ООО «Партнер-СА» (определение от 27.12.2022), с ФИО5 (определение от 14.10.2022), ФИО6 (определение от 20.10.2022), ФИО4 (определение от 28.03.2023), с ООО «Стройотряд» (определение от 19.05.2023).

По своей сути и противоправной направленности спорное перечисление в пользу ФИО2 является притворной сделкой, поскольку прикрывает вывод денежных средств должника. Перечисление на сумму 250 381,36 руб. произведено фиктивно, с целью вывода активов должника.

Спорная сделка (платеж) является недействительной, как притворная (часть 2 статьи 170 ГК РФ), то есть прикрывающая безвозмездный вывод активов должника.

Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемого перечисления должник лишился денежных средств без какого-либо встречного предоставления, а кредиторы лишились права на удовлетворение своих требований, о чем было известно сторонам сделки, суд также признает данную сделку совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Безвозмездное отчуждение должником имущества ФИО2 при наличии существенной задолженности по обязательствам, направлено по существу на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Названные действия и перечисление с учетом выводов приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по уголовному делу № 1-269/2022 в отношении руководителя ООО «Стававтокомплект» ФИО4, безвозмездности получения денежных средств и направленности противоправных действий на вывод денежных средств со счета должника в ущерб кредиторам и бюджету Российской Федерации (налоговому органу), выходят за пределы дефектов подозрительности сделок, и могут быть признаны недействительными на основании положений статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководитель ООО «Стававтокомплект» ФИО4 организовал обналичивание похищенных денежных средств. При этом в этой преступной деятельности также участвовали и иные не установленные в результате предварительного следствия лица. В рассматриваемом случае обналичивание похищенных денежных средств осуществилось через возврат займа, якобы предоставленного ранее физическим лицом.

Такой способ является противоправными и обычно применяется с целью обналичивания похищенных денежных средств и вывода активов под видом законной сделки.

Добросовестный и разумный экономический интерес сторон оспариваемого перечисления, в отсутствие доказательств первоначального предоставления займа, из материалов дела не усматривается. Экономическая цель спорного перечисления, кроме как противоправная цель по обналичиванию похищенных денежных средств, не выявлена.

Платеж по возврату займа совершен 21.06.2018 фактически сразу после якобы заключенного договора займа от 13.06.2018, что дополнительно указывает на противоправность интереса сторон сделки и подтверждает вывод об имевшем место обналичивании похищенных денежных средств путем возврата якобы ранее предоставленного займа.

Таким образом, в рассматриваемом случае платеж совершен со злоупотреблением правом под видом возврата займа с противоправной целью вывода имущества из состава активов должника, в связи с чем, подлежат применению правила статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции верно заключил о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Стававтокомплект» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 250 381,36 руб. на основании положений статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, последствием недействительности оспариваемой сделки является взыскание с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 250 381,36 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 по делу № А63-16663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило

Н.В. Макарова