ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10802/2018

г. Воронеж

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергоснабжение»: ФИО3, представителя по доверенности № 2-3/22 от 10.01.2022, предъявлен диплом  о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ (посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка в лице конкурсного управляющего ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области  от 30.09.2021 по делу № А36-10802/2018 (с учетом определения об исправлении описки от 30.09.2021) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Второе городское жилищное управление» г. Липецка              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица:            акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 70 695 руб. 94 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергоснабжение» (далее - ООО «НовитЭн», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49              АПК РФ) в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Второе городское жилищное управление» г. Липецка                (далее - МУП «Второе ГЖУ», ответчик) о взыскании 70 695 руб. 94 коп. задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды           за ноябрь - декабрь 2016 года.

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела                   по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 исковые требования ООО «НовитЭн» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «Второе ГЖУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 14.03.2022 представители МУП «Второе ГЖУ», акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - АО «ЛГЭК», третье лицо) не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Представитель ООО «НовитЭн» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, письменных пояснений и возражений сторон, заслушав объяснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «ЛЭСК»           (в настоящее время ООО «НовитЭн») является гарантирующим  поставщиком и осуществляет поставку электроэнергии потребителям,                       в том числе гражданам, проживающим в многоквартирных домах на территории г. Липецка.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте                            ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru), МУП «Второе ГЖУ» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Липецке, в которые ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) в отсутствие подписанного договора энергоснабжения                             с МУП «Второе ГЖУ» в период с ноября по декабрь 2016 года поставляло электрическую энергию.

Для оплаты объема электрической энергии на общедомовые нужды истец направлял ответчику счета - фактуры, ведомости электропотребления, акты приемки-передачи (т. 1, л.д. 22 - 45).

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленная в спорные периоды электрическая энергия на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) стоимостью 70 695 руб. 94 коп. управляющей компанией не оплачена, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2016 по делу № А36-10161/2016 принято к рассмотрению заявление ООО «ГЭСК» о признании МУП «Второе ГЖУ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) в отношении МУП «Второе ГЖУ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2018) МУП «Второе ГЖУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, и подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара                    в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам                   в деле о банкротстве»).

В рассматриваемом споре заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за периоды ноябрь - декабрь 2016 года.

Согласно абз. 2 п. 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом,  если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

Таким образом, долг за ноябрь 2016 года должен был быть оплачен ответчиком до 15.12.2016, за декабрь 2016 года - до 15.01.2017. 

Заявление о признании ответчика банкротом в рамках дела                    № А36-10161/2016 принято Арбитражным судом Липецкой области 29.11.2016. 

Следовательно, заявленные исковые требования являются текущими          в полном объеме и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4,                 ст. 8 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

На правоотношения истца и ответчика также распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Правил № 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

Подпунктом «г» п. 4 Правил № 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 и ч.ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются                   в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом     (п. 9 Правил № 354).

На основании п.п. 13, 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения            с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подп. «б» и «г» п. 31 Правил № 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

В п. 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений              в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе                  с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты                            начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией                           с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса,                          в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение ст.ст. 161, 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Применительно к рассматриваемому периоду внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация             не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

В силу подп. «а», «г», «ж» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),                 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил № 491).

Из п. 4, 21(1), подп. «а» п. 22, п. 30 Правил № 124 в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1              ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

Факт управления многоквартирными домами, в которые истец поставлял электроэнергию в ноябре - декабре 2016 года, ответчиком не оспаривается.

ОАО «ЛЭСК» вручило МУП «Второе ГЖУ» оферту договора энергоснабжения от 01.07.2016 (т. 1, л.д. 75).

В срок, установленный ст. 445 ГК РФ, ответчик не уведомил истца            об отказе от заключения договора энергоснабжения, а также не представил своих возражений по условиям договора. При этом фактически потреблял электрическую энергию, поставляемую истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Нежелание управляющей организации, которая фактически приступила к управлению многоквартирным домом и в силу закона обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг, оформить в письменном виде               договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. 

За сверхнормативное потребление ресурсов обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией остается управляющая компания.

Наличие или отсутствие решения собственников о распределении бремени расходов в части сверхнормативного потребления влияет лишь на расчеты между собственниками и исполнителем коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность за ноябрь - декабрь 2016 года в размере 70 695 руб. 94 коп.           (с учетом уточнений исковых требований).

Расчет объема поставленной на общедомовые нужды электроэнергии истец произвел в соответствии с п. 21(1) Правил № 124 на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. 

Расчет произведен с учетом данных о площадях помещений, сведений о показаниях приборов учета, установленных в жилых и в нежилых помещениях, отчета по расчету ОДПУ в разрезе лицевых счетов. 

Проверив уточненный расчет исковых требований, суд первой инстанции признал его верным.

Доказательств потребления иного объема электроэнергии на общедомовые нужды ответчик не представил, возражений относительно применяемых истцом тарифов не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований           и взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнорматив) за периоды ноябрь - декабрь 2016 года в размере 70 695 руб. 94 коп. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца являются реестровыми, а не текущими, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Второе ГЖУ» о том, что требования к управляющей компании о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, могут быть предъявлены только с 01.01.2017, основаны на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет по домам по адресам: ул. Литаврина 9, ул. Пришвина 21, ул. Циоковского 7/2, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Проанализировав расчет уточненных исковых требований (т. 3, л.д. 73) с учетом возражений ответчика и письменных пояснений ООО «НовитЭн» от 08.02.2022, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По дому по адресу ул. Литаврина 9 за ноябрь, декабрь 2016 года               ООО «НовитЭн» в расчете выставлен объем по 30 кВт/ч за каждый спорный месяц на общую сумму 198 руб. (99 + 99), однако в качестве итоговой суммы задолженности по данному дому в расчете ошибочно указано 326, 70 руб. 

То есть излишне предъявлено к взысканию по данному дому               326, 70 руб. - 198 руб. = 128, 70 руб.

По дому по адресу ул. Циолковского 7/2 возражения ответчика, по сути, основаны на допущенной им арифметической ошибке.

В частности, согласно подробному расчету объема за ноябрь 2016 года (представлен в материалы дела на СД-диске) к оплате выставлен объем               6559 кВт/ч ? 2,31 = 15 151, 29 руб. 

Ответчик указывает объем 6558 кВт/ч.

Исходя из подробного расчета объема за декабрь 2016 года (представлен в материалы дела на СД-диске) к оплате выставлен объем               893,60 кВт/ч ? 2,31 = 2 064, 21 руб. 

Ответчик в своих возражениях не учёл знаки после запятой, указав                 893 кВт/ч.

В результате за два расчетных месяца ответчику было начислено                 15 151, 29 руб. + 2 064, 21 руб. = 17 215 руб. 50 коп., а ответчик указывает за этот же период сумму 17 211, 81 руб., что является арифметически неверным и не соответствует материалам дела.

По дому по адресу ул. Пришвина 21 расчет производился по нормативу. 

Норматив рассчитан путем умножения площади мест общего пользования 1187,7 кв.м на норматив (установлен постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 01.06.2016 № 16/3) 0,68 (5-тиэтажный дом с освещением и автоматическими запирающими устройствами). Соответственно, норматив составляет 808 кВт/ч ? 3,30 (тариф) = 2 666, 40 руб.

За ноябрь 2016 года истцом выполнен расчет правильно.

Однако в расчете за декабрь 2016 года истцом допущена арифметическая ошибка и указан объем меньше - 653,44 кВт/ч на сумму            2 156, 34 руб. 

В подробном расчете объема за декабрь 2016 года (представлен в материалы дела на СД-диске) гарантирующим поставщиком указан верный объем за декабрь 2016 года - 808 кВт/ч. 

В результате по данному дому истцом отражена в расчете сумма задолженности на 510, 06 руб. меньше, чем должно быть математически.

Данная разница (510, 06 руб.) перекрывает сумму, ошибочно указанную по дому по адресу ул. Литаврина 9 за ноябрь, декабрь 2016 года (128,70 руб.), соответственно права ответчика не нарушены, ошибка в целом допущена в пользу ответчика.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя -            МУП «Второе ГЖУ» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 по делу № А36-10802/2018 (с учетом определения об исправлении описки от 30.09.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Л.А. Серегина

 

ФИО1