АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Кемерово                                                                                      Дело № А27-8426/2017

02 октября  2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 сентября  2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С.,                   при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКЛИФТ», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО», г. Прокопьевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством  Администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,   Субъект РФ  - Кемеровская область в лице Департамента  жилищно-коммунального  и дорожного комплекса Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 24 266 052 руб.  долга по договору  на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах №3396 от 31.08.2015года

при участии:

от истца -  Иордан Е.С., представитель по доверенности №7 от 21.01.2016года, паспорт;

от ООО  «УК ЖХ» -  ФИО1, представитель по доверенности №53 от 03.07.2017года, паспорт;

от Управления ЖКХ – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017года, паспорт;

от Департамента  жилищно-коммунального  и дорожного комплекса Кемеровской области – ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2017года №1-06/жк-3859, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКЛИФТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО» и к Управлению жилищно-коммунальным  хозяйством Администрации города Прокопьевска   о взыскании 24 266 052 руб. задолженности  по договору  №3396 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах города Прокопьевска от 31.08.2015года.

Определением  от 25.05.2017года  иск принят к производству,  рассмотрение дела в предварительном судебном заседании  назначено на 11.07.2017года на 14.00 час., рассмотрение дела в судебном  заседании суда первой инстанции на  11 июля 2017года на 14 часов 15 минут.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд,  руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции. 

Определением  от 11.07.2017года судебное разбирательство по делу отложено на 11.09.2017года.

Определением от 11 сентября 2017года  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора:  субъект РФ – «Кемеровскую область» в лице Департамента  Жилищно – коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области  (ОГРН 

<

***>),  судебное разбирательство по делу отложил на 25 сентября 2017года.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 31.08.2015года  №3396, полагает, что обязательства ответчиков  по оплате выполненных истцом в рамках договора №3396 от 31.08.2015года  работ носят солидарный характер (являются солидарными). 

Представители ответчика, принимавшие участие в судебном разбирательстве, наличие и размер суммы задолженности, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, признали, ссылаясь на недофинансирование расходов по оплате установки лифтов в многоквартирных домах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  указал, что финансирование расходов по замене лифтов предполагается в 2018году.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

31.08.2015 между ООО «УК «ЖХ» (заказчик) и ООО «Кузнецклифт» (подрядчик), Управлением Жилищно – коммунальным хозяйством  администрации города Прокопьевска (главный распорядитель бюджетных средств) заключен договор №3396 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах города Прокопьевска, согласно условий которого  заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах  на территории Прокопьевского  городского округа Кемеровской области по указанным в договоре адресам места расположения МКД ,    стоимость работ по замене МКД определена в сумме  35 390 385 руб.

Объемы работ определены техническим заданием (Приложение №1), сметой (сметами)  на выполнение работ (Приложение №2), которые являются неотъемлемой частью  договора. Способ выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно,  работы производятся в соответствии с графиком  производства работ, составленном подрядчиком , согласованным с заказчиком . ( п. 1.2).

Согласно п. 2.1. договора общая сумма договора составляет 35 390  385 руб. Цена увеличению не подлежит.

Заказчик оплачивает  фактически выполненные работы на основании унифицированных форм «Акт сдачи – приемки работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», счет – фактуры  до 25.12.2016года при поступлении средств из областного и местного бюджетов  Заказчик   производит расчет за выполненные работы в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика . ( п. 2.2.). 

Оплата стоимости договора производится  заказчиком при поступлении бюджетного  финансирования из средств областного и местного бюджетов. ( п. 2.5).

ГРБС при поступлении бюджетного финансирования из средств областного и местного бюджетов направляет необходимые  для оплаты выполненных работ денежные средства на счет заказчика. ( п. 2.6).

Согласно п. 3.1.3 договора именно заказчик обязан принять выполненные подрядчиком объемы работ и оплатить их в размере и в сроки, установленные настоящим договором. ( п. 3.1.3).

Согласно п. 9.3  до передачи спора на разрешение  в Арбитражный суд Кемеровской области Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном  порядке. Претензия должна быть направлена   в письменном виде. По получении претензии  сторона должна дать письменный  ответ по существу  в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента ее получения. ( п. 9.3 договора). 

Судом установлено, что подрядчик выполнил предусмотренные  договором  на выполнение работ  №3396 от 31.08.2015года работы на сумму 35 390  385 руб., что подтверждается  актами о приемке выполненных работ  №1 от 03.12.2015года на сумму 4 246  846 руб.,  №1 от 18.12.2015года на сумму  5 662 461 руб.,  №1 от 19.11.2015года на сумму  9 909 308 руб.,  №1 от 12.10.2015года на сумму  1 415 615, 50 руб.,  №1 от 12.10.2015года на сумму  2 831 231 руб.,  №1 от 11.08.2016года на сумму  1 415 615, 50 руб.,  №1 от 11.08.2016года на сумму  9 909  308 руб., которые подписаны представителями подрядчика и заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Работы выполнены и приняты заказчиком, оплачены частично. Задолженность составляет 24 266 052 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2016год между ООО «Кузнецклифт» и ООО «УК ЖКХ» , ответчиком не оспаривается.

  Истцом в адрес   ООО «УК ЖХ» направлена досудебная претензия исх. №47 от 08.02.2017года ( получена согласно почтового извещения 02.03.2017года) с требованием об оплате суммы задолженности  по договору  №3396 от 31.08.2015года.

Досудебной претензией исх. №48 от 08.02.2017года, направленной в адрес  Управления УЖКХ г. Прокопьевска (получена последним  17.02.2017года), истец также потребовал  оплаты суммы задолженности за выполненные по договору работы.

Поскольку требования, изложенные в претензиях,  не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, суд, на основании ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованными требования о взыскании задолженности с ООО «Управляющая компания «ЖИЛИЩНОЕ хозяйство» , являющееся в отношениях с истцом заказчиком  и плательщиком работ, выполненных ООО «Кузнецклифт» в рамках договора  подряда №3396 от 31.08.2015года.

Согласно ст. ст.  702, 711 ГК РФ обязательство по оплате выполненных по договору  подряда работ лежит на заказчике работ , которым по договору подряда №3396 от 31.08.2015года  выступает   общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», которое в  свою очередь в силу положений  п. 1.1, 2.2, 2.5, 3.1.3 договора подряда №3396 от 31.08.2015года обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком объемы работ в срок до 25.12.2016года.

При этом в силу п. 2.6 договора №3396 Главный распорядитель средств бюджета в этих отношениях принимает на себя обязательства  при поступлении бюджетного финансирования из средств областного и местного бюджетов направить необходимые  для оплаты выполненных работ денежные средства на счет заказчика. ( п. 2.6 контракта).

Однако, никаких обязательств непосредственно перед подрядчиком по оплате выполненных работ   Управление жилищно – коммунальным хозяйством  Администрации города Прокопьевска  на себя не принимало, и обязанности по оплате работ в рамках договора подряда №3396 от 31.08.2015года не несет.

Судом установлено, что сумма задолженности образовалась вследствие недофинансирования (сокращения) суммы субсидии , выделяемой в том числе из  бюджета Кемеровской области  в виде субсидии  бюджету муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в 2016году на  софинансирование расходных обязательств муниципального образования  для реализации мероприятия по капитальному ремонту   и замене лифтов, установленных в многоквартирных домах  и отработавших нормативный срок. (соглашение от 28.01.2016года №03-01-16 с учетом дополнительного соглашения к нему от 18 марта 2016года) 

 Ссылки истца в обоснование заявленных требований на положения ст. 322 ГК РФ не состоятельны, поскольку указанными положениями предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает , если  солидарность обязанности  или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования  нескольких кредиторов в таком обязательстве , являются солидарными , если законом , иными правовыми актами или условиями обязательства  не предусмотрено иное.

В данном случае,  Управление жилищно – коммунальным хозяйством  администрации города Прокопьевска  не принимало на себя солидарных обязательств  по оплате выполненных истцом подрядных работ ни по условиям договора №3396 от 31.08.2015года на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах  города Прокопьевска, ни в силу положений Бюджетного или иного законодательства.  

С учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006года №23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  публично – правовое образование  может  обязываться нести  ответственность за исполнение обязательства иным лицом только  путем  предоставления государственной (муниципальной)  гарантии,  обязательства по которой в силу положений статьей 98- 100 БК РФ включаются   в состав государственного (муниципального) долга.

Между тем,  в данном случае публично – правое  образование в лице главного распорядителя средств бюджета -  Управления жилищно – коммунальным хозяйством  администрации города Прокопьевска (главного распорядителя средств соответствующего  бюджета) на себя обязательства  по обеспечению финансирования работ  ООО «Кузнецклифт»  за ООО «УК «ЖХ» на себя не принимало ни по условиям договора подряда №3396 от 31.08.2015года, ни по каким – либо иным обязательствам.

Ссылки истца на положения ст. 158 БК РФ судом также признаны несостоятельными, поскольку   положениями  п. 12.1 ч. 1 ст.  158 БК РФ предусмотрено, что   главный распорядитель бюджетных средств  отвечает соответственно  от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных  ему получателей  бюджетных средств , каковым в данном случае является само Управление жилищно – коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, которому не были доведены в полном объеме на реализацию программы по финансированию  расходных обязательств  муниципального образования для реализации мероприятий по капитальному ремонту и замене лифтов , установленных в многоквартирных домах  и отработавших  нормативный срок по соглашению от 28.01.2016года №03-01-16,   дополнительному соглашению от 18 марта 3016года.

Согласно части 3 ст. 158 БК РФ Главный распорядитель  средств  бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени  муниципального образования в качестве представителя  ответчика по искам к муниципальному образованию , предъявляемым в том числе  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных подведомственному ему получателю  бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. ( п. п. 2 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, ни один из случаев предусмотренных Бюджетным кодексом РФ для возложения  непосредственно на главного распорядителя  средств местного бюджета обязанности по оплате непосредственно подрядчику стоимости выполненных последним в рамках договора   подряда №3396 от 31.08.2015года работ не предусмотрены, не применимы в данном случае.

В рамках отношений по бюджетному финансированию ( предоставлению субсидий)  из  местного и областного бюджета Кемеровской области  на со финансирование  расходных обязательств  муниципального образования для реализации мероприятий по капитальному  ремонту  и замене лифтов, установленных в многоквартирных  домах  и отработавших  нормативный срок, перечисленных в Перечне объектов ,  истец не является ни бюджетополучателем бюджетных средств, ни лицом в чьих интересах непосредственно предусмотрено финансирования указанных расходов. (не является участником бюджетных отношений).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части, заявленных к  Управлению жилищно – коммунальным хозяйством  администрации города Прокопьевска.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в иске к Управлению Жилищно – коммунальным  хозяйством Администрации города Прокопьевска.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «УК «Жилищное хозяйство».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  171,176,180,181, 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищное хозяйство», удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКЛИФТ» 24 266  052 руб. долга,  144 330 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего -  24 410 382 руб.

В иске к Управлению Жилищно – коммунальным  хозяйством Администрации города Прокопьевска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 О. С. Андуганова