СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10280/2023-АК

г. Пермь

10 ноября 2023 года

Дело № А50-12508/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2. паспорт, доверенность от 21.12.2022, диплом,      ФИО3, паспорт, доверенность от 14.12.2022, диплом,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»): ФИО4 паспорт, доверенность от 12.07.2023, диплом,

от иных лиц не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,  общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 июля 2023 года по делу № А50-12508/2023   

по заявлению муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 Снежане Сергеевне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания», Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 

об оспаривании действий, уведомления, требования, 

 

установил:

Муниципальное образование «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (далее – заявитель, Администрация) обратилось в арбитражный суд с требованиями:

- признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства № 146645/23/59007-ИП от 09.12.2021, выразившиеся в направлении в адрес заявителя уведомления и требования незаконными;

- признать недействительными уведомление и требование, направленные в адрес заявителя в рамках исполнительного производства № 146645/23/59007-ИП от 09.12.2021.

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания», Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением от 23.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2023) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, выразившиеся в направлении в адрес заявителя требования, уведомления от 17.04.2023 № 416481954/5907-1, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признаны недействительными требование, уведомление от 17.04.2023 № 416481954/5907-1 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, вынесенные в рамках исполнительного производства № 146645/23/59007-ИП от 09.12.2021,  как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Губахинская энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы о неполном выяснении судом обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, так как суд первой инстанции, делая вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении требования и уведомления от 17.04.2023, не указал нормы права, не привел правовое обоснование своего вывода, а лишь сослался на номера дел №А50- 5055/2022, №А71-12121/2022 и №А50-3906/2023, придав указанным решениям преюдициальное значение, указав, что «вступившим в законную силу судебным актом по делу №A50-5055/2022 установлено, что указанные описи вложения сами по себе не могут служить  однозначным и бесспорным доказательством исполнения судебного акта должником, в отсутствие доказательств получения взыскателем названных документов». Указанный вывод суда считает незаконным, так как  исходя из предмета рассмотрения споров по названным делам и настоящего дела, принятые Арбитражным судом Пермского края решения, на которые указывает суд первой инстанции, в настоящем случае, преюдициального значения не имеют. Судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и интересов не только взыскателя, но и должника. Действующее законодательство наделяет судебного пристава - исполнителя процессуальной самостоятельностью при выборе вида исполнительных действий в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вызову взыскателя для представления полученных от должника документов с целью проведения сверки документов основаны на нормах Закона об исполнительном производстве и не противоречат принципам и задачам исполнительного производства.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края  от 11.04.2022 по делу №А50- 5055/2022, отмечает, что суд фактически указал, какие действия необходимо совершить судебному приставу-исполнителю для надлежащего исполнения требований исполнительного листа и, принимая во внимание вынесенные в рамках дел № А50-5055/2022, № А71-12121/2022 решения, судебному приставу-исполнителю для установления факта исполнения требований исполнительного документа необходимо произвести сверку документов, полученных взыскателем, с содержанием исполнительного листа по делу № А71-4112/2021. Именно в этих целях судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес Администрации г. Сарапула были направлены оспариваемые уведомление и требование о явке в ОСП по Свердловскому району г. Перми 12.05.2023 для участия в исполнительных действиях и представлении направленных должником документов для их исследования.

Считает, что иным образом, кроме как указанным, исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным, поскольку как неоднократно заявлял должник, документы у него отсутствуют в связи с отправкой их Почтой России.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В заседании апелляционного суда представители ООО «Губахинская энергетическая компания» и Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-19678/2019 от 03.11.2020 расторгнуто концессионное соглашение от 28.06.2019 № АБ-434/154, установлена обязанность ООО «ГЭК» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула иное имущество и документы, относящиеся к возвращаемым объектам концессионного соглашения №АБ-434/154 от 28.06.2019. На случай неисполнения решения суда с общества взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей в день с момента вступления в законную силу решения по день фактического исполнения решения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 034927197, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю 09.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 278736/21/59007-ИП в отношении должник – ООО «ГЭК» в пользу взыскателя – Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула, предмет исполнения – обязать ООО «ГЭК» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула иное имущество и документы, относящиеся к возвращаемым объектам концессионного соглашения № АБ-434/154 от 28.06.2019.

11.01.2022 начальником отдела вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 278736/21/59007-ИП от 11.01.2022, которое решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 по делу № А50-5055/2022 признано недействительным, в связи с чем вынесено постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 278736/21/59007-ИП, присвоен новый номер исполнительного производства – № 146645/23/59007-ИП.

В адрес заявителя 25.04.2023 поступило требование по исполнительному производству № 146645/23/59007-ИП о предоставлении 12.05.2023 в 10:00 в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю документов, направленных в адрес Администрации 13.01.2022 от ООО «ГЭК» во исполнение решения суда по делу № А71-4112/2021 и уведомлении, что в случае, если посылка не вскрыта, она будет вскрыта в ходе исполнительных действий 12.05.2023 в 10:00 по местному времени. Также поступило уведомление № 416481954/5907-1 о проведении 12.05.2023 в 10:00 по местному времени исполнительных действий для проверки факта исполнения решения суда по делу А71-4112/21.

Полагая, что поступившие требование и уведомление являются незаконными, нарушающими  права и законные интересы взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Кроме того, перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что  оспариваемое требование и уведомление вынесены по результатам изучения описи почтового отправления при наличии сведений о том, что документы получены заявителем 13.01.2022.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-5055/2022, установлено, что указанные описи вложения сами по себе не могут служить однозначным и бесспорным доказательством исполнения судебного акта должником, в отсутствие доказательств получения взыскателем названных документов. Обстоятельства, изложенные в оспариваемом требовании, также были оценены в судебных актах по делам № А71-12121-2022 и № А50-3906/2023. 

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства преюдициальными в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд усмотрел совокупность предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания недействительными вынесенных в рамках исполнительного производства № 146645/23/59007-ИП требования и уведомления от 17.04.2023 № 416481954/5907-1 и удовлетворил заявленные требования. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности  заявленных требований, апелляционный суд принимает во внимание, что материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства непосредственных исполнительных действий, направленных на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа, как и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствий (в том числе со стороны взыскателя) для их совершения.

Таким образом, действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, выразившиеся в направлении в адрес заявителя уведомления и требования, а также сами по себе уведомление и требование нарушили гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве, а то обстоятельство, что в настоящий момент требования исполнительного документа фактически не исполнены, свидетельствует о не принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направленных на своевременное полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении самого  должника. 

Из обстоятельств рассматриваемого дела, а также судебных актов по делам № А50-5055/2022, № А71-12121-2022 и № А50-3906/2023 усматривается, что направляя в адрес взыскателя оспариваемые требование и уведомление, судебный пристав-исполнитель уже располагал информацией об отсутствии необходимых документов, при этом сведения о проверке судебным приставом-исполнителем исполнения требований исполнительного документа должником, отсутствуют.

Как пояснили в судебном заседании представителя Администрации, почтовое отправление от должника взыскатель получил в январе 2022 года. Поскольку истребуемые от должника документы не находились в этом почтовом отправлении (иное не доказано ни судебным приставом-исполнителем, ни должником с помощью надлежащих доказательств) и данные обстоятельства уже установлены при рассмотрении дел № А50-5055/2022, №А71-12121/2022, направление уведомления и требования в адрес взыскателя в апреле 2023 года судебным приставом-исполнителем не преследует цели действительного исполнения судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А50-5055/2022, № А71-12121-2022 и № А50-3906/2023, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2023 года по делу № А50-12508/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                        Е. Ю. Муравьева

 

Судьи                                                                            Е. В. Васильева

 

                                                                                      Е. М. Трефилова