АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-9132/2018

г. Тверь

13 июля 2018 года

 

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,      при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЛКОН» к администрации Торопецкого района Тверской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

в заседании приняли участие: от заявителя – ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИЛКОН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением                  (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит  признать незаконным отказ Администрации Торопецкого района Тверской области (далее – ответчик, Администрация) в выдаче разрешения ООО «ИЛКОН» на ввод в эксплуатацию реконструированного производственно комплекса расположенного по адресу: 

<

...>. оформленный письмом от 19.01.2018 № 147 и обязать Администрацию Торопецкого района Тверской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Илкон» путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию реконструированного производственно комплекса расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Требования мотивированы наличием строительно-технического заключения ООО «ЛЕНДСУДЭКСПЕРТ» № 10102017-7 по результатам обследования реконструированного объекта. При этом заявитель не оспаривает, что при реконструкции объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор, но он не осуществлялся, и, что у него отсутствует заключение органа государственного строительного надзора

Ответчик требования не признал. В обоснование своей позиции в отзыве указал, что при подаче заявителем заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был представлен не полный пакет документов – отсутствует заключение органа государственного строительного надзора.                      В ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>.

19.05.2017 г. Обществу Администрацией Торопецкого района Тверской было выдано разрешение на строительство № 69534000-026-2017 на реконструкцию производственно - складского комплекса со сроком действия до 19.01.2018 г. 

Подрядчиками реконструкция была завершена в пределах срока действия разрешения. 

02.10.2017 между подрядчиками и Обществом составлен акт приемки законченного строительством объекта № 1/2017.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 01.12.2017                 № 847 о выдаче разрешения на ввод реконструированного производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком было вынесено уведомление № 147 от 19.01.2018 г. об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что не представлен полный комплект необходимых документов, а именно отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд считает правомерным оспариваемый отказ Администрации ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, которые прилагаются к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В частности, необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 9). 

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что он не известил орган строительного надзора о начале реконструкции, что  неисполнение заявителем обязанности по извещению органа строительного надзора о начале строительстве фактически исключило возможность осуществления государственного строительного надзора при реконструкции и получения заключения, предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Таким образом, заявителем не представлено заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого отказа положениям пункта 1 части 6 и пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Следовательно, отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконным отказа Администрации в выдаче Обществу разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию.

Таким образом, отказ Администрации в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является законным и обоснованным и не нарушает прав и интересов заявителя.

Довод заявителя о возможности проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта суд не принимает.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 ГрК РФ орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Из буквального толкования вышеуказанных положений действующего законодательства следует вывод о том, что в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Учитывая, что при реконструкции объекта должен был осуществляться государственный строительный надзор, а также то, что государственный строительный надзор не осуществлялся по вине заявителя, основания для проведения осмотра объекта строительства заинтересованным лицом отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению. Расходы по государственной пошлине  в сумме 3 000 руб.                     в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Излишне уплаченная сумма госпошлины              в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛКОН» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. оставить на заявителе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛКОН» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.                      Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                   Ю.П. Балакин