ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4283/2022

г. Воронеж

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   19 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй Курск»: ФИО5, директор (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ПС-81»: ФИО6, представитель по доверенности от 25.09.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от МАУ «Парк культуры и отдыха «Теплый берег»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле; 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй Курск» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2023 по делу № А35-4283/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПС-81» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рем Строй Курск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг строительной техникой № 8 от 29.07.2021 в размере 656 020 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 в размере 124 295 руб. 66 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины, по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Рем Строй Курск» к обществу с ограниченной ответственностью «ПС81» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины, третьи лица: ООО «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>); МАУ «Парк культуры и отдыха «Теплый берег» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПС-81» (далее – ООО  «ПС-81», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рем Строй Курск» (далее – ООО «Рем Строй Курск», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг строительной техникой № 8 от 29.07.2021 в размере 656 020 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 в размере 124 295 руб. 66 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, Определением суда от 18.07.2022 принято встречное заявление ООО «Рем Строй Курск» к ООО «ПС-81» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управление капитального строительства», МАУ «Парк культуры и отдыха «Теплый берег».

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2023 года производство по делу приостановлено, ввиду назначения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2023 года производство по делу возобновлено, ввиду получения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым ООО  «ПС-81» просило взыскать с ООО «Рем Строй Курск» задолженность по договору возмездного оказания услуг строительной техникой № 8 от 29.07.2021 в размере 656 020 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 в размере 124 295 руб. 66 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Рем Строй Курск» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие заявок истца на оказание услуг, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора № 8 от 29.07.2021, направленных в адрес ответчика. По мнению заявителя, работы выполнялись иным лицом – ООО «УКС», а стоимость оказания услуг не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (имеются противоречия между УПД, счетами-фактурами, путевыми листами). 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО  «ПС-81» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО  «ПС-81» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2021 года между ООО «ПС-81» (исполнитель) и ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг строительной техникой № 8, в соответствии с предметом которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению строительной техники для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика, а также оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации данной техники. Заказчик обязуется принимать строительную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать исполнителю определённую настоящим договором цену. Наименование (тип, модель), количество строительной техники и объекты, на которых предполагается её использовать, определяются в заявках и приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты       1.2., 1.3.).

На основании пунктов 2.1. и 2.2.: услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в письменном виде, факсимильным сообщением по телефону: 

<

***>, либо по e-mail: ps-81@bk.ru. Заказчик подает заявку не позднее, чем за один день до предполагаемого времени начала работ. Получив заявку, исполнитель в срок не позднее 12 часов до предполагаемого времени начала работ обязан сообщить заказчику о приеме ее к исполнению или представить заказчику свои предложения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость услуг, предусмотренных договором, определяется на основании договорной цены, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора (без НДС) в российских рублях.

Согласно пункту 4.2. договора оплата стоимости услуг, предусмотренных договором, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления исполнителем счета, на основании выставленных счетов, согласно закрытых рапортов (путевых листов) строительной техники в течение 3 (трех) календарных дней с момента вставления исполнителем счета.

Сторонами предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно:

пункт 5.4. - за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

пункт 5.5. - в случае отказа заказчика от услуг исполнителя по предоставлению автотранспорта (аннулировании заявки) менее, чем за б часов до начала работ, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 50% стоимости заказа.

пункт 5.6. - за простой (в рабочие дни), заказанной строительной техники по вине заказчика последний оплачивает исполнителю 0,5 согласованной стоимости маш./смены за каждый день простоя.

Во исполнение обязательства, исполнителем оказаны услуги на основании следующих УПД: №29 от 20.12.2021 на сумму 51 520 руб., №27 от 19.11.2021 на сумму 118 400 руб. , №24 от 13.10.2021 на сумму 115 200 руб., №22 от 30.09.2021 на сумму 128 800 руб., №21 от 16.09.2021 на сумму 135 200 руб., №19 от 02.09.2021 на сумму 126 400 руб., №17 от 17.08.2021 на сумму 18 000 руб., №15 от 17.08.2021 на сумму 52 500 руб., №16 от 17.08.2021 на сумму 128 000 руб.  

Всего на общую сумму 874 020 руб. 00 коп.

Встречное исполнение обязательства исполнено ответчиком частично в сумме 218 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям: № 574 от 29.07.2021 на сумму 18 000 руб. 00 коп., №926 от 29.10.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

По расчету истца сумма задолженности составила  656 020 руб. 00 коп.

14.01.2022 в адрес ответчика было направлено письмо № 1Б от 14.01.2022 с требованием оплатить сумму задолженности.

05.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №03) с предложением в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора, погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в адрес ООО «ПС-81» по платежному поручению № 926 от 29.10.2021 года, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» обратилось со встречным иском о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции сформулировал выводы о подтвержденном факте оказания услуг исполнителем в отсутствие встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

В подтверждение факта оказания услуг строительной техникой истцом представлены в материалы дела УПД: №29 от 20.12.2021 на сумму 51 520 руб., №27 от 19.11.2021 на сумму 118 400 руб. , №24 от 13.10.2021 на сумму 115 200 руб., №22 от 30.09.2021 на сумму 128 800 руб., №21 от 16.09.2021 на сумму 135 200 руб., №19 от 02.09.2021 на сумму 126 400 руб., №17 от 17.08.2021 на сумму 18 000 руб., №15 от 17.08.2021 на сумму 52 500 руб., №16 от 17.08.2021 на сумму 128 000 руб.  Всего на общую сумму 874 020 руб. 00 коп., счет - фактура №17 от 17 августа 2021 года, счет - фактура №15 от 17 августа 2021 года, счет - фактура №16 от 17 августа 2021 года, счет - фактура №19 от 02 сентября 2021 года, счет - фактура №21 от 16 сентября 2021 года, подписанные сторонами.

Возражая по существу требования, ответчик оспаривал принадлежность подписи директора ООО «РСВ» ФИО5 на вышеуказанных актах.

Согласно выводам поступившего в материалы дела экспертного заключения №1995/23 от 20.06.2023 следует, что подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в универсальном передаточном документе № 29 от 20.12.2021 г.; универсальном передаточном документе № 27 от 19.11.2021 г.; универсальном передаточном документе № 24 от 13.10.2021 г.; универсальном передаточном документе № 22 от 30.09.2021 г.; универсальном передаточном документе № 21 от 16.09.2021 г.; универсальном передаточном документе № 19 от 02.09.2021 г.; универсальном передаточном документе № 17 от 17.08.2021 г.; универсальном передаточном документе № 16 от 17.08.2021 г.; универсальном передаточном документе № 15 от 17.08.2021 г., выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом установлено, что данные оспариваемые акты помимо реквизита документа – подписи, содержали оттиски печати организации ответчика – ООО «РСВ».

В связи с указанным, определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела  заключению эксперта №2105/23 от 05.09.2023, составленным по результатам судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что оттиски печати на спорных УПД нанесены клише ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК», образцы которого представлены на экспертизу.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 N Ф09-8077/17 по делу N А47-8536/2016).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3170/12 и №3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Исследуемые УПД были также направлены ООО «ПС-81» в адрес ООО «РСК» через сервис электронного документооборота, оказываемый ООО «Компания тензор».

Согласно материалов дела пять документов подписаны со стороны ООО «РСК» электронной подписью:

УПД № 24 от 13.10.2021 направлен ответчику через ЭДО ООО «Компания тензор»;

УПД № 22 от 30.09.2021 направлен ответчику через ЭДО ООО «Компания тензор»;

УПД № 21 от 16.09.2021 подписан сторонами через ЭДО ООО «Компания тензор»;

УПД № 19 от 02.09.2021 подписан сторонами через ЭДО ООО «Компания тензор»;

УПД № 17 от 17.08.2021 подписан сторонами через ЭДО ООО «Компания тензор»;

УПД № 15 от 17.08.2021 подписан сторонами через ЭДО ООО «Компания тензор»;

УПД № 16 от 17.08.2021 подписан сторонами через ЭДО ООО «Компания тензор».

Перечисленные документы содержат электронно-цифровую подпись директора общества  - ФИО5

Согласно п.п. 1,2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи;

Из указанного следует, что личность лица, обладающего соответствующим сертификатом электронной подписи и подписавшим данным сертификатом документы является установленной.

При указанным обстоятельствам, суд считает доказанным факт оказания услуг по спорным УПД.

Возражений по качеству и объему оказанных услуг, ответчик не заявил.

Доводы ответчика, что услуги по строительной технике, входящие в предмет настоящего спора, оказывались ООО «Управление капитального строительства» судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

При наличии действующего договора с ООО «ПС-81», ответчик ООО «РСК» несет риски поручения аналогичного вида услуг иным лицам.

В силу положений ст.ст. 307, 312 ГК РФ надлежащим признается такое исполнение, которое осуществимо надлежащим лицом и надлежащему лицу.

По смыслу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы ответчика о нарушениях в ведении бухгалтерского оборота истцом, в части составления документов и несоответствия указанных данных УПД и счетов-фактур, не являются правоопределяющим фактом для освобождения ответчика от оплаты принятых услуг, составляющих для него потребительскую ценность.

Задолженность истца определена в соответствии с первичными учетными документами – УПД, что соотносится с положениями заключенного сторонами договора, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод ответчика о том, что им не направлялись заявки на оказание услуг опровергается представленными УПД, которые были составлены во исполнение обязательства, существующего между истцом и ответчиком.

Основанием к оказанию услуг, указанным в УПД явился договор возмездного оказания услуг строительной техникой № 8 от 29.07.2021.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 в размере 124 295 руб. 66 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.4. договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истец произвел расчет неустойки, уточненной в соответствии с периодом действия моратория на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, а также в связи с частичным погашением задолженности, размер которой составил за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 - 124 295 руб. 66 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Встречный иск обусловлен требованием ответчика о взыскании 218 000 руб. 00 коп. суммы, перечисленной ООО «ПС-81» по платежному поручению № 926 от 29.10.2021 года, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми   актами   или   сделкой   оснований   приобрело  или   сберегло   имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Вместе с тем, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 12-КГ22-3-К6, пункта 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Денежные средства по платежному поручению № 926 от 29.10.2021 года перечислены ответчиком в рамках договорных отношений сторон, факт оказания услуг подтверждается вышеуказанными УПД.

В связи с изложенным, оснований полагать, что ООО «ПС-81» неосновательно сберегло денежные средства ООО «РСК» не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2023 по делу № А35-4283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй Курск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3