АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                            Дело №А65-30110/2017

Дата принятия решения в полном объеме 20 декабря 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Михайловой М.Д.(после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело  заявлению  Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Стрела" г.Казани, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани», Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ», о признании  незаконным Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу №379-кз/2017 от 28.08.2017 года (дата и номер бланка - 04.09.2017, №04-04/14513) в части признания в действиях заказчика - МБОУ ДОД ДЮСШ «СТРЕЛА» нарушения требования части 1 статьи 33 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и передачи в установленном порядке материалов должностному лицу УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства РФ о контрактной системе, при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности №2 от 07.09.2017г. (паспорт) (до и после перерыва); от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016г. (удостоверение) (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 30.06.2017г., служебное удостоверение (после перерыва); от третьих лиц – не явились,

Установил:

Заявитель – Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Стрела" г.Казани, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани», Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ», о признании  незаконным Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу №379-кз/2017 от 28.08.2017 года (дата и номер бланка - 04.09.2017, №04-04/14513) в части признания в действиях заказчика - МБОУ ДОД ДЮСШ «СТРЕЛА» нарушения требования части 1 статьи 33 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и передачи в установленном порядке материалов должностному лицу УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства РФ о контрактной системе, с соблюдением правил о подсудности и подведомственности.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик   на судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц. 

Как следует из представленных по делу доказательств, 28.08.2017 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по итогам рассмотрения жалобы ООО «СТРОЙТЕХ», было решено: признать жалобу ООО «СТРОЙТЕХ» на действия заказчика - МБОУ ДОД ДЮСШ «СТРЕЛА», уполномоченного органа МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» при проведении открытого аукциона в электронной форме №0811300008317000565 на предмет: «Выполнение работ по текущему ремонту хоккейной площадки» необоснованной, признать в действиях заказчика - МБОУ ДОД ДЮСШ «СТРЕЛА» нарушения требования части 1 статьи 33 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», передать в установленном порядке материалы должностному лицу УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства РФ о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным Решением, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде по следующим основаниям.

В нарушение ч.1 ст.106 Закона в уведомлении от 23.08.2017 года неверно указаны: организационно-правовая форма заявителя и содержание жалобы (1).

На основании ч.8 ст.106 Закона по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему   жалобу   на   действия   (бездействие)   заказчика,   уполномоченного. 

В нарушение ч.8 ст.106 Закона Решение по делу №379-кз/2017 от 28.08.2017 года УФАС по РТ направило на электронный адрес заявителя и разместило информацию о принятом решении в единой информационной системе лишь 05.09.2017 года (2).  

Решение комиссии УФАС по РТ по делу №379-кз/2017 от 28.08.2017 года содержит указание на неверное наименование заявителя - МБОУ ДОД ДЮСШ «СТРЕЛА», в то время как верное - МБОУ ДО ДЮСШ «Стрела» (3)  .

Указание в техническом задании устаревшего ГОСТа Р 54162-2010 не повлияло на результаты определения поставщика, и одна заявка по данному основанию не была отклонена аукционной комиссией (4).

Заявитель не был извещен о рассмотрении дела (5). 

Суд, рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон на судебном заседании, исследовав представленные доказательства, изучив правоприменительную практику в совокупности и взаимосвязи, требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим. 

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

Заинтересованное лицо на основании ст.189,1998, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что  рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Судом исследованы полномочия административного органа, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20  Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Решение не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы заявителя.

Согласно представленным доказательствам, ООО «СТРОЙТЕХ», не согласившись с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 10.08.2017 года №0811300008317000565-2, 21.08.2017 года подало в УФАС по РТ жалобу на действия МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» по отклонению заявки по аукциону №0811300008317000565.

23.08.2017 года заявителем от УФАС по РТ было получено уведомление б/н о рассмотрении жалобы ООО «СТРОЙТЕХ». В нарушение ч.1 ст.106 Закона в уведомлении б/н от 23.08.2017 года было указано, что жалоба была подана на действия заказчика - МБОУ ДОД ДЮСШ «СТРЕЛА», уполномоченного органа - МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» при проведении электронного аукциона №0811300008317000565 на предмет: «Поставка электротехнической продукции». Суть жалобы: по мнению заявителя, в действиях заказчика содержатся нарушения норм действующего законодательства.

28.08.2017 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по итогам рассмотрения жалобы ООО «СТРОЙТЕХ», было решено: признать жалобу ООО «СТРОЙТЕХ» на действия заказчика - МБОУ ДОД ДЮСШ «СТРЕЛА», уполномоченного органа МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» при проведении открытого аукциона в электронной форме №0811300008317000565 на предмет: «Выполнение работ по текущему ремонту хоккейной площадки» необоснованной, признать в действиях заказчика - МБОУ ДОД ДЮСШ «СТРЕЛА» нарушения требования части 1 статьи 33 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», передать в установленном порядке материалы должностному лицу УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства РФ о контрактной системе.

После подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает   в   единой   информационной   системе   информацию   о   поступлении.

Согласно ч. 1 ст.106 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

В силу ч.2 ст.106 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Особенности публичного порядка рассмотрения жалоб с установлением возможности выдачи предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона представляет собой форму привлечения к ответственности, что предполагает обязанность административного ответчика соблюдать публично правовой порядок привлечения к ответственности, предусматривающий гарантии прав привлекаемого к ответственности. 

Указанные правовые нормы  ч. 1 и 2 ст.106 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливающие обязанность ответчика сообщить о назначенном рассмотрении и праве привлекаемого лица представить возражения против выдвигаемых обвинений устанавливают правовые гарантии защиты прав лица привлекаемого к ответственности.

Административный ответчик не сообщил заявителю о сути жалобы, информация, содержащаяся в уведомлении, имеет неопределенный характер, так как сообщение о наличии в действиях заказчика нарушения норм действующего законодательства не содержит сведений о сути жалобы.

Значение слова Суть по словарю ФИО5: Самое главное и существенное в чем-нибудь, существо 1, сущность.

О сути предъявленных требований можно было сделать заключение лишь из прилагаемой копии жалобы, из которой следовало, что заявитель обжаловал два факта,  первое - заказчик установил, что вне зависимости от страны происхождения товара он должен соответствовать стандартам Российской Федерации и второе, что в техническом задании не содержалось требования о стране происхождения товара.

В ходе заседания комиссии комиссией было установлено иное нарушение, на которое заявитель не жаловался, указание устаревшего ГОСТА и без уведомления о рассмотрении иного нарушения, комиссия вынесла решение о признании заявителя нарушившим требования закона о закупках, лишив заявителя права на защиту, и права на представление объяснений.

Согласно пп. 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. N 727/14 Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вышесказанное означает, что административный орган не связан доводами жалобы и проверяет документацию о закупке в целом, но данное обстоятельство не освобождает его от обязанности соблюдения прав лица привлекаемого к ответственности. 

Нарушение публичного порядка привлечения к ответственности и гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица в виде права на защиту грубо нарушает требования закона и права заявителя, что влечет безусловную отмену оспариваемого ненормативного акта,  что подтверждает единообразная судебная практика сложившаяся при рассмотрении аналогичных дел (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф06-26067/17 по делу N А06-10882/2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2017 г. N Ф06-20545/17 по делу N А65-22269/2016).

Согласно п. 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. N 727/14 заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Комиссии. Между  тем, комиссия была создана в составе 6 человек, а на заседании присутствовало трое, что не составляет ровно половину от ее состава, что свидетельствует о неполноте кворума и является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.  

Доводы 1 и 3 относительно неправильного отражения наименования организации, суд признал не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта, так как данные нарушения являются несущественными и представляют собой опечатку, которая не привела к искажению смысла документа. 

Довод 2 о сроке изготовления оспариваемого акта, в рассматриваемом деле суд признал не влияющим на правовую оценку оспариваемого акта, так как данное нарушение не является значительным и не привело к ущемлению прав заявителя.

В части оспаривания пункта Решения о передаче материалов дела на рассмотрение должностному лицу, в удовлетворении заявления отказано, так как положения данного пункта относятся к взаимоотношениям комиссии и должностных лиц ответчика и не затрагивают интересов заявителя.

Довод о том, что указание в техническом задании ГОСТа Р 54162-2010 не повлияло на результаты определения поставщика, и одна заявка по данному основанию не была отклонена аукционной комиссией, признан судом не влияющим на правовую оценку оспариваемого акта, так как указание отмененного госта имело место и отражение данного факта в оспариваемом акте является правильным, так как часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 167,169,201 АПК РФ

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение комиссии УФАС по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу №379-кз/2017 от 28.08.2017 года в части признания в действиях заказчика - МБОУ ДОД ДЮСШ «СТРЕЛА» нарушения требования части 1 статьи 33 ФЗ от 05.074.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признать незаконным не соответствующим требованиям №44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отменить.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, причиненных изданием оспоренного акта в отмененной части.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Стрела" г.Казани, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

 

Судья                                                Кириллов А.Е.