/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2017 года

Дело №

А66-14479/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьгоржилстрой» Мищенко Д.В. (доверенность от 28.02.2017), от         Шигаева С.Л. – Имадаевой Е.С. (доверенность от 06.06.2017), от производственного жилищно-строительного кооператива «Магистраль-Тверь» Морозова Р.О. (доверенность от 19.05.2016),         

рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива «Магистраль-Тверь» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А66-14479/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2016 по делу           № А66-14479/2015 общество с ограниченной ответственностью «Тверьградстрой», место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжковская ул., д. 8, ОГРН 1036900033312, ИНН 6901028683 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Указанные сведения 27.08.2016 опубликованы в газете «Коммерсатъ».

Производственный жилищно-строительный кооператив «Магистраль-Тверь», место нахождения: 170002, город Тверь, ул. Колодкина, д. 11,                               ОГРН 1026900590573, ИНН 6904029974 (далее – Кооператив), 24.10.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 11 997 200 руб. 

Определением суда первой инстанции от 24.03.2017 (судья Матвеев А.В.) требование Кооператива признано обоснованным и включено в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 резолютивная часть определения от 24.03.2017 изменена; признано обоснованным и включено в Реестр требование Кооператива в размере 717 800 руб. неосновательного обогащения. В остальной части требования отказано. 

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить постановление от 26.06.2017 и оставить в силе определение от 24.03.2017.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Кооперативом срока исковой давности и указывает на неправильное применение статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В жалобе также указывается, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано не должником, а другим кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Тверьгоржилстрой» (далее – ООО  «Тверьгоржилстрой»), не имеющим материально-правовой заинтересованности в данном обособленном споре.

В отзыве «Тверьгоржилстрой» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал требования жалобы, представители ООО «Тверьгоржилстрой» и конкурсного кредитора Шигаева Сергея Леонидовича просили отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что во исполнение заключенных с должником договоров  участия в долевом строительстве от 18.01.2010 № 2-НП, от 07.10.2010 № 5 и  от 03.06.2010 № 6 Кооператив уплатил должнику в 2010 – 2012 г.г. 11 997 200 руб. 

Вследствие признания указанных договоров незаключенными апелляционными   определениями Тверского областного суда от 21.11.2013 по делам № 33-4039 и  № 33-4064, а также постановлением Президиума Тверского областного суда от 17.03.2014 по делу № 44-г-6 на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в сумме 11 997 200 руб., подлежащей включению в Реестр.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным, отклонив заявления конкурсных кредиторов ООО «Тверьгоржилстрой» и Шигаева С.Л. о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Кооперативом срока исковой давности в части заявленной ко включению в Реестр суммы (11 279 400 руб.), в связи с чем изменил  определение от 24.03.2017 и признал обоснованным требование в размере 717 800 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Как установил апелляционный суд, первоначально Кооператив в рамках дела № А66-11325/2014 в общеисковом порядке предъявил требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения в том же размере и по тем же основаниям 14.08.2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2016 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу № А66-11325/2014 Кооперативу было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, начало течения которого суды связали с датами подписания договоров долевого участия.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении от 14.11.2016 суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с тем, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся между сторонами отношений, должен был узнать о том, что договор не заключен и не будет заключен в будущем, когда обогащение ответчика стало неосновательным и когда истец узнал или должен был узнать о своем праве предъявить соответствующее требование; не проверили довод истца об отсутствии у него оснований полагать, что названные договоры долевого участия не порождают правовых последствий.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2016, принятым по делу           № А66-11325/2014, исковое заявление Кооператива оставлено без рассмотрения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве для целей установления требований кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что при заключении  договоров участия в долевом строительстве от 18.01.2010 № 2-НП, от 07.10.2010 № 5 и  от 03.06.2010 № 6 Общество не имело разрешения на строительство, о чем было известно Кооперативу.

После получения такого разрешения 07.03.2013 мер по государственной регистрации названных договоров стороны не приняли.

Пунктом 9.1 каждого из названых договоров предусматривалась их государственная регистрация и вступление в силу с момента регистрации; в силу пунктов 5.3.9 и 5.3.10 договоров Кооператив обязался представить договоры на государственную регистрацию в течение месяца после их подписания, чего им сделано не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004           № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Законом.

Ввиду несоблюдения сторонами указанных договоров требования об их государственной регистрации, установленных названным Законом, а также соответствующих условий договоров, суд апелляционной инстанции сделал вывод о  том, что о незаключенности названных договоров участия в долевом строительстве Кооператив знал и осознавал отсутствие правовых оснований при осуществлении соответствующих платежей в пользу должника.

Указанными выше судебными актами Тверского областного суда установлено также несоответствие условии договоров участия в долевом строительстве от 18.01.2010 № 2-НП, от 07.10.2010 № 5 и  от 03.06.2010 № 6 требованиям статьи 4  Закона № 214-ФЗ в части определения подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства.

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»,  течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае как при заключении договоров участия в долевом строительстве с лицом, не имеющим право привлекать денежные средства участников долевого строительства (пункт 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ), так и при осуществлении этому лицу соответствующих платежей Кооператив действовал неразумно; в ином случае о нарушении своего права должен был узнать в момент совершения соответствующих платежей.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 3 указанного информационного письма, подлежит отклонению поскольку данная позиция не относится к вопросу о начале течения срока исковой давности и направлена на защиту прав добросовестных участников гражданского оборота.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А66-14479/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива «Магистраль-Тверь» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк