﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65897/2019

17 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: до перерыва Никитин А.В. по паспорту; представитель Плющик И.В. по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика 1: представитель Пушкарев К.А. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика 2: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3228/2020) индивидуального предпринимателя Никитина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-65897/2019, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Никитина Александра Васильевича (644117, Россия, Омская обл., г. Омск, ул. 6-я Шинная, д.1, кв.12, ОГРНИП: 304550616300137, ИНН: 550600482947)

к индивидуальному предпринимателю Крапивину Эдуарду Александровичу (194356, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д.7, корп.2, кв.45, ОГРНИП: 304661126000010, ИНН: 661100072622)

и индивидуальному предпринимателю Виноградову Андрею Михайловичу (184142, Россия, Мурманская обл., Ковдорский р-он, г.Ковдор, ул.Слюдяная, д.8, корп.1, кв.43, ОГРНИП: 304510834200062, ИНН: 510400424413);

третьи лица:

1 - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (190005, Россия, Санкт-Петербург, пер.Советский, д.9/34, лит.А, ОГРН: 1027810309845, ИНН: 7809023300);

2 - акционерное общество «Петрошина» (190020, Россия, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-кт, д.24, корп.4, лит.А, ОГРН: 1027810235639, ИНН: 7809024907);

3 - общество с ограниченной ответственностью «Борей» (143070, Россия, Московская обл., Одинцовский р-он, г.Кубинка, ул.Сосновка, д.11, оф.24, ОГРН: 1145032002356, ИНН: 5032277798);

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании сделки недействительной,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитин Александр Васильевич (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крапивину Эдуарду Александровичу (далее – Ответчик 1, ИП Крапивин Э.А.) и индивидуальному предпринимателю Виноградову Андрею Михайловичу (далее – Ответчик 2, ИП Виноградов А.М.):

1) об истребовании из чужого незаконного владения Крапивина Э.А. имущества:

- велопокрышка 47-203 Л-356 в количестве 100 штук;

- велопокрышка 47-305 Л-353 в количестве 200 штук;

- велопокрышка 47-406 Л-334 в количестве 1000 штук;

- велопокрышка 47-507 Л-334 в количестве 1000 штук;

- велопокрышка 44-559 Л-331 в количестве 300 штук;

- велопокрышка 44-622 Л-343 в количестве 500 штук;

- велопокрышка 40-622 Л-331 в количестве 500 штук;

- велокамера 37/47-406 в количестве 500 штук;

- велокамера 32/47-507/540 в количестве 2000 штук;

- велокамера 40/54-559 (вентиль VAR-40L) в количестве 3000 штук;

- велокамера 32/47-622 в количестве 8000 штук;

- мотопокрышка 3,00-1 ОЛ-362 в количестве 50 штук;

- мотошина 2,50-17Л-358 в количестве 50 штук;

- мотошина 2,75-17Л-364 в количестве 50 штук;

- мотошина 3,50-18Л-102 в количестве 100 штук;

- мотошина 3,75-19И-40 в количестве 100 штук;

- мотошина 3,75-19Л-96 в количестве 100 штук;

- мотошина 3,25-16Л-133 в количестве 100 штук;

- мотошина 3,25-18Л-230А в количестве 20 штук;

- сельхозмашина 4,00-8Л-365 в количестве 50 штук;

- сельхозмашина 4,00-10Л-355 в количестве 50 штук;

- мотокамера ЛК 3,00/3,50/4,00/4,50-10 в количестве 200 штук;

- мотокамера ГК 3,00/3,50/4,00/4,50-10 в количестве 200 штук;

- мотокамера 4,00-10 в количестве 200 штук;

- мотокамера 2,75/3,00-12 в количестве 100 штук;

- мотокамера 3,25-16 в количестве 100 штук;

- мотокамера 2,25/2,75-17 в количестве 300 штук;

- мотокамера 3,50/3,75-18 в количестве 250 штук;

- мотокамера 3,75-19 в количестве 250 штук;

- мотокамера 3,00/4,00-8 в количестве 100 штук;

- мотокамера 3,00-18 в количестве 150 штук;

- мотокамера 3,75-18К-124 в количестве 50 штук;

- мотокамера 3,50-ЮЛ-370 в количестве 30 штук;

- велокамера 47/57-559 (вентиль VAR-40L) в количестве 100 штук;

2) о признании сделки между ИП Крапивиным Э.А. и Виноградовым А.М. недействительной.

Определением от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Третье лицо 1, Управление), акционерное общество «Петрошина»(далее – Третье лицо 2, АО «Петрошина) и общество с ограниченной ответственностью «Борей» (далее – Третье лицо 3, ООО «Борей).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорное имущество тождественно по наименованию, ассортименту, количеству с имуществом, похищенным у Истца. Также податель жалобы указывает на недобросовестность Ответчика 1 (ИП Крапивина Э.А.).  

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, повторно заявил ходатайство об истребовании из уголовного дела, находящегося в производстве СУ УМВД по Адмиралтейскому районе, копии протоколов допроса водителя Борисова Павла Михайловича, начальника склада Борец Андрея Викторовича и оператора склада Зайналовой Дианы Арсланалиевны, просил приобщить к материалам дела постановление от 20.12.2019 о возвращении вещественных доказательств и передаче имущества на ответственное хранение, вынесенное старшим следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга.

Представитель ИП Крапивина Э.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств и приобщении дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Исходя из предмета и основания иска по настоящему делу, ходатайство Истца отклонено апелляционным судом в соответствии с ч. 2 ст. 65, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представленные Истцом постановление от 20.12.2019 о возвращении вещественных доказательств, вынесенное старшим следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, в целях всестороннего исследования обстоятельств дела приобщено к материалам дела, поскольку оно вынесено после принятия обжалуемого решения и не могло быть представлено в суде первой инстанции.

Виноградов А.М. и Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 04.06.2020 был объявлен перерыв до 08.06.2020. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что он приобрел у Третьего лица 2 (АО «Петрошина») товар на общую сумму 3 166 278 руб. по договору №09-1/2018 от 10.04.2018 согласно товарной накладной №879 от 11.09.2018.

Истец указывает, что приобретенный им товар выбыл из его владения в результате хищения, и был передан Ответчиком 2 по товарной накладной № ХХХ-458 от 14.09.2018 Ответчику 1 (ИП Крапивину Э.А.). 

11.12.2018 возбуждено уголовное дело по факту хищения товара, принадлежащего Истцу.

По мнению Истца, ИП Крапивин Э.А. приобрёл спорное имущество со склада в объёме, тождественном по наименованию, ассортименту и количеству, похищенному у Истца.

Ссылаясь на то, что ИП Крапивин Э.А. является недобросовестным приобретателем, который приобрел товар за наличные деньги, не проявил разумной осмотрительности и осторожности при заключении сделки, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на непредставление Истцом доказательств, подтверждающих, что приобретённый Крапивиным Э.А. товар является товаром, похищенным у Истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у законного владельца в натуре. (определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35).

Из системного анализа содержания статьи 301 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что приобретённый ИП Крапивиным Э.А. товар является товаром, похищенным у Истца.

Имущество, на которое претендует Истец, на момент подачи иска не находилось у Ответчика 1 (ИП Крапивина Э.А.), поскольку было изъято у него на основании постановления следователя о производстве выемки от 25.12.2018. 

В настоящее время согласно представленного Истцом постановления следователя от 20.12.2019 имущество передано на ответственное хранение Истцу.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП Крапивин Э.А. оплатил товар по товарной накладной № ХХХ-458 от 14.09.2018 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1676 от 14.09.2018 на сумму 1 368 488 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Вместе с тем, факт хищения товара у Истца на настоящий момент не установлен вступившим в законную силу приговором суда. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 301, 302 ГК РФ  основания для удовлетворения  виндикационного требования Истца.

В случае вынесения соответствующего приговора суда по уголовному делу Истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда в порядке, предусмотренном ст. 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.32 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку Истец не доказал, что товар, указанный в товарной накладной от 14.09.2018, является товаром Истца, который был у него похищен, не имеется правовых оснований для признания сделки между Крапивиным Э.А. и Виноградовым А.М., оформленной товарной накладной № ХХХ-458 от 14.09.2018, недействительной. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2019 по делу №  А56-65897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина