АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.09.2019 Дело № А41-22147/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019  Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.  судей Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.  

при участии в заседании: 

от АО «Воскресенские теплосети» - ФИО1-дов. от 01.01.2016 сроком до  31.12.2019  

от АО «УК ДомСервис» - ФИО2- дов. от 01.08.2019 сроком на 1 год 

рассмотрев 23.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО  «Управляющая компания ДомСервис»«  

на определение от 26.02.2019 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Колисниченко Е.А., на постановление от 09.07.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда  принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.  

по заявлению о признании АО «УК «Домсервис» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Воскресенские тепловые сети»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО  «УК «Домсервис» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 дело   № А41-58688/17 объединено с делом № А41-22147/16 о банкротстве АО  «Управляющая компания «ДомСервис» в одно производство для совместного  рассмотрения с присвоением единого номера № А41-22147/16.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 во  введении наблюдения в отношении акционерного общества «УК Дом Сервис»  отказано, заявление о признании акционерного общества «УК Дом Сервис»  несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018  отменено определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по  делу № А41-22147/16, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области.  

При новом рассмотрении, ввиду частичного погашения задолженности,  представитель АО «Воскресенские тепловые сети» в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  заявленные требования, согласно которым просил включить требования в размере  34 206 610 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника. Данные  уточнения приняты судом к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по  делу № А41-22147/16 заявление АО «Воскресенские тепловые сети»  удовлетворено; в отношении АО «УК «Домсервис» введена процедура банкротства  - наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  Определением требования АО «Воскресенские тепловые сети» в размере 28 173  923 руб. 14 коп. (основной долг) и требования в размере 5 832 687 руб. 31 коп.  (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «УК  «Домсервис» с учетом неустойки отдельно.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019  определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу № А41- 22147/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО  «Управляющая компания ДомСервис» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной  жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить в  части: признания обоснованным заявления АО «Воскресенские тепловые сети»;  утверждения временным управляющим акционерного общества «УК «Домсервис»  члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих 14671, адрес для переписки: 127490, 

<

...>) с ежемесячным вознаграждением в размере 30  000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника; включения  требования заявителя акционерного общества «Воскресенские тепловые сети» в  размере 28 173 923 руб. 14 коп. (основной долг) в третью очередь реестра  требований кредиторов акционерного общества «УК «Домсервис»; включения  требования заявителя акционерного общества «Воскресенские тепловые сети» в  размере 5 832 687 руб. 31 коп. (неустойка) в третью очередь реестра требований  кредиторов акционерного общества «УК «Домсервис» отдельно. В указанной выше  части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что у суда первой  инстанции не имелось оснований рассматривать требования АО «Воскресенские  тепловые сети» о наличии задолженности по решениям суда по делам № А41- 22143/17, № А41-22210/17, № А41-55655/17, заявленные 29.01.2019 года, поскольку  они должны были быть рассмотрены в порядке очередности, а, именно, после  заявления иного кредитора - ЗАО «Аквасток», поступившего в суд 20.02.2017 года  

и принятого к производству определением от 26.04.2017 года. Заявитель указал, что  суд уклонился от исследования вопроса о наличии или отсутствии задолженности  АО «УК ДомСервис» непосредственно по решению А41-57610/16.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы кассационной жалобы. Поступившее в суд в электронном виде  дополнение к кассационной жалобе судом не учитывается, поскольку подано с  нарушением срока, предусмотренного главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Однако, поскольку указанные документы были представлены в электронном  виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.  

Представитель АО «Воскресенские теплосети» в заседании суда кассационной  инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда  Московской области от 01.11.2016 года по делу № А41-57610/16, вступившим в  законную силу, с АО «Управляющая компания «ДомСервис» в пользу АО  «Воскресенские тепловые сети» взыскан основной долг в размере 213 609 314,22  руб., 7 050 427,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  200 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 24.05.2017 по делу № А41-22143/17 с АО «УК «ДомСервис» в пользу  АО «Воскресенские тепловые сети» взыскана задолженность в размере 25 983 740  руб. 88 коп. и государственная пошлина в размере 200 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 24.04.2017 по делу № А41-22210/17 с АО «УК «ДомСервис» в пользу  АО «Воскресенские тепловые сети» взыскана задолженность в размере 2 190 182  руб. 26 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 24.04.2017 по делу № А41-55655/17 с АО «УК «ДомСервис» в пользу  «Воскресенские тепловые сети» взыскана неустойка в размере 5 832 687 руб. 31  коп.  

По состоянию на дату рассмотрения заявления задолженность должника  перед кредитором по упомянутым выше судебным актам составила 28 173 923 руб.  14 коп. (основной долг), 5 832 687 руб. 31 коп. (неустойка)  

Установив наличие документально подтвержденной неисполненной  должником задолженности, превышающей 300 000 рублей, суд удовлетворил  заявление кредитора о признании должника банкротом.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во  введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во  введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве  определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания  арбитражного суда.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным  судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности  составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения  является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве.  

Суды исходили из того, что согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи  7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу  в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются  признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для  возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного  

кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в  законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным  обязательствам со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражного  суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику -  юридическому лицу предусматривает установление совокупности таких фактов, как  определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования  к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение  должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены;  доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее  непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.  

Судами установлено наличие указанной совокупности фактов. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в  материалах дела имеются платежные поручения, однако, в назначении платежа по  всем представленным должником платежным поручениям указывается основной  долг по договору. Надлежащих доказательств того, что указанными платежами  погашена задолженность по вышеупомянутым судебным актам, послужившим  основанием для обращения с заявлением о признании банкротом, не имеется.  

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том,  что при первоначальном рассмотрении дела, кредитор основывал свои требования  на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области  от 01.11.2016 года по делу № А41-57610/16.  

Однако, при новом рассмотрении данного заявления, требования АО  «Воскресенские тепловые сети» основаны на вступивших в законную силу  решениях Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 по делу № А41- 22143/17, от 24.04.2017 по делу № А41-22110/17, от 05.11.2017 по делу № А41- 55655/17).  

АО «Управляющая компания ДомСервис»« указывает, что суд в нарушение  положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворил ходатайство кредитора об уточнении заявленных требований, а  

задолженность, взысканная в рамках дела № А41-57610/16, полностью погашена  должником, что, в свою очередь, является основанием для отмены судебного акта о  введении в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования  в реестр требований кредиторов должника.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера  требования при изменении кредитором основания требования, на котором  основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление  считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при  определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника  банкротом, также следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора  относительно его требования, заявленного им в деле о банкротстве в порядке  статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.  

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое  требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании  от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или  прекращении его (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 по делу № А60-14530/03-С4), а  основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на  которых основываются требования истца, при этом под основанием иска  понимаются юридические факты, с которыми, в силу норм материального права,  связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей  

субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 по  делу № А10-4975/2010).  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально- правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный  процессуальный кодекса Российской Федерации не допускает.  

Рассматривая обособленный спор суд апелляционной инстанции установил,  что АО «Воскресенские тепловые сети» обратилось в суд с заявлением о признании  АО «Управляющая компания «ДомСервис» банкротом.  

Требования кредитора были основаны, в том числе, на вступивших в  законную силу решениях Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 по  делу № А41-22143/17, от 24.04.2017 по делу № А41-22110/17, от 05.11.2017 по делу   № А41-55655/17.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017  заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №  А41-58688/17.  

При этом, ранее по заявлению АО «Воскресенские тепловые сети» было  возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Требование кредитора было основано на вступившем в законную силу  судебном акте по делу № А41-57610/16.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 дело №  А41-58688/17 объединено с делом № А41-22147/16 о банкротстве АО  «Управляющая компания «ДомСервис» для совместного рассмотрения с  присвоением единого номера № А41-22147/16.  

При рассмотрении требований в рамках объединенного дела, заявитель с  учетом частичного погашения задолженности должником уточнил заявленные  

требования, что не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал  необоснованной ссылку заявителя, изложенную в ходе судебного заседания, на п. 9  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.  

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку АО «Управляющая  компания ДомСервис»« о том, что при вынесении оспариваемого судебного акта  судом не принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А41-57610/16 в  материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт  оплаты задолженности.  

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что представленные в  обоснование заявленных возражений в материалы дела акты сверки расчетов  между сторонами, также не подтверждают факта отсутствия задолженности  должника перед АО «ВТС», поскольку подписаны в одностороннем порядке с его  стороны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. В свою очередь со  стороны кредитора также представлены односторонне подписанные акты сверки,  согласно которым у должника имеется задолженность, в том числе по решению  Арбитражного суда Московской области № А41-57610/16 в размере 6 774 550,83  руб.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие  существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и  правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований АО  «Воскресенские тепловые сети» в связи с чем оснований для отмены определения и  постановления судов в данной части не имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции учел, что разъяснения, изложенные в  абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание требований  

заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о  введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац  пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия  установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям  статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении  наблюдения в части введения наблюдения.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования заявителя  являются обоснованными, подтверждены вступившими в законную силу  решениями суда и составляют свыше 300 000 руб., которая не оплачена заявителем  свыше трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.  

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дела, в настоящее время  уже имеются рассмотренные требования иных кредиторов, которые включены в  реестр требований кредиторов должника.  

В материалы дела Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» в порядке статьи 45 Закона о  банкротстве представлены документы на арбитражного управляющего ФИО4, содержащие информацию о его соответствии требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о  банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО3  временным управляющим должника.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд уклонился от исследования  вопроса о наличии или отсутствии задолженности АО «УК ДомСервис» оценен  судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки в силу имеющихся  полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений  судами не допущено.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у суда первой инстанции  не имелось оснований рассматривать требования АО «Воскресенские тепловые  сети» о наличии задолженности по решениям суда по делам № А41-22143/17,   № А41-22210/17, № А41-55655/17, заявленные 29.01.2019 года, поскольку они  должны были быть рассмотрены в порядке очередности, а именно после заявления  иного кредитора - ЗАО «Аквасток», поступившего в суд 20.02.2017 года и  принятого к производству определением АС МО от 26.04.2017 года, судом  кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы  установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая  оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу  ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку  какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной  жалобы в материалах дела отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст.  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в  Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  

нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной  жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.  Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального  права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых  судебных актов), не усматривается.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу   № А41-22147/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи: В.Я. Голобородько  Ю.Е. Холодкова